|
@ bre
Bineinteles, a infatisa macabrul doar pentru a epata este ridicol. Totusi nu am vazut pe nimeni aici care sa "ia partea" unei opere bad art. Toti criticam bad artul si spunem cat de penibil e sa iti tai penisul in numele artei, dar nu avem pe nimeni aici care sa ofere niste argumente din tabara opusa. Uite pentru asta am sa fac eu putin pe Ghita Contra si am sa incerc sa vin cu niste argumente viabile pentru a justifica macabrul, fie el in exces.
1. Daca am sustine ca arta nu tine de etica si frumos atunci macabrul este permis
2. Daca mesajul pe care celelalte opere de arta ce nu apartin "bad art"ului este inspirat din, si menit realitatii din jur, la fel si "bad art"ul poate sa trimita un mesaj la fel de pregnant ca si stilurile artistice antemergatoare.
3. Daca am sustine ca arta tine de etica si frumos, la fel macabrul este permis.
4. Atata vreme cat arta depinde de interpretarea subiectiva a privitorului, macabrul este permis.
5. Daca macabrul in arta poarta un mesaj atunci acesta este permis. (altfel orice expunere aleatorie de organe si sange poate deveni o expresie artistica)
Tind sa cred ca nici o expresie artistica nu trebuie boicotata oricat de penibila ar parea asta. Etica artistica se schimba in timp, iar o a doua Renastere cum zici tu ar fi putin probabila cat timp pana acum am exploatat aproape orice forma de expresivitate artistica. Inclusiv aceasta de intoarcere "ad fontes", adica postmodernismul.
|