Originally Posted by Hands:
Dap, eu cred ca Magritte pune mai mult probleme metafizice in picturile lui decat despre detaliile artei suprarealiste. Cum spunea si el: "My painting is visible images which conceal nothing; they evoke mystery and, indeed, when one sees one of my pictures, one asks oneself this simple question 'What does that mean'? It does not mean anything, because mystery means nothing either, it is unknowable."René Magritte. Pe scurt faptul ca noi incercam sa facem o exegeza a operelor lui nu e decat un mic moft pe care el l-ar fi respins. I-am impieta opera daca i-am diseca-o cu superioritatea si sofisticarea unui mic critic de arta amator si putin snob. In plus asta e si farmecul artei sale, indescribilitatea. NU-l poti descrie pe Magritte, nu-l poti interpreta. Daca ai face-o poate ca i-ai da un inteles logic cel mult, dar pe care el probabil nici nu l-ar fi vrut. Asta e viciul irezistibil al artei suprarealiste: vorbele sunt de prisos.
|
Cum vrei sa descoperi metafizica in arta lui daca nu prin documentare si comentarii?
Suprarealismul static nu e valabil in cazul lui Magritte.Suprarealismul nu e valabil doar din punctul de vedere al psihanalizei,el este o transfigurare a realului,imaginarului in plan direct...Exista tablouri,motive scene care n-au legatura cu suprarealismul,din alte curente artistice, metamorfozate cu grija ulterior in picturile suprarealiste.