Celor sensibili nu le recomandam
Se asezoneaza cu muzica rock:Apocalyptica,Cradle 2the Grave,Therion,Remmstein,Sopor Aeternus,etc...
Sau Requiemuri: Mozart,Scarlatti,Verdi,Chopin,Beethoven(Mars funebru).
De la atractia morbidului,macabrului si pana la kitsch nu e prea mult.Cartea lui Umberto Eco"Istoria uratului" mi se pare sporadica.
Blake,Bosch,Pieter Bruegel cel Batran,Boticelli(Infernul),Archimboldo,Baldung Grien,Gericault,Frida Kahlo,Fuseli,Burne,Waterhause(Thanatos si ,fratele sau geaman,somnul),Hans-Memling,Goya,Ensor,Soutine,Laurie Lipton,Kukovski,Edward Gorey,Munch,Francis Bacon,Otto Dix,Schiele,Arnold Bocklin,Mathias Grunewald,Michael Hussar,Siqueiros,Quentin Massys,John Tenniel,Velaquez,Velly,George de la Tour,Specola,caravaggio,Hugo Simberg,Arent van Bolten, Rodolphe Bresdin, S. Della Bella, Matthias Grunewald, Odd Nerdum, Bernardo Parentino ,etc sunt doar cativa din pictorii,gravorii,desenatorii care au ilustrat uratul.
Nerdrum mi se pare dezgustator de-a dreptul.De altfel el a scris si teorii intregi,eseuri despre kitsch unde singur isi incadra opera,a fost denumit "regele obscenului"(se stie autoportrul sau cu penisul in erectie,il gasiti usor).Vreau sa spun ca mi se pare cel mai alunecos,veros,grotesc,si gretos.
Bre a scris:
Quote:
|
Cred ca uratul in arta tinde sa alunece spre dezgustator. Cadavre descompuse, intestine scoase, sexualitate enervant de explicita exista o limita din punctul meu de vedere. Am vizionat la un moment dat un filmulet: "is bad art for bad people?" unde era prezentat exact tipul asta de arta. Mai mult decat pictura de acest gen, am vazut(pe net) artisti care maltratau animale, scoteau intestine de bou si se ungeau cu sangele lor, se automutilau, un tip chiar si-a taiat penisul ca forma de arta...si a murit-logic. Reactiile publicului au fost: unii au iesit de la vizionare de la primele scene, altii au negat acest tip de manifestare, altii l-au aprobat. Lucrurile astea se intampla, nu le poti ignora. Si pot face si subiectul unor opere de arta, dar nu intr-un mod atat de explicit. Explicitul devine plictisitor la un moment dat, e ca si cu filmele porno. La inceput te socheaza, apoi te incanta, apoi te obisnuiesti cu ele si in final te plictisesc. Trebuie sa lasi loc de interpretari, sa nu arati totul din prima.
|
Nerdrum insusi se incadreaza la kitsch,si mi s-a parut on topic,desi socant in sens negativ.Ca tehnica e descendent din..Rembrandt si Caravaggio,numai ca subiectele sale il fac decadent.Psihanalitic e interesant,imi dau seama ca nu e o joaca.E o arta morbida in adevaratul sens al patologiei,o arta bolnavicioasa,a bolii psihice grave,a nebuniei ,a alienarii...Sper sa nu influenteze pe nimeni negativ ,sunt doar niste desene,cum spunea Magritte,"Ceci n'est pas une pipe"( a pictat o pipa si a scris ca nu e o pipa adevarata ,e un desen,o iluzie)..
Arta care cere sacrificii umane la propriu...nu mi se pare arta deloc,e un surogat,si sper sa fie fakeuri,sa fie machiaj,butaforie de film...da,trimite cu gandul la arta filmica,la arta cinematografica.
Daca sacrificiul,autoflagelarea sunt pe bune ,putem face o (nefericita) analogie cu ritul ca forma de arta,ritualurile pagane sau religioase(triburi America de Sud,Asia Africa,insulele australiene,nu detaliez).
In cinematografie,a devenit arta negativa din multe puncte de vedere? Se vorbea de Haneke..ca e un manipulator("Cache" nu m-a impresionat,"Funny games" ,da,este dur).
Aveti exemple de filme controversate,de filme care sunt rele sau transmit mesaje negative,ambivalente?Cum se explica atractia pt ele?Exista o morala a lor?