[transilvana]

ma scuzati dar vorbiti in necunostinta de cauza - sau poate e doar semantica de vina. Un co-producator nu este un prestator de servicii, nici chiar daca le face pe gratis. E ca si cum Kodak s-ar trece coproducator la toate filmele din lume care le folosesc pelicula si serviciile de developare contra cost, si la cele carora si-au donat total sau partial serviciile si produsele. Un coproducator are putere de decizie, intr-o oarecare masura. isi da cu parerea. isi ia raspunderea. Nu numai la nivel de bani - la nivel de decizii creative. Are putere, fiindca partenerii sai ii acorda incredere si il respecta - acesta fiind girul profesional si moral pe care clauzele din concursul CNC ar trebui sa-l recompenseze. Firesc, apoi ia parte si in cistigul financiar si de prestigiu al filmului. E un credit care se cistiga greu si nu se acorda usor, mai ales la americani, fiindca inseamna ceva. de asta castel e trecut ca "other companies" - fiindca e cale lunga de la pozitia de prestator de servicii si pina la cea de co-producator. Americanii sint foarte atenti cu creditul fiindca inseamna bani si faima - genericul filmului e considerat document legal si in baza lui poti sa ai pretentii la statut de coproducator, co-scenarist sau mai stiu eu ce. Castel, sa ma scuze, nu e decit un angajat umil al companiei producatoare americane indiferent ce scrie in contract. "Contract de coproductie" ca atare e o sintagma romaneasca. Sint sigura ca in sistemul american se cheama altfel, daca exista. Din partea americanilor, ei si-au exprimat parerea despre contributia Castelului pe genericul filmului.