|
marx - a, la citatul ala te refereai... ok, hai sa-l discutam. eu zic in pasajul respectiv ca modurile artistice de a reprezenta interventia divina nu sunt neaparat incredibile, si ca in unele carti/filme 'mana lui dumnezeu' actioneaza sub forma unor coincidente banale. era la mintea cocosului ca pasajul respectiv nu se refera la dumnezeul din scrierile lui pascal, ci la dumnezeu ASA CUM APARE EL IN ANUMITE CARTI/FILME. mintea ta inceata nu pricepe, probabil, ca nu exista O SINGURA REPREZENTARE a lui dumnezeu, ci nspe mii de reprezentari, diferite intre ele. de-aia te-ai apucat sa corectezi observatiile mele despre dumnezeu asa cum apare el ca personaj in niste filme, incercand sa-mi bagi pe gat niste observatii despre dumnezeu asa cum il percepe pascal - de parca cele doua ipostaze nu ar putea foarte bine sa coexiste, fara sa se influenteze una pe alta. recapitulare: dumnezeu nu este un concept unitar, iar ceea ce ai spus tu despre dumnezeul lui pascal nu anuleaza despre ce am spus eu despre dumnezeul din south park sau din bad lieutenant, pentru simplul motiv ca toate ipostazele respective sunt independente una fatza de alta.
|