|
illotempore2002,
desi discutia a alunecat deja intr-o zona in care nu prea ai cum sa argumentezi pro/contra, o sa-ti raspund:
1. poti sa spui ca filmul este despre prezenta/absenta divinitatii din vietile oamenilor, dar asta nu spune nimic despre calitatea filmului. din tema asta poate iesi un film bun sau nu. eu cred ca a iesit unul mediocru. as putea sa-ti fac observatia ca afirmatia ta e arbitrara sau ca decizia finala a protagonistului e pur si simplu reactia unui om care s-a saturat sa fuga, dar nu vreau sa lungesc prea mult vorba
2. amploarea problemei nu dicteaza modul de abordare. si 'ikiru' al lui kurosawa trateaza o problema de aceeasi amploare, dar cu o elegantza care ii lipseste lui ferara. subtil nu inseamna neaparat apos/diluat, inseamna doar sa nu-l tragi de maneca pe spectator, sa nu reduci totul la cel mai mic numitor comun. nu spun ca voiam ca ferara sa faca filme a la maniere de tarantino, am dat exemplul respectiv doar ca sa arat ca se poate si altfel.
3. nu cred ca existenta sau inexistenta lui Dumnezeu era tema centrala a acestui film. cred doar personajul lui keitel ajunge prea des sa urle ca un caine de pripas, si ca manifestarile astea de exasperare devin repetitive. nu mai intru in discutia despre faptul ca actul lui de clementza il face complice la crima si ca nicio dogma crestina nu ii da dreptul de a acorda o asemenea iertare (poti sa ierti gresitilor tai, dar nu cred ca ai autoritatea morala sa ierti gresitilor altora). in fine, pana la urma tot am lungit vorba. ca sa nu se mai repete, hai sa ne intelegem: daca vrei sa discutam filmul dpdv artistic/estetic, e ok, dar hai sa n-o mai dam in exercitii de hermeneutica.
4. retardatul ar putea sa fie autist, unii autisti sunt genii, deci retardatul ar putea sa fie geniu... nu-ti spun decat atat: un retardat nu poate sa fie geniu, indiferent ce boala are! cele doua notiuni se exclud reciproc. autistii pot avea IQ normal, pot fi genii sau pot fi retardati. Dar nu in acelasi timp, for god's sake! :lol:
|