Originally Posted by neanae:
|
1. pai e foarte simplu: daca un caprar tine un discurs inaltator despre libertate (asa cum se intampla uneori in filme), discursul respectiv poate sa fie ok dpdv al continutului sau propriu-zis, dar e nul din punct de vedere artistic TOCMAI PENTRU CA UN CAPRAR NU AR PUTEA TINE UN ASEMENEA DISCURS. cu alte cuvinte, continutul poate sa fie ok daca il citesti separat, fara sa stii de unde provine, dar e nul dpdv artistic daca il auzi intr-un film de razboi, pus in gura unui om de rand, ADICA ACOLO UNDE NU II E LOCUL. asta e criteriul estetic la care ma refeream - ceea ce spune un personaj nu trebuie sa contrazica flagrant ideea pe care ne-am facut-o despre nivelul sau intelectual, despre backgroundul lui cultural etc. acest criteriu e deseori violat in filme proaste, unde personajele ajung sa spuna lucruri prea profunde pentru nivelul lor de inteligentza/cultura, fiindca scenaristii nu stiu sa le exprime altfel.
|
iti recomand filmul de debut al lui Pasolini, Accattone, pt a te linisti in privinta "continutului si formei" in arta.
in rest, inventezi situatii ca sa-ti justifici prostia si incoerenta.
in primul rand, nu exista niciun film, expus de tine ca exemplu, cu o asemenea disproportie diegetica.
Quote:
|
2. cuvantul terific nu exista in limba romana, iar in engleza se scrie cu doi de r.
|
ia o muie lexicala de aici:
http://dexonline.ro/search.php?cuv=terific
Quote:
|
3. marx, din reactia ta imi dau seama ca esti un imbecil frustrat care, atunci cand nu mai are argumente, sare la beregata preopinentului. daca ai de spus ceva cu cap si coada (ceea ce probabil e peste posibilitatile celor 2 neuroni ai tai), o sa-ti raspund. daca nu, nu-mi mai pierd vremea cu un cretin ca tine. P.S. nu ma obosesc ideile mari, ci retardatii care au impresia ca le inteleg.
|
esti atat de atrofiat incat nu-ti dai seama ca toata descrierea asta provine din oglinda ta?!