[gionloc]

degeaba, k nu-i clintesti din invershunata lor pornire proletaro-antiamericana...

deja devin distractive remarcile astea.. inversunare pornire proletaro-antiamericana !
dom'le a enºpemia oara iti spun ca nu am nimic impotriva americanilor, SUA e mai mult decat politica lui Bush, ca nu am deranjeaza atat faptele reale ale politicii bushiste cat ma derajeaza discursurile care manipuleaza in favoarea lor, sau habotnicia unora - care se exprima ca tine - in acceptarea unor porniri cazone precum ale lui Bush.

nu, nu si nu, k si o minciuna poate fi 'autentica', da? adik este o adevarata minciuna, LOL
kestia cu autenticu s refera strict la calitatea d a fi conforma cu realitatea a unui lucru... or, realitatea e complexa

evident, si minciunile pot avea autenticitatea lor: vezi-le pe toate cele cea un dus acum ceva vreme la pornirea ofensivei in Irak ! nu una ne-necesara, dar una care a fost gresit, mincinos fundamentata ! din care cauze pana acum se dovedeste a fi total neproductiva... decat, probabil pentru cateva persoane care conduc industria de armament, firme de constructie, firme cu activitati in industria petrolifera.. evident, pentru tine numai ei conteaza... insa fara alealalte milioane/miliarde de stupidpeople care conduc masini si vor casa si cumpara serviciile lor.. nu prea ar exista nici baetii astia cool.

o minciuna autentica ramane totusi o minciuna, e implica falsul in ecuatie, logica generala valideaza doar demersurile corecte si adevarate!

din pacate, tocmai complexitatea realitatii nu o vezi, sau o anulezi atunci cand, furibund, ai omori state intregi ca sa dormi mai linistit. oricum ar trebui sa dormi, GB vegheaza pentru tine. insa la fel de falimentar si doar personal, precum vintu&co...

un om 'autentic' este un om care gindeste, actioneaza etc in fctie d propriul sau sistem d valori - si nu si le falsifik pt a s conforma majoritatii!

un om autentic e ala care gandeste in primul rand, iar gandire inseaman indoiala, intrebari adresate tie, inseaman cautare, dialectica, munca asupra ideilor... toate acestea iti formeaza principiile, valorile... apoi, evident, conform lor actionezi.
in rest, partea cu falsificatul principiilor intra in aceasi galerie de aiureli aruncate in genul povestii cu cel care arunca o piatra in apa si o alti zece muncesc la a o scoate.

dar, sigur, dk tu consideri k numai majoritatea este detinatoarea adevarului...

tu realizezi ce tot spui p-aci ?!
o data vorbesti si tu de majoritate cand e in folosul tau: atunci cand spui de milioanele de crime pe care regimurile astea dubioase (si chiar asa si is regimurile astea, criminale!) le comit.. insa cand vine vorba de perna ta.. cucu, majoritatea suks, la plimbarica baieti, numai EU contez... pana la urma numai tu contezi, insa daca nu ai avea acceptul majoritatii domeniului in care activezi (pe care, evident, ti-e confortabil sa o tii intr-un semiintuneric educational, ca is mai usor de invartit pe degete) ce s-ar alege de toate vrajelile pe care le emiti?

eu consider ca majoritatea are dreptate atuci cand valideaza ceva-pentru-sine, insa asta doar in conditia in care alegerea este constienta: adica atunci cand au in fata toate plusurile si minusurile afacerii in care intra si nu numai ca le au, dar le-au fost si prezentate pe inteles! asta este din nou o poveste ce tine de discurs, de un discurs cat mai corect, iar printre altele asta inseamna si cat mai putin conform cu un interes personal! daca discursurile ar fi oneste - si in dreapta si in stanga, mul tedificultati ar fi evitate. din pacate exista si discursuri precum este al tau, iar el este indobitocitor si degraba nascator de fanatisme.
din pacate discursul tau isi poate gasi contrapartea numai in povesti la fel de virulente - pe care eu de departe nu le-am emis!! - dar situate in partea opusa, iar atunci, evident, ti-e simplu sa ne infierezi.. fiindca in afirmatiile tale la adresa mea (daca ar fi sa le iau in serios, sau daca ele ar fi serioase in sine) la asta te rezumi, la o infierare.

or' eu cred ca aduc mai multe argumente si explicitez mai mult situatia...

re: eclectismul meu - ma simt f confortabil in/cu el, ceea c va dorim si dvs! asta s numeste, mai nou d cva vreme, postmodernism si inseamna ceea c ar trebui sa fie un deziderat pt multi> capacitatea d a armoniza tendinte diverse, kiar contrarii uneori, un 'patchwork' d 'adevaruri' care coabiteaza gratios...
monocromia nu s mai poarta, nu stiai? 8)

postmodernul nu este eclectism, domnule als!! nu-s dupa cine ati invatat postmodernismul, probabil dupa canoane inventate de dvs, adica dupa canoane conjuncturale!!
nici macar in arta nu inseamna eclectism, ci o critica neincetata a trecutului (artistic) - fie prin pastise, care sint reluari ale unor forme deja existente, dar recodate cultural - te regasesti in istorie, te a-comodezi cu trecutul, il re-gandesti, il re-evaluezi - penreu un altfel de prezent!, fie prin parodie, car einseamna subminare a unor genuri specii, locuri frecventate... totul in scop critic!... conceptele de prefabricare sau colaj altfel sint preluate in registru artistic decat ca ecletisme... insa no, ce sa facem, aruncam cu vorvele ca doara sintem pe forum!

ca sa venim mai in simtire, ca in teorie e mai incurcate caile... ceea ce face Tarantino este eclectism ? sondarile in care intra Lynch sint eclectism ? minimalismul lui vTrier din Dogville este eclectism? dar stilul din Europa tot eclectic este? sau chiar vorbim numai ca sa ne aflam in treaba !

monocromia intr-adevar nu se mai poarta.. se poarta DIALOGUL !! asta e singura arma acceptata de postmoderni, asta daca nu luam si postmodernul si-l tavalim prin casa, pentru a ride mai cu foc si a zgandarii intelectualii de stinga...

dincolo de teoretizari... in ceea ce priveste afirmatia ta legata armonizarea contrariilor... cred ca te referi la o armonizare prin exterminarea uneia dintre parti, fiindca altfel nu vad cum e posibila armonizarea in opinia ta, din moment ce o practica a dialogului si a autointerogarii e cam straina de unele meleaguri ! si, oricum, dialogul e neeficient in situatii de criza, nu-i asa?... iar criza e simplu sa o declansam pentru a nu mai fi loc pentru dialog... unde, evident, dialogul e anacronic... pai da, ca tre sa faci scoli in care sa fie invatat, tre sa investesti in minti pentru a le coace, tre sa le formezi luciditatea, asta e neproductiv, asta iti ia tie din veniturile binemeritate.. normal, e mai simplu sa pastoresti o turma, decat sa suporti intrebarile unei societati constiente !!

PS intr-adevar, urmarile scolii s vad... desi ar trebui sa nu s vada! dk ramii blocat in skeme scolare, e vai d tine... si d lume :lol:

ata spun si eu: daca scoala nu face decat sa te blocheze in scheme, trebuie restructurata in asa fel incat sa iti arate cai posibile, sa iti descrie parcursurile lor si sa te invete sa alegi constient intre ele!!.. chiar daca asta nu iti convine !

daca o scoala nu face asta isi pierde valoarea de scoala ! daca o scoala (chiar si a vietii) te vede ratacit in tot felul de fanatisme si nu incearca sa corecteze putin traseul, din nou, isi pierde valoarea morala!

dincolo de toate acestea is doar impreunari de cuvinte de care poti parea constient, care suna bine si trendi impreuna, dar in momentul in care le desfaci sa le citesti continutul.. o varza totala !
dar, evindent, sintem pe forum si se da bine toata varza asta... macar in ochiii Lestatikai ! insa varza asta nu e deloc hranitoare !