Cinemagia Forum - View Single Post

Bubu · 27 Sep 2006, 20:46

Ei, wellcome Arie! Un personaj vitregit dupa opinia mea, vitregit de catre Brown - care il ignora - si de catre NG. Totusi gnosticii merg cu mult mai departe. Nu e chiar acelasi lucru.

Ok, au exista trei tipuri de Evanghelii, si anume: a)canonicele, b)apocrifele si c)gnosticele. Primele sunt clare - si merita o discutie separata - in timp ce cu ultimele doua situatia e putin diferita. Atat canonicele cat si apocrifele sunt scrieri care au circulat in spatiul crestin, in timp ce gnostiele (dupa cum le indica si termenul) au apartinut exclusiv spatiului gnostic. Asta inseamna ca primele doua au avut aceeasi doctrina, in timp ce scrierile gnostice sunt total diferite.

Evangheliile apocrife nu au fost pastrate datorita continutului fragil. E vorba de descrierea lui Hristos, care, mic copil fiind, isi ucidea tovarasii de joaca atunci cand il suparau. E clar ca acestre scrieri prezentau multe hibe, insa nu prezentau un sistem dogmatic diferit. Erau naive, dar nu si nocive. De altfel Evangheliile apocrife si-au gasit refugiul in liturgica. Sunt scrieri naive, totusi extraordinar de frumoase. Biserica nu le-a suprimat - ele au fost citite in continuare - insa nu le-a acceptat ca normative. De indata ce litugica s-a inchegat aceste scrieri au fost abandonate de la sine.

Situatia e total diferita cu Evangheliile gnostice. Spre deosebire de cele apocrife si cele canonice gnosticele sunt scrierile unor secte de tip dualist, apocaliptic. Sistemul lor e radical diferit, si aceste scrieri nu au circulat in mediul crestin. Erau scrieri initiatice, ferite de ochii profanilor, 'secretele' erau dezvaluite in ceremonii speciale. E o deosebire esentiala fata de scrierile crestine, care circulau fara restrictii.

Evanghelia dupa Iuda face parte din mediul gnostic, nu crestin. Ea nu este o Evanghelie pentru ca structura ei nu se aseamana cu nimic Evangheliilor stiute, atat canonice cat si apocrife. Nu e vorba de o istorie mai mult sau mai putin completa a lui Iisus, ci de un dialog intre Maestru (Iisus) si Ucenic (Filip, Maria Magdalena, Iuda etc.) Orice anecdotica e pusa la colt, e doar schitata. Fara culoare locala, fara precizari. Dupa o scurta introducrere incepe dialogul, un adevarat manual teologic. Cine le citeste recunoaste imediat influenta constructiilor lui Platon. De altfel o copie din Republica a fost gasita deja in celebra biblioteca de la Nag Hammadi.

La Niceea Biserica nu a hotarat, ci doar a recapitulat. Scrierile cu care s-a operat rulau deja. Erau aflate in uz, si capatasera prestigiu. S-a ales ce s--a considerat rezonalbil. Apocrifele n-au capatat girul, dar nici n-au fost ELIMINATE, asa cum sustin Brown si cei de la NG. Gnosticele nici n-au fost puse in discutie, din moment ce nu apartineau crestinismului. Gnosticele nici macar n-au participat. Cam asta ar fi ideea, in mare.

Daca doresti mai aprofundam.

27 Sep 2006, 20:46	#98
Bubu Guru Join Date: Feb 2003 Location: Terra, Calea Lactee Posts: 443	Ei, wellcome Arie! Un personaj vitregit dupa opinia mea, vitregit de catre Brown - care il ignora - si de catre NG. Totusi gnosticii merg cu mult mai departe. Nu e chiar acelasi lucru. Ok, au exista trei tipuri de Evanghelii, si anume: a)canonicele, b)apocrifele si c)gnosticele. Primele sunt clare - si merita o discutie separata - in timp ce cu ultimele doua situatia e putin diferita. Atat canonicele cat si apocrifele sunt scrieri care au circulat in spatiul crestin, in timp ce gnostiele (dupa cum le indica si termenul) au apartinut exclusiv spatiului gnostic. Asta inseamna ca primele doua au avut aceeasi doctrina, in timp ce scrierile gnostice sunt total diferite. Evangheliile apocrife nu au fost pastrate datorita continutului fragil. E vorba de descrierea lui Hristos, care, mic copil fiind, isi ucidea tovarasii de joaca atunci cand il suparau. E clar ca acestre scrieri prezentau multe hibe, insa nu prezentau un sistem dogmatic diferit. Erau naive, dar nu si nocive. De altfel Evangheliile apocrife si-au gasit refugiul in liturgica. Sunt scrieri naive, totusi extraordinar de frumoase. Biserica nu le-a suprimat - ele au fost citite in continuare - insa nu le-a acceptat ca normative. De indata ce litugica s-a inchegat aceste scrieri au fost abandonate de la sine. Situatia e total diferita cu Evangheliile gnostice. Spre deosebire de cele apocrife si cele canonice gnosticele sunt scrierile unor secte de tip dualist, apocaliptic. Sistemul lor e radical diferit, si aceste scrieri nu au circulat in mediul crestin. Erau scrieri initiatice, ferite de ochii profanilor, 'secretele' erau dezvaluite in ceremonii speciale. E o deosebire esentiala fata de scrierile crestine, care circulau fara restrictii. Evanghelia dupa Iuda face parte din mediul gnostic, nu crestin. Ea nu este o Evanghelie pentru ca structura ei nu se aseamana cu nimic Evangheliilor stiute, atat canonice cat si apocrife. Nu e vorba de o istorie mai mult sau mai putin completa a lui Iisus, ci de un dialog intre Maestru (Iisus) si Ucenic (Filip, Maria Magdalena, Iuda etc.) Orice anecdotica e pusa la colt, e doar schitata. Fara culoare locala, fara precizari. Dupa o scurta introducrere incepe dialogul, un adevarat manual teologic. Cine le citeste recunoaste imediat influenta constructiilor lui Platon. De altfel o copie din Republica a fost gasita deja in celebra biblioteca de la Nag Hammadi. La Niceea Biserica nu a hotarat, ci doar a recapitulat. Scrierile cu care s-a operat rulau deja. Erau aflate in uz, si capatasera prestigiu. S-a ales ce s--a considerat rezonalbil. Apocrifele n-au capatat girul, dar nici n-au fost ELIMINATE, asa cum sustin Brown si cei de la NG. Gnosticele nici n-au fost puse in discutie, din moment ce nu apartineau crestinismului. Gnosticele nici macar n-au participat. Cam asta ar fi ideea, in mare. Daca doresti mai aprofundam. __________________ Dixit!