[Terror_IST]

In ciuda sfturilor primite, am fost sa-l vad la cinema, cu o intarziere de doua saptamani ce-i drept. Am intrat in sala cu o curiozitate morbida: "Cat de prost poate fi?". Am pornit cu aceasta idee preconceputa (ca filmul e slab) pentru ca prea multi oameni care stiu despre ce vorbesc cand e vorba de filme (Gorzo, Pitbull, ALS) spuneau asta. Productia lui Ron Howard mi s-a parut odioasa. Filmul e pur si simplu execrabil, in mare pentru ca realizatorii fac praf romanul lui Brown. In acest caz pot spune cu mana pe inima: cartea bate filmul (ca amandoua sunt proaste e alta poveste). Lasnd la o partea ritmul mult prea alert al filmului, incompetenta flagranta a politistilor francezi, momentul de autoflagelare al lui Silas si toate flash-back-urile (care mi s-au parut foarte prost filmate) ce m-a deranjat enorm la film a fost finalul. In roman, Dan Brown nu accentueaza deloc asupra faptului ca Sophie este urmasa lui Iisus. Se mentioneaza la un moment dat ca parintii ei au fost urmasi ai merovingienilor, dinastie care s-ar fi tras de la Iisus si Maria Magdalena. Mi s-au parut penibile momentele in care Langdon povesteste cum credinta l-a tinut in viata in fantana si mai apoi Sophie incerca sa mearga pe apa. Personajul lui Langdon a fost transformat dintr-un reflector, un om al ratiunii intr-un patimas (discutia cu Teabing) care incerca sa contracareze, subtil ce-i drept, dezvaluirile facute in film. Adica asta e modul realizatorilor de a se spala pe maini. Ideea de bun-simt cu care am ramas citind romanul, e formulata de bunica fetei: pentru unii Graalul reporezinta cupa din care a baut Iisus, pentru altii e un izvor de putere si intelepciune iar pentru altii e un simbol al legaturii dintre divinitate si om. De ce s-au complicat inutil realizatorii filmului cu potentarea ideii ca fata e Graalul cand de fapt asta nici nu reiese din carte. Daca confesiunea tezista a lui Langdon din final m-a enervat, ultimul cadru cu sarcofagul de sub Luvru chiar m-a infuriat. Nu puteau incheia filmul cu imaginea lui Langdon in genunchi deasupra piramidei? De ce au vrut neaparat sa localizeze acel simbol ezoteric? De ce au simtit nevoia de a concretiza abstractul?
Oricum dezamagitor din multe puncte de vedre. Personal nu invinuiesc regizorul sau actorii de nimic. Pentru ei e doar un contract. Vinovat de aceasta farsa de prost gust sunt eu si toti cei care au citit romanul si in vanitatea lor de intelectuali au platit sa vada filmul. E ca si in cazul manelelor: vinovati nu sunt intrepretii, ei doar fac un ban. Cei care impulsioneaza in continuare fenomenul sunt ascultatorii si mass-media.