[Pitbull]

O.K., facem curând-curând.

Scuze pentru întârziere, da-n ultimele zile-s foarte îngrämädit cu timpul...
Mai scrisesem cândva, pe-aici, niste "lectii de criticä cinematograficä" (tin mine cä una era chiar destul de amplä), da' le-am uitat coordonatele, si nu le mai gäsesc... Tot ce mi-am amintit, a fost doar un mic comentariu, foarte general:
http://www.cinemagia.ro/forum/viewto...hlight=#108143
...si niste sfaturi date cuiva (pag. 7 Cafenea > Cronica lui Martalogu):
http://www.cinemagia.ro/forum/viewtopic.php?t=5854

In fine. Dacä mai stai printre noi (cum ar fi foarte bine!), mai apucäm noi sä vorbim, dar deocamdatä, îti spun doar urmätoarele:
Comentariul täu nu e "de c****". Poate fi îndreptat, si pari sä ai datele necesare pentru a scrie cronici. Ai condei, si o perceptie cinematograficä bunä. Iatä de ce anume trebuie sä tii seama, în directia asta:

Päcatul unei mari pärti din critica de film (mai ales româneascä, dar si la case mai mari), este cä face prea multä "literaturä" - în sensul cä autorii îsi dezvoltä comentariile enorm, cu brizbizuri alambicate stilistic, pe toate directiile posibile DIN JURUL FILMULUI, spunând prea putine lucruri despre el însusi. De obicei, au näravul de a bate astfel câmpii pe urmätoarele teme:
- Impresia subiectivä (si îndeobste supralicitatä sentimental) pe care le-a fäcut-o filmul.
- Intentiile realizatorului, färä sä analizeze la fel de dezvoltat si modul cum si le-a realizat sau nu (asta se întâmplä cel mai adesea la filmele pline de intentii bune, dar ratate, care astfel sunt comentate ca si cum ar fi fost si reusite - de parcä numai "intentia conteazä"...).
- Defectele filmului (din nou, insistând insuficient pe polul opus: ce urmärea regisorul, si unde anume a gresit); se întâmplä, evident, la filmele foarte slabe (ceea ce e firesc), dar si la filmele inegale sau bine intentionate, dar ratate (ceea ce e mai putin firesc).
- Absolutizarea propriilor impresii (dacä le-a pläcut, väd doar calitätile; dacä nu, viceversa).
- Aspecte circumscrise filmului (conjuncturi de realizare, aspecte de productie si finantare, efectul la public, etc.).

Prin urmare, o cronicä serioasä trebuie sä se ocupe în primul rând de FILM CA ATARE, analizându-i atât punctele de pornire, cât si, mai ales, felul cum a evoluat de acolo pânä la produsul finit. Celelalte considerente (impresiile personale, aspectele circumscrise, etc.), îsi pot avea locul în cronicä, desigur, dar färä s-o domine mai mult decât e cazul. Iar stilul cronicäresc, evident, poate fi sau sec si limpede, sau elaborat si literar - dar cu conditia sä functioneze ca un instrument eficient de comunicare, färä a deveni un scop în sine.

In continuare, ar fi de vorbit despre felul cum se structureazä o cronicä, si despre multe alte detalii concrete - dar sä ne oprim aici, deocamdatä. Mai avem timp sä discutäm.

Si, pentru cä nu e cazul sä deraiem off-topic, pe viitor îti recomand topicul "(Despre) critica de film", din Cafenea, pagina 4 (deocamdatä):
http://www.cinemagia.ro/forum/viewtopic.php?t=6717
Când vei dori sä mai dezbatem si alte aspecte, acolo e locul cel mai potrivit.