cred k giulika are probleme nu atit cu filmul, cit cu prea-buna impresie dspr t. giurgiu & prea-proasta impresie dspr t. chirila... sau (kestii femeieshti, deh!) dspr cecilia stef. in ambele cazuri, she overreacts.
atunci cind nu se coboara pina la a scoate kestia cu 'reciprocitatea' fata de tiff... n-am inteles, derek elley - care a scris de bine dspr film in 'variety' - a fost invitat la tiff? nu. si nici nu-l cunoaste pe tudor.... celalalt critic, care a scris de bine in 'the guardian', a fost invitat la tiff? iarasi nu. sa-ntelegem - cf. ac. logici simpliste, dar atit de romanesti - k toti cei care scriu de bine dspr film sintem 'cumparati de tiff'??? de ce nu de tvr, for that matter?
ieri mi-a spus un amic k stie 'din surse sigure' k filmu a fost 'prost primit' la berlin...
eu am fost la berlin, si pot sa confirm k a fost - dimpotriva -
bine primit (si de presa, si de public)... el cica stia asta de la 'cineva care a fost' si care stia k 'giurgiu a invitat ziaristii romani la masa k sa scrie de bine dspr el'... la asemenea nivel de bisericutza de cartier nu se poate discuta.
cit priveste rezervele fata de film - evident k si eu am.
dar nu cele care fac o echivalare simplista film = viata! ceci n'est pas un documentaire, in caz k nu v-ati prins. e o opera de fictiune, k atare nu ma deranjeaza k se vorbeste dspr chateaubriand altfel decit ar face-o nu's ce student(a) la filo, nu ma deranjeaza nici k asta se intimpla intr-o crisma comunala (la rohmer, ce-i drept, asta nu s-ar intimpla!
dar se vorbeste dspr pascal intr-o cafenea - k in 'ma nuit chez maud'!) 8) kestie de civilizatie...), pur si simplu accept conventia k
nu este un film 100% 'realist' (a la 'lazarescu'), ci un love story cu un - cum zic naratologii - 'narator necreditabil', care are tot dreptul - pt k e pdv-ul
sau, cu voice over cu tot! - sa povesteasca istoria asa cum vrea muskii lui! ce atita alambicare de 2 lei? care-i obiectia - k fetele nu vorbesc dspr 'rene'
tot filmu, sau k vorbesc intr-o circiuma? sau k n-au voie sa mai vorbeasca
sidspr chateaubriand dupa ce-au terminat sa-si dea gauri in ureki??
sincer, kiar nu-mi pun asemenea probleme cind vad un film.
scenariul e ok, usor pretios - dar asta mi se pare o calitate. iar filmul este
urban - as opposed to suburban & pashunist, asa cum ne obisnuise cinema-ul rom. at the end of the day, daca pui in balanta calitatile & defectele, calitatile atirna mai greu...
PS kestia cu 's-a nascut un autor' este afirmata de magda mihailescu. personal, i wouldn't go that far... dar nu ma pot impiedica sa constat k filmul a fost mai degraba bine primit de criticii din generatia, sa zicem, de mijloc - vezi c. corciovescu, m. mihailescu, v. sava. iar cronik lui andrei cretulescu, din 'apropo tv', mi se pare, deocamdata, cea mai fair - vezi aici:
http://agenda.liternet.ro/articol.php?art=2672[/i]