[Pitbull]

Culmea! Chiar te luasem în serios, când ai spus cä ai recitit mesajul lui Nae si ai spus "da, ai dreptate".
Da' stii ceva? Dacä-mi pare räu cä am fost atât de naiv... nu pentru mine însumi îmi pare!

* * *

[Later edit - dupä ce am meditat si am încropit textul de mai jos]


Si totusi, am convingerea cä acest topic
NU VA FI STERS, SI NICI ÎNCUIAT,
din urmätoarele motive:

Nu contravine nici uneia dintre regulile forumului. Un user ca oricare altul (ba chiar, dincolo de aceasta, foarte respectabil), a propus un subiect de dezbatere, într-un spatiu adecvat: "Cafeneaua". Modul de a discuta e urban, decent, bazat pe argumente si contraargumente. Orice pozitie contrarä va fi exprimatä civilizat si sustinut, ea apartinând de drept emitentului - user, moderator sau administrator. Ca atare, orice mäsurä de fortä (delete sau lock) nu va avea la bazä o încälcare a regulilor forumului, ci o opinie (legitimä, dar personalä) a respectivului moderator sau administrator, devenind ca atare abuzivä. Nici Longshot si nici Emanuel nu au manifestat vreodatä asemenea tendinte dictatoriale, desi oameni sunt si ei, si pot ajunge uneori la capätul räbdärii - dar nu pentru mult timp.

Detasându-mä pentru moment de orice considerente personale, voi angaja o pledoarie de interes general:

Ceea ce se întâmplä aici este, în ultimä instantä, un EXERCITIU DE JUSTITIE. Orice forum viu, activ, complex, bine organizat si coordonat ca al nostru, este în fond un microcosm social. E inevitabil ca în activitatea lui sä se regäseascä multiple resorturi ale societätii - inclusiv, în spetä, cele legislative si juridice.
Prin urmare, o asemenea extrapolare este fireascä - si, mai mult decât atât, foarte UTILÄ. Prin intermediul ei, ne putem verifica pe noi însine: suntem îndeajuns de rationali, responsabili si obiectivi? Suntem capabili sä întelegem spiritul legii si sä judecäm drept, sau tindem spre zona unei anarhii viscerale?
Este, dacä vreti, un "joc de-a justitia" care poate deveni foarte interesant, incitant si relevant - pentru cei dispusi sä-l practice sau mäcar sä-l urmäreascä. Aceia care nu simt aceastä chemare, îl vor ignora, desigur.
Asadar: existä vreun motiv legitim, UNUL SINGUR, de a sustine cä un asemenea exercitiu nu are ce cäuta nici mäcar în "Cafeneaua" CineMagiei? Dacä da, vä rog sä-l expuneti, cu argumente clare si judicioase. Îl asigur de stima si pretuirea mea pe acela care va reusi sä-mi contrazicä argumentatia într-un mod convingätor.

În sfârsit, cu speranta cä am exprimat destul de limpede ideile de mai sus, sä trec la expunerea "cazului" (prezintä interes numai pentru cei care au acceptat principiile sustinute anterior; ceilalti o pot ignora).

Un individ este judecat penal pentru o infractiune, gäsit vinovat si condamnat la detentie pe viatä. Justitia si-a spus cuvântul. Dupä un timp, condamnatul înainteazä o cerere de gratiere, sau de comutare a sentintei. ESTE DREPTUL LUI CONSTITUTIONAL, conform cäruia oricine are acces la justitie. Potrivit legii, aceastä cerere va fi analizatä de o instantä care se va pronunta, în urma procesului, pentru aprobarea sau respingerea ei. Orice alt mod de a solutiona problema ar constitui o ilegalitate.
Analogia e limpede: Nume a ajuns în situatia unui infractor recidivist, care a comis un numär repetat de ilegalitäti, chiar si în urma sanctionärii acestora cu pedepse mai usoare. În cele din urmä, justitia l-a condamnat la echivalentul "închisorii pe viatä" (eventual, al "exilului definitiv"): ban permanent de I.P.
Dupä un interval de timp, Nume a depus o cerere de comutare a sentintei, solicitând ridicarea executärii cuantumului de pedeapsä rämas (citez: "sase luni de ban mi-a fost de-ajuns pentru tot ce-am fäcut"), si exprimându-si totodatä regretul faptelor sävârsite, si angajamentul ca pe viitor sä nu mai recidiveze.
În acest moment, calea legalä (în mäsura în care dorim sä regäsim în forumul nostru imaginea unei societäti de drept) este aceea de a analiza sine ira et studio doleanta petentului si de a decide.
(Întrucât în materie de drept eu sunt un profan, îl voi invita pe Floydman, ca avocat profesionist, sä participe la discutie; rolul lui nu va fi de apärätor al nimänui, nici de magistrat - ci de "consilier juridic".)

In sfârsit, dat fiind cä sunt un adept al exemplului personal, mentionez urmätoarele douä cazuri:
- Giulkiuz: acum un an, mä ataca permanent, nemotivat si vulgar; a încetat sä mai aparä pe forum cam din perioada când am devenit eu moderator.
- Coco: luna trecutä, a cälcat pe bec la "Cinematografia româneascä", cu un flooding gratuit, iar la avertismentul meu a räspuns cu o insultä. L-am rugat pe Emanuel sä-i dea un ban temporar. Dar, întrucât prezentele lui foarte rare pe forum ar fi fäcut irelevantä aceastä sanctiune, ca si pentru cä nu avusese niciodatä contributii cu adevärat utile, a primit ban definitiv.
Ei bine, dacä oricare dintre ei s-ar afla acum în situatia unui "recurs" ca al lui Nume, as accepta acest "joc de-a justitia" si în ceea ce-i priveste. Desigur, as lua pozitie (foarte ferm!) împotriva lor - dar în parametrii pe care i-am definit prin acest mesaj.

Acesta este exercitiul pe care vi-l propun. Insist în a vä ruga sä alegeti între una dintre urmätoarele trei optiuni:
- acceptarea "jocului" si continuarea lui cu seriozitate;
- respingerea lui cu argumente temeinice si obiective;
- ignorarea lui totalä.
Cred cä e rezonabil sä mä pronunt ferm împotriva urmätoarelor variante:
- combaterea acestei propuneri pe cäi nedemne (invective, injurii, egocentrisme, exacerbarea propriilor interese);
- anihilarea ei prin abuz de autoritate (lock sau delete).

Vä multumesc.