inca ceva, dragi tovarashi:
- asa cum vad eu lucrurile, la 'iconoclast' scriu - in general -... iconodulii :?
what's the point? i mean - unde-i conflictul?? daca decretati o data pt totdeauna ca un film e de pus pe soclu & all u do e sa-i lustruiti bronzul... i really don't get it.
- am observat o kestie (la ambra si - deduc ca e-n aceeasi bransha - bulumulu, & multi altii...): sint atenti la detalii, gen 'cum pune lumina', 'atmosfera' blabla; un fel de-a spune ca nu mai vad padurea din cauza copacilor... de aia e necesar un critic, care nu cade in cur la jmekerii d'astea & sees the bigger picture. asa, daca le iei la amanunt, multe cioace par 'geniale'.
- cind am scris dspr c denis, i-am facut, cu bunastiinta & veselie, un deserviciu. gindul meu a fost urmatorul: cei care n-au auzit de ea, citind cit de aiurea e 't e d' (intr-o relatare caricaturala a 'subiectului'), fie vor renunta sa mai vada ceva de dinsa, fie vor fi stimulati, macar de curiozitate, sa-l vada/sa mai vada alte filme de c d; primii sint - oricum - mai numeroshi decit cei 'din interiorul breslei' care vor vedea filmele astea oricum, iar ceilalti - mai putin numeroshi decit acestia din urma. as such, scopul meu a fost atins
- re: 'cahiers du cinema': e un fapt stiut ca c d este luata in brate de jurnalistii de acolo & promovata (mult) mai mult decit merita, asa ca mentionarea revistei - departe de-a fi un 'showing off' - avea un dublu scop: 1. bifarea ac. informatii si 2. ridiculizarea 'directiei c d c', care mizeaza pe astfel de pupeze la pensie. so...