Originally Posted by marx:
Originally Posted by Pitbull:
|
Deci, ca la scoalä:
A CONSULTA = a cere sfatul
CONSULTATIE = consultare a medicului de cätre pacient (sau a avocatului de cätre client, sau, sau, sau...)
CONSULT = consultare între ei a medicilor dintr-o comisie, cu privire la un caz.
EXAMINARE = examinare a pacientului de cätre medic.
Ce puii mei, e de-a dreptul redundant de evident!!!
|
Pana la urma te-ai autoconvins ca exista pacienti consultati.
|
Unde??? :huh:
Originally Posted by marx:
Originally Posted by Pitbull:
|
Stii ceva? Te iert pentru faza cu "ageamiu", pentru cä mi-esti simpatic si îti respect multe päreri, dar trebuie sä-ti fac niticä observatie: "ageamiu" nu e nici unul dintre noi doi. Eu sunt un civil care are unele cunostinte generale de medicinä ("ageamiu" as fi dacä m-as da cunoscätor färä sä fiu). Iar tu, esti medic (probabil bun), în schimb TE PORTI CA UN AGEAMIU (päcat de tine!), când te ambitionezi sä-ti sustii câte un punct de vedere dovedit ca gresit. Incepi sä vii cu argumente partiale, cu jumätäti de adeväruri si alte ineptii - ca atunci când tineai musai sä-mi demonstrezi enormitatea aia cä cicä extirparea ar fi PRINCIPALA metodä de vindecare, mult mai folositä decât profilaxia, terapia medicamentoasä, radioterapia, fizioterapia si multe altele, non-chirurgicale.
|
.
Daca te simti lezat de lacunele "ageamiului" incearca savoarea "profanului".
Uite inca o lectie:
A extirpa= a inlatura; in termeni medicali se inlatura un organ, o tumora, un hematom, iar in termeni literari se poate extirpa/inlatura si o durere, o emotie, o meteahna...
v. cazul MDL: nu i se EXTIRPA hematomul, boala se agrava...Analgezicul, perfuzia cu glucoza erau decat terapii paleative.
Concluzie: Extirparea este principalul tratament curativ, in rest, ce zici tu pe aici:
- profilaxie e tratament de preintampinare a bolii, nu e tratament curativ;
- terapia medicamentoasa e buna doar in stari acute;
- radioterapie, fizioterapie, etc. sunt terapii de suport, paleative, adjuvante si neoadjuvante.
Intelegi skema? Daca n-ai notiuni de fiziopatologie, farmacologie si fizio-anatomie orice lectura dintr-o carte medicala se prabuseste in perceptii confuze.
|
Indräznesc cä sper cä-mi pot aprecia just limitele de "profan" (adecvat termenul!) si nu mä întind mai mult decât mi-e plapuma.
Originally Posted by marx:
|
PS: o surpriza placuta pt mine acest Floydman. sunt in acord total cu ce-a scris despre MDL.
|
Ain't he?
@Ricutza si Airlight
Ba nu vä sterg, sunteti dräguti, si off-topicul încä n-a luat-o razna. Oricum, Airlight, retine cä Ricutza e MONTEUZA. Chiar dacä abia în anul II, stie o meserie de te-ndoaie! Si are si ochiul format!
Dar încä de ieri, când ai spus faza cu "15 täieturi de montaj", mi-am amintit ceva nostim. DA, existä asemenea erori subiective de perceptie, datorate tocmai mäiestriei câte unui film, iar cazul cel mai clar care-mi vine-n minte e al lui RADU NICOARA, care când eram colegi de facultate le vedea pe dos într-o veselie continuä! Douä exemple flagrante:
- "
Diamantele negre", un film plin de miscäri de camerä foarte elaborate. Când m-am referit la una dintre ele, a replicat: "Tot filmul e tras cu CAMERA FIXA, crede-mä ce spun, cä-s operator!"
-
"Midnight Express", secventa tentativei de evadare a prietenului, care e prins si stâlcit în bätaie. Radu ne-o descria, entuziasmat, ca fiind compusä DINTR-UN SINGUR CADRU (discutarea planului, travelling, trece de colt, si tipul e adus pe alt culoar, deja prins si bätut). AIUREA! Sunt CEL PUTIN TREI CADRE ACOLO, inclusiv o usä a camerei de torturä (filmatä "foarte separat") de unde se aud urlete.
Revenind la
"M.D.L.", îmi aduc aminte foarte clar ceea ce afirmä Ricutza: proportiile montajului sunt normale (desi, da, existä unele cadre foarte lungi, aproape plan-secventä). Iar majoritatea täieturilor sunt atât de precis aplicate, încât trec neobservate - cu exceptia celor câteva pe care le-am taxat drept "stângäcii voite" si izbutite doar partial.