|
daca filmul e doar o noua discutie despre conditia umana si mai ales despre nepasarea la homo sapiens in generel, atunci filmul esueaza si mai grav. tocmai pt ca nu exploateaza posibilitatile subiectului altfel decat alte filme, piese, carti etc. chiar nu are nimic nou in el. e doar inca o maciuca la un car de oale sparte. de altii mai grabiti.
altfel... celor care pun accente pe acest film ca un tratat despre nepasare...nu vi se pare ca subiectul fie nu e creionat bine, fie e ales prost? un doctor, nepasator asa cum e, intre o gluma cinica si un sanvish luat de la coltz de asistenta, SALVEAZA O VIATA, care ar putea fi chiar si a ta, cititorule, aici in Romania , in spitalele aglomerate si de multe ori mizere. ce mai conteaza ca e nepasator? nu intelegeti? undeva scrie ca pomul se cunoaste dupa fructe, iar omul se cunoaste dupa fapte. iar faptele medicilor din film, nu ii condamna. glontul lui puiu, rateaza tinta, fie pt ca tinta e prost aleasa, fie pt ca nu stie sa o nimereasca.
din discutia cu voi ajung mai repede la concluzia ca acest film, cu plusuri importante , are un mare minus la general. e manat (sic!, cu a) de banalitate. de fapt, la sfarsit, replica de spectator ar fi...ok! siiii?
|