Originally Posted by Alex Leo Serban:
Originally Posted by manelesux:
|
parerea mea e ca singurul regizor la care are rost de ne uitam e George Melies. Restu l-au reciclat iar realizarile tehnice precum sunetul, culoarea si metodele de montaj/editare sunt doar efecte speciale pe care holiudu le-a impus din ratziuni comerciale. sper ca nu trebuie sa ma mai explic.
|
prima fraza e genul de afirmatie apodictica ce mi se imputa mie - printre altii, chiar de catre (reciclatul) 'manelesux'; diferenta de afirmatiile mele apodictice este ca aceasta este inexacta (si nu doar pt ca, evident, melies este george s melies!): cinema-ul nu este doar o extensie a esteticii meliesiene, ci si a cinema-ului de tip lumiere: acestia sint - cum scriam in nr din 'secolul 20' dedicat filmului - 'cele doua mamele ale cinema-ului', care au dus la directii diferite: lumiere-ii la dziga vertov, cine-verite, neorealism, nouvelle vague, cassavetes & dogma, melies la griffith, eisenstein, hitchcock, bunuel, fellini, lucas, spielberg s.cl.
in al doilea rind - daca ramii numai la melies (cu toate meritele sale istorice indiscutabile), ratezi un dreyer ('patimile ioanei d'arc'), un lubitsch ('trouble in paradise'), un capra ('it's a wonderful life') s.a.m.d.
in fine - afirmatia cea mai enorma!! -, sunetul, culoarea & montajul nu sint 'efecte speciale', ci elemente constitutive ale cinema-ului, rafinari ulterioare atit ale directiei lumiere, cit si ale celei melies.
ma tem ca 'manelesux' ar trebui - intr-adevar - sa se explice, altminteri nu doar manelele 'suck', ci si pdv-ul sau :? |
1.ma tem ca stai prost cu simtzul umorului ori esti exagerat de naivel. trebuia sa pun un smilie la sfarsitul unor propozitii ca sa pricepi unde bateam?
2.sunt convins ca lumiere mi-ar da dreptate cand zic ca sunetul si culoarea sunt efecte speciale in aceeasi masura ca si CGIurile din prezent. ele sunt constitutive doar prin asimilare si desensibilizare. a fost cel putzin un moment X pe axa T in care un grup de cineasti le-a considerat "machiaj redundant" al expresiei artistice. CGIul atat de injurat de estetzii cu rezistentza fatza de nou intampina cam aceleasi probleme de asimilare. asta e o replica la ce zici tu, nu o explicatie a mesajului meu anterior.
3.bagandu-i pe lumiere si pe melies la inaintare nu faci decat sa bagi euglena ca justificare pentru ca mi-am cumparat blugi noi. mai mult, daca astia-s mamele, unde-s tatzii? sau cinematografia e un fruct hermafrodit? articolul de care zici nu mi-e cunoscut, dar il voi cauta inspre citire caci subiectul e interesant dpdv evolutzionist (si inutil dpdv conflictual). oricum, din media aritmetica a afirmatiilor tale reiese o rezistentza la naivitate capabila sa omoare multe crezuri artistice. Ma tem ca daca erai contemporan si prieten cu Melies si daca respectivul ar fi tinut la opiniile tale, azi nu mai exista arta cinematografica. Selectivitatea antinaivitate, flotarile pentru rafinarea sensibilitatii, regizori reciclati versus regizori care "au dus la" samd, recomanda un evolutzionism in stil Cernobal/Buchenwald mai degraba decat unul darwinian.