[MinRep]

joke aside, cred ca o discutie - oricit de 'furioasa' - pe un subiect ca asta e mai mult decit necesara; 'conflictul clasici-moderni' (ca sa zic asa, paradoxul fiind ca orice clasic a-nceput prin a fi modern & orice modern isi doreste sa devina clasic...) tine de insasi esenta cinefiliei...

Pornind de aici, in ceea ce ma priveste, nu vad un 'conflict' pe aceasta tema, decat unul superficial. In primul rand, cati ani trebuie sa aiba un film ca sa fie vechi? 10? Nu, "Pulp Fiction" are mai mult... 20? Nimanui nu-i pasa de anii '80, deci nu... 30? Parca asa, da: "Nasul", "Portocala...", "Persona".

Bun! Dar cu filmele de 60 de ani ce facem? "Citizen Kane" cum e? Vechi sau ancient de-a dreptul? Si cu cele de 90 de ani? Cand capodopera lui Welles a aparut in '41, oare "Birth of a Nation" nu le parea la fel de vechi americanilor pe cat ni se pare noua acum "8 1/2"? Iar peste 30 de ani, cine va mai da un ban pe "Trainspotting"? Aceeasi care acum se mai uita la "Dr. Strangelove" sau "Vertigo" cu sincera placere? Cat de dated vor parea Spike Jonze, Robert Rodriguez, Guy Ritchie sau Lars von Trier?

In alte arte - de exemplu in muzica - nu as compara modernul cu 'clasicul' pentru ca e inutil (da, pe Bach nu-l intrece nimeni). In cinema, nu le-as compara pentru ca mi se pare ca filme valoroase - care sunt depasesc timpul si sunt admirate de orice generatie - exista din fiecare deceniu si se vor mai face intotdeauna. Nu judec un film in functie de cand a fost facut si de cine a fost in spatele camerei...



Acum... Eu recunosc ca am o usoara inclinatie inspre - well - 'clasic', dar nu pentru ca as fi impotriva modernului, a inovatiei... Poate mi se pare ca ar fi mai multe de vazut in trecutul cinematografului.