pt emanuel
cred ca te obosesti degeaba, nume
nu o sa se calmeze pt ca asta-i soiul lui (rau)...
oricum, n-am prins magariile pe care probabil le-a scris - absolut previzibil de altfel - pe ac. topic; am insa o nemultumire: cind am intitulat topicul 'intreba ambra...', se intelegea din msg meu ca la el ma refeream in kestia cu 'pishul cu bolta'... acum, nu se mai intelege nimic!
pt notorious
nu e vorba de a 'crede orbeste' intr-un cineast sau altul - crede-ma, sint ultimul capabil sa dezvolte asemenea auto/dogmatisme, vezi si rezervele mele la ult. lvt! -, ci de a accepta - ca baza de discutii - un minim 'palier consensual' (gen: bergman, fellini, godard, antonioni etc
sint importanti, macar pt evolutia ulterioara a cinematografului - vezi lvt, kusturica, tarantino, coppola (in 'conversatia')...).
altfel, totul e vraiste, inutil & incontinent...
eu vad lucrurile cam asha: fara dreyer n-ar fie xistat bergman; fara dreyer & bergman n-ar fi existat lvt; etc etc.
de aceea sint importante (re)vizionarile cinefile - iar atunci cind, cum singur marturisesti, n-ai vazut decit
un antonioni (pt a nu mai aduce contra-exemplul - descalificant - nume :sick: ), poate ca e buna o proba de umilitate (nu umilinta!) cinefila in a da dreptate (sau credit) celor care au si vazut mai multe filme, sint si competenti pe ce spun
pt ambra
ciudat cum, in acelasi timp, dai credit atunci cind sussemnatul critica filmuletzul tau pe anumite detalii - deci ai incredere in gustul & verdictul lui - si, apoi, te 'pishi' pe bergman, in care acelasi (= eu) vede o culme a cinematografului modern... nu ti se pare ca te contrazici?