[gionloc]

3 posibile de motive :

1 - nesatul crescand de $$$

2 - frica de serj (infectul are oarecare influenta in cin. ro.)

3 - chiar daca e o actrita buna (sa zicem, eu nu prea gasesc (exceptie - Pintilie)) asta nu inseamna ca e si un spectator bun sau ca are o mare cultura cinematografica. Personal cunosc destui regizori mari care nu s-au la mai multe filme decat IMM.

1 - cred ca este un temei necesar, dar nu suficient, asadar conform principiului ratiunii suficiente pica: de obicei lucrand la un film romanesc nu poti castiga sume mari si foarte mari (poate daca ai procente din incasari, vrajeli care la noi nu mi le imaginez posibile) si, oricum, nu poate castiga mai mult decat o face jucand roluri minore afara (pe care nu are de ce sa le accepte). cei 3000-5000USD (nu cred ca onorariul e mai mare) nu ar trebui sa fie determinanti in acceptarea unui anumit rol avand in vedere pozitia ei (cate actrite romance au mai penetrat platourile unor mari regizori cum e Angelopoulos? - om cu premii la Cannes!).
tocmai in asta cred ca sta diferenta dintre o actrita buna - care isi duce rolurile fara probleme pana la capat - si o actrita mare - care isi alege rolurile nu stiind ca se va achita de datorie, ci ca le va lumina si in acelasi timp o vor insufleti pe ea, ca om in rol (!!!???)... o mare actrita ar trebui sa faca diferenta intre un rol folositor (necesar, interesant, mare) si unul care, privit din perspectiva carierei si pozitiei ei, ar putea-o aseza intr-o pozitie indoielnica. cu doua trei replici precum cea din OExp sterge roluri intregi in filme remarcabile (de fapt nu e asa grav, dar oricum p-acolo se invarte uneori).

2 - in functie de unghiul din care privim asta poate fi un temei suficient (sa zicem ca ar circula o fantoma pe coridoarele cinematografiei romanesti - serge - de binecuvantarea careia tine posibilitatea unui actor de a intra intr-o productie sanatoasa, in speta ale lui si ale celor ca el, in opinia lor), dar nu si necesar - chiar daca nu ar mai juca de acum incolo in nici un film, nu inseamna ca trebuie sa accepte un rol indoielnic. acest argument e valid - si in masura in care Maia chiar crede ca cinematografie inseamna Sergiu Nicolaescu si nu Pintilie, sa zicem, ceea ce pare valabil (oarecum) avand in vedere ca apare in OE.!

in masura in care cinema nu inseamna Serge, iar Maia stie asta, dar accepta rolul numai din dorinta de a fi in joc, argumentul nu e nici necesar nici suficient. dar lumina in care se aseaza Maia nu e cea care sa o evidentieze.

3 - stii cum e, ca sa faci filme mari nu trebuie neaparat sa vezi filme mari... vorbind despre autori si nasterea lor, Sarris zicea ca o mare opera se naste dintr-un coflict (eu il vad mistic) existent intre dorintele realizatorului de a modela ceva si elementul de modelat (o realitate sa zicem), iar rezultatul este bun in masura in care realizatorul reuseste sa prezinte imaginea sa asupra lumii ca fiind lumea sau ca fiind imaginea tuturor asupra lumii (obiectivismu de care pomeneam odata vorbind despre Full MEtal Jacket)... si ca sa joci bine nu trebuie sa citesti neaparat scenariul ) ma gandesc ca un actor care-l admira (indrageste) pe Tarantino, pe Spielberg sau pe Moodysson, atunci cand este contactat de omu respectiv are incredere ca ceea ce-i propune nu-i va dauna cumva, asa ca poate accepta un rol si fara a pune numeroase intrebari. probabil ca exista o astfel de relatie intre SN si Maia, iar faptu ca noua nu ne-o arata mai actrita povestea asta nu cred ca o deranjeaza sau ca-i surpa credintele doamnei in cauza. probabil ca jucand in filme sau facandu-le nu mai poti fi un BUN spectator, fiindca stiind ce se afla in spatele unei productii devii oarecum imun la intentia filmului de a suda pelicula-privitorul.... si atunci nu te mai uiti decat la filme care te-au impresionat inainte de a incepe ca tu sa realizezi astfel de mijloace artistice, sau la filmele unor oameni pe care-i intalnesti in cariera si ti se par interesanti... cine stie (poate ne zice Dragos Bucur mai multe)...
deocamdata ma opresc :?