[Leonard]

ca sã revin on-topic (re-publik nr.2):
1. îmi place rubrica 'Cine dã mai puþin' din revistã. E clar cã articolele acestea sunt originale, cã nimeni n-ar avea nimic de cîºtigat sã atace cu argumente niºte filme devenite 'cult' pe drept sau pe nedrept.
cele mai bune articole, dupã pãrerea mea (cu care sunt exact pe aceeaºi lungime de undã): Naºul ºi Chicago (pe care le-am vãzut integral). RE:BUT-uri.
Cele despre Star Wars, Gladiatorul ºi LOTR: filme nevãzute complet nici pînã azi dar articolele mã fac sã nici nu-mi mai doresc pe viitor sã încerc. e clar cã n-am pierdut nimic.
Portocala mecanicã: filmul îmi ºi place ºi îmi ºi displace. dar articolul e bine argumentat, în special fiindcã e comparat cu cartea pe care nu am citit-o. recunosc cã am fost ºocat la prima vizionare, probabil din cauzã cã nu citisem cartea.
Alien: aici situaþia e inversã. filmul(seria) mi s-a pãrut slab(ã) în comparaþie cu cartea(cãrþile) pe care o/le citisem cu mult înainte (deºi ambele le-am consumat în copilãrie), nu din motivele invocate în articol. altminteri nu mi-a displãcut chiar aºa.
Eterna Strãlucire bla bla: sunt de acord cã filmul e un 're:but' dar nu din motivele invocate în articol. Autorul îl criticã de fapt pe scenaristul Kaufman, nu filmul. Ori mie tocmai din motivul ãsta nu mi-a plãcut filmul: eram fan Kaufman ºi m-a dezamagit aici. aºteptãrile erau prea mari.
Titanic: subscriu, deºi la prima vizionare filmul mi s-a pãrut ok. dar într-adevãr, e o mare mãgãrie cã a avut atîtea încasãri ºi premii un film nu prost, dar mediocru.
Mystic River: argumentele sunt valabile dar filmul nu e atît de celebru încît sã merite desfiinþat chiar aºa. e pentru fani. nu e cel mai bun rol al lui Sean Penn, dar nu sunt de acord cã e telenovelistic. asta m-a lovit.
Cãlãuza: aici chiar nu sunt de acord. n-are ce cãuta la categoria asta. filmul e minunat de privit ºi re-privit, deºi nu pretind cã i-am înþeles sensurile. film de nota 9. Din Tarkovsky, doar Oglinda mi se pare mai miºto. a fost cred prima mea întîlnire cu filme mai serioase, non-comerciale ºi mi-a rãmas în minte ca ceva special ºi de cînd zic sã-mi fac timp sã-l mai revãd... caricatura însã e foarte haioasã 'ahhh, un film de autor. ce poate fi mai relaxant dupã 8 ore de lucru la uzinã...' :))
sper sã se continue chestia asta fiindcã au rãmas o duzinã de filme superapreciate (mituri) care meritã desfiinþate.

3. la reviewuri de remarcat o chestie dubioasã: la filme existã toate cele 3 calificative, dar predominã re:miza iar la muzici totul se împarte între re:gal ºi re:but.
4. la interviul cu Nicole Kidman se precizeazã de cine e fãcut (E.L.) deci nu i se poate reproºa plagiatul.
5. Rubrici haioase: 'temele pentru acasã' de la playlist, cea cu Caranfil vs. cerºetorul, (P)re:view peste 10 ani.

nelãmuriri. am citit undeva (cred ca într-un aperitiff) cã revista ar fi trebuit sã vinã cu un dvd cu film. ei bine, nu mi s-a dat. cu filmul ar merita 70.000 (depinde de film) dar aºa, deocamdatã e cam de maxim 40.000.