|
filmul e impresionant si nu in ultimul rand impresionist ca instrument propagandistic. insa tot ca instrument propagandistic e inutil. propaganda contra cui ? a celor care au disparut? ce rost are? valoare istorica? hm..poate.. dar ce te faci atunci cand instrumentul asta nejustificat propagandistic si relativ valoros ca documentar istoric prezinta un punct de vedere FARA SUPORT MORAL? filmul poarta cu el tarele societatii de consum care l-a produs. apara o moralitate indoielnica, dreptul femeilor la avort. parerea mea este ca avortul este un act prin care se suprima o viata. viata intrauterina este la fel de valoroasa ca si cea extrauterina. nu exista nici o diferenta intre ele, este suprimat acelasi miracol VIATA UNUI OM. as putea spune ca uneori, cand suprimi CEEA CE AR PUTEA FI CINEVA, ESTE MAI RAU DECAT ATUNCI CAND SUPRIMI CEEA CE UN OM ESTE DEJA. asta e punctul meu de vedere. iar filmul deplangea politica unui stat abuziv asupra unor CRIMINALE. problema e ca filmul blama statul abuziv si masurile sale abominabile cu consecintzele lor catastrofale dpdv social , ceea ce e corect si laudabil, dar trecea sub tacere CRIMELE, facute de femeile ce avortau. acum avortul e o crima legala. atunci era ilegala....bad luck ....
PS: va rog sa nu incepeti cu "tu esti barbat nu stii cum e..." nu am zis ca femeile care avorteaza ar trebui ucise, insemnate cu fier roshu sau inchise pe viatza...personal nu stiu daca e bine sau nu sa incriminezi penal, cu asprime avortul asta e de gandit si dezbatut. INSA MORAL, avortul ramane o crima. femeile care il comit insa nu trebuiesc privite cu ura ci indrumate cu compasiune si intelegere pentru a trece cu bine peste momentul crimei si a-si recastiga demnitatea.
repet, nu sustin ca politica sociala anti avort dusa de dictatura ceausista a fost buna. pentru ca si ea, la randul ei pornea de la premise gresite. si a adoptat cai gresite. involuntar insa, scopul era identic cu unul uman si moral. a apara viata unor oameni.
|