[vladvaidianu]

sa fi fost criteriul filmelor?

Da' ce criteriu sä fi fost, al numärului de la pantofi? Dupä ce apreciezi grädinaru', nu dupä calitatea crastavetilor pe care-i scoate?

chiar? si ce se intamla daca semintele sunt stricate? a cui e vina? zic eu : o parte a gradinarului pt ca ar fi trebuit sa isi dea seama...
oare cam ce premii au luat filmele nu conteaza? cam ce public au avut? cam ce mai zic unii care se pricep si se cheama critici ? oare ce cred colegii regizorilor? in romania, din cate stiu cam asa se invata pe la academiile de film, daca un film nu prea iese toata lumea zice ca regizorul e de vina. de ce? pt ca asa e o vorba prin franta care zica ca autorul filmului e regizorul. saracul de el , face si el multe la un film dar cand i se pune sub nas un scenariu ca : noro, razboi in bucatarie, faimosul paparazzo, terminus paradis, prea tarziu , isi cam limiteaza posibilitatile. poate spune da sau nu sau da dar...si sa icerce sa mai modifice cate ceva daca macar conceptul merita atentie.
ce au in comun titlurile de mai sus? toate sunt scenarii proaste pt ca toate sunt scrise de rasvan popescu. cred ca a avut bune intentii si probabil a muncit foarte mult dar anumiti geologi nu pot fi scenaristi sau presedinti sau fotbalisti...
cat de bune sunt filmele facute dupa aceste scenarii? ale lui pintilie sunt cele mai bune pt ca a spus : da dar...si a devenit co-autor
si tot asa spun din nou ca nae caranfil scrie mult mai bine decat regizeaza. de fapt poate cel mai bun film al lui: e pericoloso sporgersi , e mai mult regizat de operator. ceea ce chiar e interesant la filmu asta e povestea, ideea si forma in care o spune. filantropica aduce o idee noua, personaje noi, unele chiar foarte interesante dar asta se produce in faza scenariului . regia e doar banala. si scenariul are o hiba dar sa trecem mai departe ca nici jim jarmusch nu scrie perfect.
deci ce putea face margineanu sa nu se compromita cu faimosul paparazzo?
cred eu ca ar fi trebuit sa refuze scenariul pt ca acolo e marea problema a filmului.
iar pintilie si mai mult ar fi putut sa refuze scenariile de la prea tarziu si terminus paradis. astea doua si balanta sunt acelasi film . se schimba doar meseriile si actorii principali. nu trebuia sa vedem de trei ori aceiasi imagine a romaniei. era interesant sa vedem una noua...

nume fi atent!
cine sunt eu ca sa spun ca prea tarziu e un film prost?

SPECTATORUL INGROZIT (randul 13, locul 13)
prea tarziu si terminus paradis sunt un lung sir de alternante . dialoguri monotone si urlete isterice. cauzalitatea evenimentelor si psihologia personajelor e o problema secundara. rasvan popescu e preocupat sa ne serveasca cate o metafora la 3 minute. efectul e evident. nimic nu e dramatic in filmele astea. ori le vezi ori nu le vezi tot acolo esti.

tipul de scenariu pe care il alege regizorul spune foarte mult despre cat este de responsabil si valoros ca artist acesta...

Vai, de-ar fi atât de simplu! Vai, de-ar putea orice regisor sä-si aleagä singur scenariile (ca Pintilie)! Vai, ce-as mai trânti un "Maestrul si Margareta"! Vaidimini sidimini!

nu iti ascti coltii prea tare! e mai simplu decat ti se pare. nimeni nu ii tine pistolul la cap unui regizor pana accepta un anumit scenariu. nu ii place- il refuza (asta e o alegere )si daca se simte in stare incearca sa scrie el altul mai bun. o alta problema a regizorilor romani si a cinematografiei romanesti in general e ca regizorii nu prea stiu sa scrie si deci nu prea stiu cum sa lucreze nici macar materialul altora. ce au in comun fellini, stone, bergman si kurosawa? multe. dar toti sunt in primul rand foarte buni scenaristi.