|
@Manelesux
Bine, mämicule, si dacä, precum spui "conflictul nu existä" (si-ntr-adevär, IN FOND nu existä - doar la nivelul formei), atunci de ce te ambalezi asa? Ce te mânä pe tine în luptä?
Altminterlea, eu dau cu pas. Zic cä si unul si altul am adus destule argumente, în mare parte valabile, fiecare are dreptate pânä la un punct, si s-o mai läsäm încurcatä de-acum încolo, cä-i astenizäm pe onorabilii.
@Marx
Nu-s un fan "Contact", desi mi-a pläcut mult (nu degeaba l-am pus pe listä), asa cä pot fi, partial, de acord cu unele critici pe care i le aduci. Ar fi oarece de comentat despre ce-are bun si mai putin bun filmul, însä cred cä important este, asa cum s-a spus mai sus, urmätorul lucru: cinematografia urlä de filme soft-SF. Genul hard (sigur, cu unele rare exceptii) e rarissim pe ecran - tocmai fiindcä e atât de greu de transpus. Iar "Contact" este unul dintre putinele hard-SF-uri reusite.
Un detaliu, pentru cine nu cunoaste: romanul lui Sagan era cam de-o mie de ori mai hard (si de vreo zece mii de ori mai plicticos). Carl Sagan, Dumnezeu sä-l ierte, a fost mai mult om de stiintä decât scriitor. Dar "Contact" e un roman care reusea sä facä, desi într-o formä anostä, literaturä din matematicä! Fatalmente, Zemeckis a fost nevoit sä-l perie de cea mai mare parte a chitibusurilor matematice care nu-ncäpeau pe ecran, pästrând doar esentialul, si în schimb a povestit asa cum numai el stie. Chiar dacä n-avem de ce ne coborî päläria pânä-n pämânt ca la "Back to the Future" sau "Forrest Gump", mäcar sä ducem un degetel la borul ei tot meritä.
|