Originally Posted by MinRep:
I'm sorry, but I have to do this... 8)
Avem aici un citat al lui Tarkovski in care acesta isi exprima parerea despre "2001: odiseea spatiala"...
I saw Stanley Kubrick's 2001 recently. The film has made on me an impression of something artificial, it was as if I have found myself in a museum where they demonstrate the newest technological achievements. Kubrick is intoxicated with all this and he forgets about man, about his moral problems. And without that true art cannot exist.
Un text mai cuprinzator, aici: http://www.acs.ucalgary.ca/~tstronds...n_Solaris.html
Deci, ce comentarii aveti?
Nota: Nu am vazut "Solaris"-ul lui Tarkovski pentru ca nu ma intereseaza. Dupa ce am citit cartea lui Stanislav Lem, ma indoiesc ca o ecranizare va putea atinge nivelul de poezie si perfectiune al cartii... (si, oricum, mi-a ajuns varianta lui Soderbergh, pe care l-am vazut inainte sa citesc cartea) |
in multe privinte, ecranizarea lui Soderbergh este mai aproape de carte decat cea a lui Tarkowsky. Eroarea lui Tarko e ca orgoliul i-a cerut sa preia ideea unui om si sa o faca sa arate de parca ar fi fost a lui, mergand mult dincolo de bunul simtz cerut de o ecranizare. Consider solaris cel mai prost film al lui Tarkowsky, indiferent de tzapul ispashitor pe care regizorul l-a gasit in SF. La Calauza nu parea sa acuze probleme de genul asta, poate pt ca nu s-a simtzit cu musca pe caciula sau poate pt ca sursa a fost tot ruseasca. Se pare ca pe masura ce se indrepta spre vest (Lem, Clarke), tarko avea o parere tot mai proasta despre SF.
de acord cu explicatzia lui pitbull legat de parametrizarea SFului si viziunea superficiala a lui Tarko despre cum "s-ar cuveni" sa fie SFul (practic ii da SFului o definitzie de lucru convenabila pe care imediat incepe sa o foloseasca ca argument al desconsiderarii si al justificarii propriului esec). El clar ca tarko avea o pata serioasa pe domeniu. Nici o problema in asta, atata vreme cat s-ar fi abtzinut de la a hotari "cum ar trebui sa stea lucrurile" in cinematografie, in privintzele amintite. Intr-un fel imi aduce aminte de mama care zicea ca orice carte buna trebuie sa fie biografia unui om care a razbit prin greu si a ajuns sa aiba succes. Sau cronica lui Gorzo (cred) la Big Fish unde lasa sa se intzeleaga ca din orice film tre sa tragem niste invatzaturi morale si Big Fish e nasol pentru ca ne invatza sa mintzim.
cred ca unul din motivele pentru care tarko si-a considerat solarisul un insucces ar fi reactzia din partea abordarilor de genul "tarkowsky - regizor ortodox", care au gasit filmul inoportun si inconsecvent cu pretinsul filon conceptual al regizorului (filon limitat prin definitzii de lucru convenabile, again...).