[marx]

Da, dar atunci ii atribui ochiului o noua calitate: receptacol sau spatiu de inmagazinare, si ar insemna ca imaginile transferate sa colmateze, sa se conglomereze acolo, in el.

Da-l dracu de RECEPTACOL ca nu e acelasi lucru cu RECEPTORul (receptacolul e un fel de organ genital floral; ti-am mai spus candva dar ai uitat). Ca s-o lamurim: okiul contine senzori, adica receptori ce transmit impulsul vizual intr-o arie corticala specializata.

Dar ochiul transimte impulsurile mai departe la creier, tu stii mai bine, si acolo cred eu ca se dezvolta spatiul asta. Ochiul nu e decit spatiul de inferenta, un no man's land in zonele respectivului proces. Desi retina formeaza imaginea si o proiecteaza in creier, nu cred ca, jucind rolul proiectionistului orb, are abilitatile tactile ale orbilor in general.

Puterea obisnuintei face minuni.

Imaginea in miscare este prin definitie prea tranzitorie pentru a putea fi 'pipaita' de ochi, singura interventie care poate opera oprirea flow-ului fiind un lucru mecanic, i.e. apesi telecomanda. Cred ca tocmai creierul e spatiul unde are loc inlocatarea (?) evenimentelor.

Tot ce se intampla in jurul nostru sunt imagini in miscare. Nu doar filmele. Tu gandesti tema asta prea ingineresc, absorbit de relatii electrotehnice.