Discutia asta nu isi are locul aici. Of...
Originally Posted by nume:
|
De ce numai Nasul I? Eu gasesc II si III niste continuari necesare, care inchid stralucit povestea. Daca s-ar fi oprit la prima parte filmul ar fi fost trunchiat.
|
De acord. Dar nici partea a doua, nici a treia nu mi se pare ca se ridica la nivelul primeia. Al treilea mi s-a parut prea lung si dau dreptate criticilor cand il considera cel mai slab. Filmul se indeparteaza de Michael Corleone, fiind prea incarcat cu personaje si intrigi noi.
Bineinteles, in fiecare film exista scene de mare sensibilitate cinematografica, adevarate bijuterii si imi permit sa le enumar: nunta din "Nasul II", Michael Corleone inchizandu-le usa copiilor si sotiei, moartea lui Fredo, moartea lui Michael si amintirile acestuia, "spovedania" etc. Nu mai amintesc aparitiile lui DeNiro in partea a doua, care salveaza momentele moarte ale povestii in derulare a lui Michael.
Intr-o vreme, si mie "Nasul III" mi se parea cel mai bun. Dar la ultima vizionare m-a plictisit.
In ceea ce priveste celalalt punct, Coppola vs. Spielberg, in ceea ce ma priveste, Coppola ma lasa rece de obicei. Daca ar fi sa-i enumar filmele, intai ma gandesc la seria "Nasul" (care luata in ansamblu e MARE) apoi la "Apocalypse Now", care e asa si-asa, apoi cateva mediocritati precum "Dracula", "Jack" sau "Tucker", iar apoi imi amintesc de "Conversatia", care este chiar reusit. Asta e filmografia lui Coppola, mult mai subtire care cea a lui Spielberg.
Originally Posted by nume:
|
Zi de zi incep sa va cunosc din ce in ce mai bine si nu-mi place ceea ce vad.
|
Well,
if we shadows have offended... :?
__________________
"And in case I don't see ya: good afternoon, good evening and good night!"
(Jim Carrey - "Truman Show")
http://poisonwhiskey.blogspot.com/