Originally Posted by herbert:
|
"...Cred cã intentiile lui Moore sînt, în esentã, bune, dar tare as fi vrut ca un dusman sã-l fi prins între douã duble la o secventã gravã si sã ni-l fi arãtat, cu schepsis, cum mãnîncã un sandvis(hamburger e mai potrivit - nota mea) si se scobeste între dinti - fir-ar el sã fie de îmbuibat prefãcut!"
|
De unde pana unde stie Gorzo ca e prefacut? Si ma rog de unde stie ca manca fix intre dublele de la secventele grave? Andrei Plesu (btw, am cel mai mare respect pentru dansul, apare aici doar pt exemplificare) e aproape de 2 ori cat Michael Moore. Cam cum v-ar parea o argumentatie anti-Plesu in acelasi registru? Cel putin infantila ca sa nu zic mai mult.
Oricum , Gorzo face critica filmului, nu a regizorului in articolul lui. Plus ca am impresia ca vrea sa dea greutate criticiilor sale de film(in general vorbesc) prin aprecieri " curajoase" la adresa actorilor si regizorilor, sa iasa ceva mai mult decat un comentariu despre niste fotograme pe o panza, sa-l vanda mai bine.
Sa iei insa pasajul separat si sa-l prezinti sub forma "uite de aia ce zice Moore in filmele lui e de doi lei" mi se pare din nou cel putin infantil.
Deci da, se vede ca e partinitor si stapanit pe alocuri de teoria conspiratiei, ca foloseste mijloace ieftine (uneori) pt a atrage spectatorul de partea lui. Nu e super destept si nici nu vorbeste pt super destepti, asa ca metodele vin de la sine. Dar nu vad de ce unii il considera NESINCER si PREFACUT si asta prin argumentatii care abunda in referiri la aspectul sau fizic (ma refer aici la toate posturile lui herbert).