Originally Posted by ledouc:
|
Nu stiu cati cunosc faptul ca arabia saudita a concesionat extractiile de petrol proprii usa-ei pe o perioada de 60 de ani(asta se intampla in 1945 gratie lui roosevelt),iar in 2005 februarie expira contractul, asa ca bush-ulica a bagat de seama ca irak-ul este posesorul celei de a 4 a rezerve petrolifera mondiale si s-a gandit ca acest lucru nu i-ar strica economiei americane, care de o buna perioada de timp functioneaza din inertie.
Asa ca domnul critic sa i-o spuna lui mutu ca nu petrolul a fost motivatia principala a interventiei usa in irak.
Iar daca f9/11 a luat marele premiu de la cannes, o parere negativa a unui "critic" fervent sustinator a lui bush nu cred ca are o prea mare relevanta privind valoarea documentarului.
|
da, prietene, razboiul din irak e o prostie. si, da, bush e un
super-varzuit. si, da, probabil ca petrolul e unul dintre marile motive pt. care americanii s-au bagat acolo(desi, mi se pare ca au existat interese (si)mai importante). DAR, filmul lui Moore, e foarte prost: 1-e prost facut. 2-este manipulativ, in extrema opusa, exagerand cu mult adevarul. Faptul k a luat un premiu la Cannes(care prin traditzie premiaza filme shocante--unele dintre ele avand o certa valoare, altele mai putzin) nu-mi spune nimic.
(p.s.-si mie mi-a placut
Bowling... --desi, dak e sa analizezi secventza cu secventza, si ala avea cateva inexactitatzi istorice--dar
Fahrenheit... nu se ridik la nivelul lui)
(p.s. 2- oricat de anti-american ai fi, eu nu m-as lauda nici cu "prietenii" nostrii europeni, de pilda francezi, care erau pana prin '95, nr. 1, la exportul de arme in tzarile lumii a 3-a si care se duc la mitinguri anti-globalizare, anti-americanizare, imbracatzi in adidashi nike, "sorbind" coca-cola, si in general, cu atitudinea unei femei la menopauza, geloasa pe vecina ei, blonda-siliconata...)