Originally Posted by notorious:
|
dat fiind ca multa vreme 'forrest gump' a fost filmul meu preferat si ca pe zemeckis il admir, o sa te rog sa te justifici, serghei! neaparat!
p.s.: esti fan nicolaescu. pt ca o paralela intre calomnioasele filme de razboi ale lui nicolaescu si cele americane gen 'thin red line' (superb - as Zice ca daca 'saving' e ropotul filmului de razboi, atunci 'thin rl' e medirtatia filosofica) e stupida si inutila.
|
Pai bey IQ 007 citeste cu atentie si fa niste analogii
Nicolaescu-razboi,Spielberg-razboi;
Nicolaescu-40.000 romani vs 120.000 turci,Spielberg-Compamia lui Hanks(aprox 15 oameni) vs jumatate din armata german+2 tancuri.
Nicolaescu-vazi tipu de la sf luptei care striga:victorie si moare,Spielberg-Hanks trage in tanc si moare.
Nicolaesu-filme facut dupa tiparul Ceausescu pt ai satisface mandria de roman,Spielberg film facut dupa tiparul american de razboi pt a satisface mandria americana.
Acuma ca te-am lamurit care e treaba cu "indoctrinarea democratica" pe care o introduce
subiectul sa trecem la partea a doua.
Forrest Gump-povestea unui idiot care fuge prin tot filmul cu iubirea in inima dupa o vagaboanda care se vrea vedeta.E filmul tipic american a dobitocului care reuseste in pamantul fagaduintei.
In primul rand personajul lui Hanks e liniar pt ca inteligenta limitata nu-i permite o gama variata de sentimente,la fel e si personajul feminin,singurul personaj care merita atentie e Lt.Dan.
Lasand la o parte scenariu zaharisit,partea tehnica a filmului(ca la orice film american care se respecta) e f.buna.
Astept raspuns,
neaparat