Quote:
|
domnii mei, critica in general(film, arte plastice, lit.) se bazeaza pe accentuarea si clarificarea anumitor aspecte/componente/simboluri, nu pe torsionarea unor cuvinte doar pt a repovesti impresii subiective. Tu, Notorious faci un joc de alba-neagra. Afirmi ba ca plictiseste, ba ca reuseste sa nu plictiseasca(ma refer la filmul lui Weir si cronicheta ta). Faci pe undeva vreo disociere clara?Ce sa mai vorbim de banalitatea exprimarii.
|
dupa cum foarte vag o descrii tu, marx, pt tine nici o critica de film din romania nu te va satisface pe deplin. sa lasam putin puerila cearta intre tine si a.l.s. eu, pe parcursul catorva ani, am citit in romania 'pro cinema' (preferati: mihai chirilov, cristian lazarescu, marilena iliesiu, anca gradinariu, andreea chiriac - hm, cam toata redactia!), apoi 'cinerama', chiar amaratul 'cinema', apoi m-am multumit cu cronici pe net semnate a.l.s. (al carui stil m-a 'lovit' - mi-a influentat propriile idei si propriul sistem de valori in ceea ce priveste filmul). ce am citit (si nimic nu se compara cu defunctul 'pro cinema') este critica de film profesionista (si in mare parte, realizata de tineri). si ceea ce am invatat din ea, pe langa faptul ca nu corespunde defel cu conceptiile tale (daca le pot numi conceptii - valul de cuvinte expeditive pe care le mentionezi mai sus), este: sa mentionezi, in primul rand, de ce trebuie vazut un film, ce anume are bun, ce anume nu are bun, sa incadrezi filmul in cariera regizorala a autorului, in cariera actoriala a interpretilor, si mai ales sa te folosesti de umor, sa n-o lungesti, pt risti sa plictisesti, sa fii concis, scurt si la obiect, permitandu-ti, pe alocuri (daca merita si daca exista) sa evidentiezi simboluri, trimiteri la alte filme, etc.
iar daca te uiti la articolul de mai sus, ai sa vezi ca am facut exact ce am invatat. poate nu sunt suficient de matur ca sa-mi formez propriul sistem critic, poate nici suficient de destept si cultivat ca sa ma prind de toate trimiterile/simbolurile facute de cineast (desi, repet, deseori nu exista asa ceva si trebuie sa tratezi filmul ca atare - acum , numai david lynch si lars von trier mai lanseaza simboluri si altele). scriu asa cum scriu si nu ma las descurajat, incercand mereu sa fac mai bine (ca orice om, nu?).
p.s.: impresia subiectiva este chiar necesara, as putea spune. critica de film este de departe mult mai libera decat cea literara - desi daca citesti lovinescu sau calinescu sau simion poti observa impresii subiective.