Originally Posted by Leonard Pyron:
|
Te-ai suparat? Nu uita ca genul se numeste Cronica DE FILM deci se refera la o alta pera deja existenta si nu este un delir cultural de sine-statator. Cronicutzele tale nu ar avea nici o ratiune de a exista fara filmele in chestiune.
|
that is PRECISELY my point: cronik cinematografik este o sub-specie, un gen derivat, copy & paste hermeneutic (know the word, don't u?), nicidecum o "arta"; trebuie tratata cu seriozitate, ca orice ocupatie, dar nu facut din ea mai mult decit e - o forma de literatura, un drog sau - doamne fereste! - un "in loc de"...
pt mine, conteaza mult mai mult GESTUL & - cum spuneam - verdictul, de-aceea un bun critic este (si) cel care se comporta k un distribuitor - adik are fler, deskide usi, face cunoscute tendinte etc., eventual k selectioner al unui festival (cum e kirilov & cum sint multi critici-selectioneri straini).
nu trebuie sa scrie neaparat!, este o prejudecata - da - km pashunista...
k sa fiu sincer, in ac. kestie sint adeptul unui minimalism dus pina in pinzele albe: idealul este un deget indreptat spre filmul cel bun, & unul in jos spre jeguri - cum faceau ebert & siskel.
cred k - de fapt - nu prea stiu (si nu stii nici tu!) ce ai vrut sa spui prin "pashunist"... :wink: dar sper k e clar acum where
I stand...