[Leonard]

De unde si pana unde Brad Pitt joaca rolul negativ in acest film??? De ce ar exista un rol negativ? Nu cred ca trebuie vazut totul numai in alb si negru.
Faptul ca, prin ceea ce face, incearca sa distruga lumea comerciala, e un lucru rau? Faptul ca alter-egoul are acest curaj este ceva negativ? N-ati simtit niciodata ca lumea (societatea) in care traim este o lume rea, care merita distrusa? Nu zic ca este nici bine, nici rau, ceea ce provoaca Tyler, este NECESAR. Si regizorul intareste mesajul cartii, introducand acel frame porno imediat inainte de genericul final, dupa prabusirea cladirilor. Deci ar vrea sa zica cu asta "mi se rupe de faptul ca societatea a fost distrusa", iar corelat cu replica lui Norton "I'd like to thank the Academy", vrea sa spuna ca "mi se rupe ca nu-mi dati nici un Oscar". Parerea mea!

Cred ca de fapt, ego-ul si alter-egoul in acest film simbolizeaza natura duala a omului.

ricutza, nu ai cum sa te lamuresti cum e cu alter-egoul din explicatiile altora, pana nu revezi filmul, fiindca gasesti acolo toate explicatiile de care ai nevoie. De asemenea sa revezi Primal Fear, cred ca te-ar ajuta sa intelegi si mai mult chestia din Fight Club. Desi e vorba de altceva in cele doua filme, dar, prin comparatie, sunt mai usor de inteles.

n-as spune ca nu erau posibile alti actori mai potriviti pentru rolurile respective. Ma tot intreb cum ar fi iesit o varianta a filmului, in care Norton juca ambele roluri (nu ca Brad Pitt nu s-a descurcat bine, dar nu cred ca i s-ar potrivit rolul lui Norton, ca sa le joace pe ambele, dar Norton cred ca s-ar fi descurcat excelent in rolul lui Pitt).

cum reuseste sa infiinteze clubul batandu-se singur? foarte simplu: LA INCEPUT, Tyler se bate singur. Cei care-l vad sunt atrasi de idee si incep sa se bata singuri, apoi intre ei (cate 2), dupa ce se aduna mai multi. (Una din regulile Clubului era "Only 2 guys to a fight", deci nici mai mult nici mai putin).