[MinRep]

(felicitari, ricutza, pentru o mica schimbare de directie in subiect...)

Dupa umila mea parere, un critic de film trebuie intai sa ma convinga ca a urmarit filmul (nu radeti, am citit si unele aberatii, chiar la critici recunoscuti). Apoi, un critic bun trebuie sa recunoasca acele scene-reper ale filmului. Nu numai scenele de tinut minte, dar si acele scene care sunt esentiale in viitoarea desfasurare a actiunii sau sunt esentiale pentru ceea ce vrea sa transmita filmul. Unde e cazul, trebuie sa faca legaturi cu alte filme similare, cu anumite carti care ar fi putut fi inspirante pentru regizorii, pe scurt, sa arate ca are o cultura vasta (si sa nu se inspire de la alti critici!!!).

Astea de sus sunt pentru filmele bune. Pentru filmele proaste, sa scoata in evidenta prostul gust, maniera stupida de a realiza un film etc. etc. etc.

Ar mai fi cateva chestii: sa vorbeasca despre tot (jocul actorilor, scenariul, decorurile, costumele, efectele speciale etc., in functie de caz), sa formuleze o concluzie si (pentru satisfactia personala) sa noteze, la fiecare film scenele, momentele, detaliile care trebuie urmarite (eventual si replici) si sa-si aleaga singur pozele care vor insoti articolul (daca e cazul)