[Alex Leo Serban]

in franta de la sf. lui aprilie, aflu ca am fost totusi la nu's ce premiera in tara!
mare lucru celebritatea :o
daca stiam ca se va scrie despre prezenta/absenta mea in forumul cinemagia, faceam cumva si eram/nu eram acolo...

da nu-nteleg de ce-si mai bat unii capul cu persoana mea: n-a zis ricutza ca sint al mai penibil critic de film (impreuna cu mihai chirilov, e drept)?
n-a zis ambra blu ca nu da 6 pence pe ce zic eu?
nu m-a facut crydead 'dosnic'?
as fi lasat sa treaca de la mine - ce rost are sa dai replica unor pseudonime? -, da, nasol pt voi, nu sint genul!
asa ca profit de prilejul cu prezenta/absenta mea din sala X la filmul Y unde n-as fi cedat scaunul ziaristei Z pt a face cunoscute urmatoarele:
1. andrei gorzo imi place si mie: mi-a fost student, iar la dilema l-am adus eu; dar mai imi plac: eugenia voda, iulia blaga, laurentiu bratan, mihai chirilov, doinel tronaru... n-am remarcat aceste nume printre cele invocate la 'critica criticii de film'! chiar nu-i stiti, sau functioneaza - si aici - cliseul 'unu', da bun'!?
2. chestia cu 'cine scrie mai bine' are haz asa, ca joc de societate, dar critica de film nu e nici literatura, nici clasa de caligrafie: criticul de film este (ar trebui sa fie), in primul si-n ultimul rind, un ghid; ca atare, cronica este doar UNA din modalitatile prin care se exprima.
este o definitie restrinsa si demodata aia cu 'scrie bine': mie imi place leah rozen (de la 'people'), mai imi place thierry jousse de la 'cahiers du cinema', lui gorzo si mie ne place anthony lane de la 'new yorker' - dar nu sint, nici pe departe, cei mai influenti critici de film... un critic de film poate fi animator de cinemateci (vezi cazul langlois, in franta), poate face festivaluri (gilles jacob, la cannes), poate crea evenimente, poate impune trenduri etc etc. este cineva mult mai activ decit cel care sta pe scaun si scrie cronici!
3. nu exista critic bun fara fler: flerul e mai important ca ideea, ideea - mai importanta ca exprimarea ei, exprimarea - mai importanta ca informatia (care nu e esentiala).
verdictul si incitarea publicului (sa vada un film) sint obligatorii.
stilul unei cronici nu trebuie sa fie acelasi.
orice cronica buna tinde spre o forma de aforism.
4. pauline kael a fost, probabil, cea mai citita cronicara de film americana din ultimii 30 de ani. scria excelent, dar verdictele ei sint foarte aproximative... in ce ma priveste, mi se pare mai important - cum spuneam mai sus - flerul; iar flerul tine de lecturi (citi de la noi au citit andre bazin? citi au citit pasolini? citi au citit gilles deleuze? citi au citit serge daney?... ei, da: teoria cinematografica e de cautat mai degraba pe la francezi si italieni, nu printre anglo-saxoni!) si, evident, de gust... iar gustul nu umbla chiar pe toate drumurile: e nevoie de cel putin trei generatii de mincat cu tacimuri de argint ca sa ai gust...
mihai chirilov si cu mine am creat un stil cu totul nou in cronica de film. pina sa aparem noi, se scria mult mai 'ingrijit', fara argou, fara oralitati... noi am schimbat asta - e o chestie verificabila; in plus (asta ca replica la o remarca a lui ricciotto!), nici nu ne-am cantonat la 'cronica': am inventat cronica dialogata, cine-jurnalul, 'ghidul festivalier' (ca cel hotelier)... am simtit, foarte devreme, nevoia sa schimbam modul traditional de a face critica - este, iarasi, un fapt verificabil (vezi colectia 'observator cultural'). nu ma intereseaza cit de antipatic va suna asta (nu tin in nici un caz sa fiu simpatic!), dar, daca nu v-ati prins ca e vorba de un experiment, imi pare rau pt voi. (nu, de fapt nu-mi pare :lol:

si-n fine: pentru Dzeu, ricutza, nu ma mai acuza ca 'am DEVENIT' snob de cind 'scriu la elle si am intilnit-o pe Liza Minelli la Cannes' (rectificare: pe Monica Bellucci am intilnit-o la C; pe Liza am intilnit-o la New York!)... nimic din ce s-a scris pe forum nu m-a afectat cit m-a afectat aceasta fraza nedreapta: eu am fost DINTOTDEAUNA Snob - este cea mai mare calitate a mea!!!

si-acum va las, caci mai am filme de vazut, aici la Cannes...