Quote:
|
On 2002-03-11 05:34, Blizz wrote:
Eu insa credeam ca metaforele explica prin intuitie, ceea ce explicatiile docte o fac prin rationamente.
|
Poate ma insel, dar eu cred ca metaforele nu pot EXPLICA (acest lucru tinanad mai degraba de un discurs logic argumentat) ci TRANSMIT prin intuitie ceea ce cuvintele nu reusesc sa spuna. Iar filmul lui Tarkovski tocmai asta mi se pare ca face: ?dezbraca? de tot ce-i inutil (cuvinte prea multe, gesturi stereotipe) esenta unor sentimente pe care le transmite cu o forta extraordinara. Si poate de aceea cuvantul ?rugaciune? ne vine atat de usor in minte vizionand filmul: pentru ca nu mai e vorba de rugaciunea spusa in vazul lumii si pierduta in multe cuvinte ci rugaciunea interioara, tacuta, spusa in adancul fiecaruia din noi, asemeni sentimentelor care ne misca, ne macina, ne incanta, ne infricoseaza, undeva mult in spatele mastii pe care o afisam zi de zi. Am citit mai intai cartea si abia la multi ani dupa lectura ei am vazut si filmul. Si din primul sfert de ora mi s-a parut fascinant cum ?ceva? din carte, greu de pus in cuvinte, se regasea cu aceeasi intensitate in film. M-am gandit deseori la acest aspect si asa am realizat cum modalitati atat de diferite de expresie pot TRANSMITE un acelasi mesaj. Asa incat, acum, indraznesc sa afirm ca daca vrei sa vezi o ecranizare a unui roman sa-ti iei drept referinta ?Calauza?. Si asta pentru ca o ecranizare nu trebuie sa reproduca fidel dialogurile sau decorurile descrise sau actiunea cartii (cum se straduiesc cei mai multi producatori/regizori) ci ar trebui sa transmita mesajul autorului/autorilor. In final i-as intreba pe cei care au citit si cartea si au vazut si filmul: Vi s-a parut si voua la fel sau bat campii rau de tot? :smile:
(PS: 1. Am inteles ca scenariul filmului apartine tot fratilor Strugatski, acestia participand alaturi de Tarkovski la realizarea filmului. E adevarat?
2. Cititi si cartea lui Stanislav Lem ? Solaris. E frumos scrisa si e o incantare sa o lecturezi.)