Biblioteca de Cinema
 

Introducerea moderatorului:
Topic despre carti, reviste, bloguri de cinema.



Permiteti-mi sa-l inagurez cu asta:

Add Bresson, Mizoguchi, Dreyer, Tarkovsky, and others to my list of directors whose very different styles invite us to explore what the rapid pace of most narrative cinema refuses to dwell upon. These filmmakers invite us to grasp the space and time of a scene in a fresh way. The details and dimensions of a world surge forward, not simply as a backdrop for characters hurtling toward a goal, but as something valuable in their own right. For some viewers, me included, they do more. They also ask you to transfer those viewing skills to life outside the theatre. They encourage you to find a new way to look at our world.
http://www.davidbordwell.net/blog/ca...u-hsiao-hsien/

Nu e doar o formalitate, un praf in ochi. Chiar am citit chestia in seara asta si voind s-o share-uiesc, ma batea gandul sa dezgrop topicul meu din vremuri imemoriale cu scopul filmului si s-o lipesc acolo dar simteam izul pericolului impresiei unui narcisism stanjenitor, si-am revenit la asta.
Ok?

Stai putin. Parca Bresson era idiot. Acuma il accepti alaturi de Tarko si Dreyer ? Sau nici ei nu stau prea bine la mansarda ? :-/

Ideea e buna. Si eu intentionam candva sa deschid un topic despre carti / publicatii de cinema (in care sa se poata dezbate inclusiv articole de pe bloguri specializate) dar m-a luat lenea si apoi am uitat. Vino cu un titlu din alea ortodoxe de care ziceai (Off-topic Asylum e redundant si suna si ca naiba) si we have a deal.

haaaaaaaaaa??????????????????????

Sta tranquilla M, nu imi apartine afirmatia si nici n-o impartasesc. ;)

Feddie, esti o figura! acu' catva timp cand ti-am sugerat site-ul lui Bordwell ziceai ca-i naspa. =))

Ce te face sa crezi ca-l accept? Nu asta e ideea paragrafului citat. Insa nici cu ideea centrala nu e obligatoriu sa fiu de acord ca s-o ridic la fileu. N-am mai vazut nimic de Bresson de atunci, deci n-aveam cum sa ma succesc prea abrupt, dar tre sa recunosc ca perceptia mea fata de el s-a mai ameliorat retroactiv - atat cat se poate ameliora asa ceva retroactiv - gratie superbei analize a lui Bordwell pe "A Man Escaped" din Film Art (dar care-i gasibila si pe site!) si reflectiilor asupra unor note din cartea lui Bresson (in special cea care zicea ceva de genul: in teatru exista relatia viu/autentic - viu/autentic intre actor si mediu si e sanatos asa; in cinema mediul e artificial/fals insa, de obicei, actorul ramane cel din teatru, si contradicita asta cica nu are rezutate sanatoase. Nu zic ca sunt de acord, nici macar ca inteleg ca lumea ce spune Bresson, dar am mai ciupit uneori cate-o firimitura comprehensionala din ce crd eu ca e ideea propozitiei respective.

Idee de titlu inca n-am. Daca-ti vine tie vreuna, nici nu ma mai intreba ce cred fiindca mi-e indiferent. (plus ca am incredere deplin in gusturile tale : D


Welcome to Cinemagia!
Insa ma tem ca tovarsul Chambord minte cu nerusinare!!! Nu l-am facut niciodata idiot pe Bobby Bresson!!
L-am facut retardat. DAR, pe langa faptul - sper ca - evident ca nu eram serios propriu-vorbind (hell, nici pe Michael Bay nu-l consider retardat) (nici macar conotativ nu era o suta de procente cinstit cu mine insumi - il troll-uiam un pic Chambord ha! ha!) e bine de stiut ca m-am referit doar la un anumit aspect al modului de a intelege cinema-ul al lui Bresson, si anume la redundanta sufocanta a naratorului la care apeleaza.

Sunt eu definitia felexibilitatii si permeabilitatii psihologice, au ba?

Da, vorbeam in cunostinta superficiala de cauza atunci, am descoperit multe chestii interesanta pan la urma. Insa impresia mea initiala n-a murit de tot. Sun si chestii de un academicism ilizibil acolo.

Biblioteca?
Ok ,Chambord, nu vreau sa fiu bulangiu, c-am zis ca n-o sa comentez dar ma tem ca m-ai inteles, nu gresit, dar incomplet. Si nu mai e o problema de gusturi cat una tehnica. Chestiile legate de carti-reviste-bloguri pot parca la fix aici, dar topicul era mult mai permisiv de-atat. Practic, era despre orice. Daca nu se intercea masura chiar si despre probleme care n-au prea multe in clin si-n maneca cu cinema-ul.

On: Am chef de o analiza cadru cu cadru extra-exhaustiva a unui film. E o idee mai veche. Tenteaza pe vreunul? E cineva de parere ca poate descoperi sau invata ceva (d)in asta? Faceam un topic nou. Ma gandeam la The Departed, ca tot l-am mai vazut recent a 11-a si a 12-a oara si-l stiu pe de rost, dar se poate negocia. Hm?

Nu incepe cu ifose, te rog eu frumos. Topicul asta va ramane de carti, reviste, bloguri. Daca vrei altul pt despicat scene in 4, nici o problema. Poti deschide altul aici, pune-i un nume elocvent (NOT fucking Offtopic asylum) si gata. Pt alte offtopice vb cu adminii sau vreun mod de la sectiunea aia sa lase deschis topicul Asylum. Cum am zis de la inceput, sunt si eu de parere ca topicul ala trebuie sa ramana deschis, pt ca daca ti s-a mutat o discutie acolo sa o poti continua.

ce te face să crezi că va fi și o analiză pertinentă? experimentul ar fi interesant. aș fi curioasă, dar am pierdut câteva meciuri în cupele de pe mubi, apoi îmi organizez câteva mici retrospective cu niște regizori care nu au făcut sute de filme la viața lor sau dacă au făcut, nu sunt de găsit toate. acum rulez clayton, dar am început cu pasiunea lui judith hearne, ceea ce nu a fost o idee prea bună. următorii sper să fie pilz și geyrhalter, dar mai vedem. oricum, nu aș vedea the departed :D .

Ifose? WTF.
S-ar putea sa vreau unul ca loc de despicat si, da, o sa-l deschid daca e, nu-l bagam tot aici.
Aici uite ce-am facut, am folosit topicul asta miscellaneous ca sa vad daca se merita sa deschid altele. Nu-i misto sa poti sa faci asta? De-aia tre s-avem un topic in care poti_sa_spui_tot_ce_te_trazneste_prin_cap, zic eu. Daca tot e vorba de deschis altele, am putea face unul special pentru ce vrei tu sa faci aici si sa-l lasam pe-asta sa respire.
Ps: mi-a venit si o idee de titlu: cafeneaua de cinema. (dar e redundant si asta de fapt, damn)
Pertinenta in raport cu ce? Cu analizele lui Bordwell sau cu nivelul regular al dicutiilor de pe forum? Nu stiu, nu bag mana-n foc ca poa sa iasa ceva din treaba asta; dar ma batea la cap ideea si am vrut sa vad daca ar fi amatori si cum o mai vad si altii. Un film intreg cadru cu cadru ar fi cam mult daca stau sa ma gandesc. In cel mai bun caz ne-am putea limita la scena-cu-scena mai general, plus cateva scene particulare luate la puricat in profunzime cadru cu cadru.
Ma intriga ideea asta puerila de a lua o scena si a pune intrebarea clasica de tip "ce cauta obiectul asta in cadru, ce rol joaca tehnica asta mizanscenica, de ce a apelat domn director la ea?" aplicata la absolut tot ce ne sare-n ochi in legatura cu momentul respectiv.
PS1: Clayton as in Michael Clayton, by any chance?
PS2: vrei sa zici ca nu ai avea chef sa vezi The Departed pentru analizat sau ca inca n-ai vazut niciodata filmul pentru care-a luat Scorsese Oscarul (nu c-ar insemna cine stie ce asta, dar ma rog, suna intimidant)?
PS3: daca tot suntem nolens veolens si pe moment intr-o blogoteca, am o-ntrebare pentru tine. Esti familiara cu blogul nilesfiles? Si daca-ti place sau nu. Just asking. Am mai discutat in trecut cu niste camarazi de forum despre el si mi l-au facut albie de porci. Mie-mi place.

nilesfiles - nu știu. dacă e vorba de critică de film sau așa, eu sunt paralelă cu astfel de chestii, chiar nu citesc deloc, nu cunosc direcții, somități, etc. de ebert și rosenbaum am auzit pentru că sunt și pe mubi unii care îi ridică în slăvi, însă după filmele din colecțiile apologeților realizez cam ce-i cu ăștia doi.
jack clayton, ăla cu gatsby barosanul, pe care eu nu l-am văzut încă.
pertinent în raport cu filmul. eu văd jocul acela ca pe un fel de exquisite cadaver. nu că nu ar fi fain, dar jocul ar avea mai mult virtuți creative, psihanalitice, decât critice. cât poți să vb despre același film fără să te repeți și fără să apelezi la o tematică extracurriculară, ca să eviți o fundătură?
dar de acolo e foarte ușor să dai în arbitrarul asociațiilor libere, ceea ce face ca jocul să fie un fel de post-it organizer, epurare a tuturor fragmentelor de gând care te-au asaltat, say, în ultimele 4 săptămâni. asta în cazul fericit în care nu se apelează doar la analiză de genul: vai, da ce frumos, mirobolant, asfixiant, leșinător este acest film!
departed nu l-am văzut. convinge-mă că merită, dar nu cu oscarul, nu prea dau 2 bani pe el.

on the silver globe - nu merge pentru proiectul tău? sau veredas/fragments of an alms film de monteiro?

Federico, ar fi foarte interesanta de o asemenea discutie, eu unul sunt preocupat.
dar nu cred ca poate fi facuta asa deodata. trebuie pregatita in prealabil.
in primul rand trebuie sa clarificam niste termeni, sa vorbim aceasi limba.
de exemplu tu zici cadru. si am observat ca se mai spune pe ici pe colo la fel.
ori eu stiu ca se zice plan. in engleza shot. cadru e alt termen la fel de important. apoi trebuie sa aducem in discutie, sa propunem niste instrumente de analiza, niste unghiuri de abordare din care se face analiza. se poate face analiza decorurilor, a imaginii, a sunetului, a muzicii, a montajului, etc., analiza narativa, psihologica, ideologica, textuala, etc
si la fiecare capitol exista termeni, notiuni, teorii.
eu ma gandeam la o serie de topicuri pe tema aceasta, ca un fel de introducere, initiere, in analiza de film, film studies, elemente de cinema, sau cum vrei sa-i spui, fiecare tratand un subiect separat.
de exemplu un topic despre decoruri in care sa trancanim doar despre decoruri. ce importanta au in film, ce semnificatie, cum difera in functie de gen, perioada, etc, cu exemple din filme, cu intrebari din partea celor care vor sa afle, cu participari din partea celor care se pricep.
voiam la un moment dat sa propun asa ceva, dar nu se potriveste pe forumul meu (iconoclast) si as fi vrut sa moderez myself. asta e doar parerea mea, nu zic ca ceea ce propui tu nu e pertinent.

treaba asta necesita o rigoare nu tocmai caracteristica unui forum, si in plus exista riscul sa pici intr-o cronica descriptiva de genul celor de pe filmsite.org. iar rezultatul nu stiu cat de relevant poate fi in cazul asta. in final, cred ca nici tu, cu tenacitatea cu care revezi de enspe ori un film, nu reusesti sa retii pe termen lung, sa zic 10 filme, cadru cu cadru. unless you are rain man. relevante sunt punctele fixe in jurul carora penduleaza teoriile, dogmele, experimentele. parerea mea e ca pentru analiza asta s-ar preta mai mult un film considerat "capodopera" (cred ca-ti dai seama in ce sens folosesc termenul asta), care pe cat posibil sa surprinda locurile comune, cliseele, trick-urile, ca mai apoi printr-un mecanism dialectic sa poti relationa cu tot soiul de alte filme. da-mi un punct de sprijin si rastorn pamantul:D.

Doamne, Malombra, esti de un inconoclasm ce nu s-a mai vazut. Nu citesti critica? Dar tu cum ai invatat sa te uiti la filme? Ai ceva principial impotriva lor sau pur si simplu s-a-ntamplat sa nu simti nevoia sa apelezi la opiniile altora? Forumurile vad ca le folosesti. Cu ce difera a asculta argumentele interlocutorilor profani de a urmari niste eseuri mai mult sau mai putin (vezi nilesfiles) specializate sau academice?
Bine'nteles, de-aici sentimentul ala de dubioseneie cand am intrebate. Auzi la mine - Michael Clayton. Unde mi-o fi fost capul?
Da, am luat si eu in calcul riscul survenirii unei plictiseli atroce, dar se poate avorta oricand misiunea, nu e nicio problema. Insa mie-mi plac analizele si eseurile astea kilometrice si nanoscopice (tipul cu blogul mentionat e una din putinele filoane disponibile actualmente pe net -- din ce stiu eu -- de natura asta). Dar nici asta nu-mi ajunge.I need to go deeper. De unde si ideea topicului. Metodologia de analiza e inca negociabila insa deocamdata am in vedere: problema realismului (in special negativ vorbind - ce-i gresit intr-o anumita scena din acest punct de vedere); problema simbolurilor si alegoriilor; problema semnificatiilor implicite; problema functionalitatii partii in raport cu intregul; problema subiectivo-contemplativo-hedoniste (detalii diverse care ne impresioneaza pe fiecare); problema observatiilor hiper-subtile generale, in legatura cu orice, numai sa fie interesante etc.
E misto filmat! Ha! Ha!
Seriously, nu cred ca pot si nici nu tin neaparat dar... Oricum, eu daca am vazut filmul asta de a sarit untul din el, iti dai seama cat de reliabila e parerea mea. Acum ca am ajuns sa vad prin el ca prin sticla mi se pare un cadarvu ciuruit. E atroce. Cred ca daca l-as mai vedea o data suficient de curand as varsa. Bine, exagerez o leaca. Dar pentru o premiera eu cred ca sunt sanse sa te intretina chiar si pe tine. Are cateva scene de o [i]biofrumusete [/I (scuze pt termen, I do that... ma refer la faptul ca reuseste sa incapsuleze palpitul se spontaneitate si naturalete al Vietii -- ceea ce, ultima oara cand am verificat, era unul din telos-urile fundamentale ale artei) monumentala care, in cazul meu, nu dau semne sa cedeze nici acum dupa atatea contacte cu filmul; Marc Wahlberg face un rol demential iar finalul e ghilotinard de abrupt si socant.
Nu tocmai, vreau ceva clasic, mainstream, hollywood-ian. Cred ca va fi The Departed sau nu va fi nimic. Nu stiu, mi s-a pus pata pe el. Ar mai putea intra in cursa un Adaptation, No Country For Old Men sau... aaah... There Will... nu, asta nu (ca nu l-am consumat si nu vreau sa-l macelaresc cu analizele... ) dar sunt sanse firave.

Absolut. Am mai concretizat un pic culoarele de discutii mai sus, dar inca mai e loc de discutat si reflectat. Ma intereseaza cam tot ce se poate spune despre un film sau un fragment de film, dar in special partea de hermeneutica, the meaning, mesajele, ideile, ideologia -- ceea ce inevitabil trece chiar prin mijlocul psihologiei, deci si aia. Plus estetica aka fidelitatea fata de realitate.
Sounds epic. Maybe too epic. Sunt chestii pe care mai bine le iei direct din carti.
Dar asta e stupid. Ce e de moderat?

Nu cred ca inteleg la ce te referi.
Nu eram familiarizat cu site-ul ala desi auzisem de el. Din ce vad deocamdata acolo, descriptiv tre sa insemne sa redai povestea in cuvinte. Nu, nu prea ma intereseaza asta. Doar urmarirea firului epic cu insistenta puternica pe psihologia personajelor si implicatiilor in taramul semnificatiilor.

iconoclasm? fed, eu nu fac din film o meserie, eu sunt maxim un spectator curios, un peeping tom. de ce m-ar interesa lucrări de specialitate, dacă tu crezi că un opinionism acreditat asta înseamnă, dacă ăsta nu e domeniul meu de profil? în ordinea intereselor, filmul e undeva pe ultimele locuri, nu mă regăsesc în el integral, e un hobby ca oricare altul şi nu mă fac purtătorul de stindard al nici unui partid de interpretare cinematică. i just don't gine a shite. am alte zone în care tind dacă nu spre exelenţă, că nici aşa ambiţioasă nu sunt, măcar spre o oarecare aflate în temă. dacă am făcut cuiva impresia că vreau să dărîm idolii templului în materie de filme, sorry people, i am not fuckin redeeming messiah. :)) filmele care îmi plac, îmi plac pur şi simplu, nu neg că poate unora le par barbară, dar, cum am spus, alegerile mele sunt dictate de un alt fel de formaţie, nu toţi avem norocul să fim în branşă. dacă totuşi domeniul e aşa închis, de ce naiba mai există cinemauri pentu tot poporul şi forumuri deschise public? nu pun bază în părerile criticilor pentru că, pana mea, nu îi cunosc personal, de obicei discut filme cu oameni cu care am mai discutat şi despre vreme, şi despre cîinii din dotare, adică unii despre care pot să spun că sunt şi oameni pe lîngă devoratori de filme. nu şti de ce trebe cineva să explce chestii de care credeam că e toată lumea conştientă. să înţeleg că tu îi laşi pe alţii să-ţi facă meniul? :)) keep rolling (:| eu nu sunt genul care crede că nu are dreptul să arunce undiţa în baltă dacă nu ştie ce părere avea hemingway despre baracuda:))

problema realismului - vrei să iei pîinea mythbusterilor? what about the copyright issue? sau vrei să faci varianta de românia, mai ieftină la achiziţie?

problema simbolurilor si alegoriilor - michel pastoureau ceva? la asta voiam să ajung, pentru mine filmele sunt maximum ilustrări a ce ştiu din altă parte, fixare sau invalidare, după caz. eu nu caut în ele nici graalul, nici soluţii la paradoxurile modernităţii. cum ziceam, filmul e o ancorare în vizual a unor chestii ştiute din alte părţi - probabil de asta nu am mare încredere în filmele prost făcute , dar cu mesaj profund.- spare my life :)) . o teză pusă pe peliculă nu e mai puţin teză, nu a cîştigat nimic la capitolul credibilitate sau persuasiune că rulează pe ecran.

quote: survenirii unei plictiseli atroce
eu cred că nu vb destul de româneşte. unde era vorba de plictiseală?:-O a apela la alte resurse, ca să parezi verbal o secvenţă de film ţi se pare plicticos? atunci cum împaci asta cu dorinţa ta de I need to go deeper. ai putea, te rog, să arăţi conexiunea logică, pentru că mie îmi scapă :-/ . deeper unde? underground?

problema subiectivo-contemplativo-hedoniste - o, da, se şi vede că acolo stă miezul preocupărilor tale. adică nah, ai văzut inscripţiile alea pe toate gardurile: toţi diferiţi , toţi egali, openmindedness de bonton şi de penultimă oră - ce faaaalse mi se par. dacă vorbele alea de sus îţi exprimau cu adevărat natura, nu mai luai de gît pe oricine refuza autoritatea lui nilesfiles şi a altor pseudo-instituţii de gen. ce frumoasă ar fi lumea dacă am fi toţi contemplativi şi hedonişti, dar de preferat toţi pe acelaşi calapod, că altfel se cheamă afectare. din fericire, brave new world, utopia multora, e încă după deal ;) .

problema observatiilor hiper-subtile generale, in legatura cu orice, numai sa fie interesante etc.

foarte generos la nivel de program, dar...
oricum, aştept o nouă doză de sindrom cripto-tourette-nik învelit în -isme şi cratime de la tine, cu regularitatea ziarului plasat în cutia poştală. it's becoming vital. apropo, atacul la persoană e un sofism, adică modalitate falsă de argumentare, credeam că ştii asta. :| chiar am vrut să evit asta cînd am venit pe forumul ăsta, credem că există o unanimitate asupra acestu lucru. ştii , trecerea ilicită de la filmul este la tu eşti. că tot mă exprim neromâneşte, după cît se pare.

quote: Dar pentru o premiera eu cred ca sunt sanse sa te intretina chiar si pe tine.
ei lasă, nu mă menaja, promit că voi rezista.

în rezumat, că tot reciclez aceleaşi motive pentru a răspunde unui mesaj pleonastic: despre ce vorbeşti?



(nu mă supăr dacă acest mesaj va fi victima epurării, oricum e ca şi cum m-aş face avocatul lui josef k. - nu are rost)

Stop joc.
Malombra, tu te-ai suparat pe mine sau doar mi se pare?
Despre ce atac_la_persoana vorbesti?
Cand si pe cine am luat eu de gat?
Nu serios, da-mi citatele exacte, c-am ramas masca.
Daca chiar e cazul, spune-mi daca exista vreun mod in care-as putea sa te conving ca nu a existat absolut nicio molecula de agresivitate-sarcasm-malitiozitate&co in atitudinea mea.
Si daca mai esti in continuare interesata de discutie si de raspunsurile mele la raspunsurile tale (dar o sa intarzii vreo 24 h cu asta).

eu aşa am crezut, că atentezi la glandă.
acuma nu o face pe mielu bălan. ştiu că vine paştele, dar nah, totuşi./:)
bine, pace, treacă de la mine, dar numa de data asta <):)

Nu mi-ai spus daca te mai intereseaza raspunsurile mele la cateva din nelamuririle si controversele precedente. Se subintelegea cumva?
Bine, dar ai grija ca asta e stilul meu pe care n-am de gand sa-l schimb prea curand, asa ca e posibil sa mai apara probleme de-astea iluzorii.

fed, da ţie tre să ţi se răspundă silabă cu silabă? :-? spune ce vrei, atîta timp cît liviu se ghiftuie cu filme şi bebopcorn pe la b-est.
apăi dacă ăsta ţi-e stilul şi ştii că generează bucluc, nu te mira că iese foc real cînd fumul e doar o hologramă. cînd s-a dat primul film cu un tren care venea de departe şi e apropia de primul plan, oamenii au luat-o la goană, că se gîndeau că trenul va intra peste ei în sală şi îi va face terci. ca să vezi cum funcţioneză iluzia. să am grijă? de ce, că nu doare:P