le cinema, est-il mortel?
 

Intrebarea de mai sus a fost pusa celor 40 de regizori care au contribuit la Lumiere et compagnie (vezi si postul din http://www.cinemagia.ro/forum/viewto...?t=5083&hist=0 )

Unii au spus ca da, altii ca nu...

hence

topicu' asta despre cind si cum cinema-ul moare incet, se sufoca, isi face seppukku, e pe respiratie artificiala, e junghiat misheleshte, s.a.m.d

Din moment ce sperm sa maninc o piine dupa cinema, sper sa nu moara cit timp traiesc eu.

Cinematograful va exista atat timp cat si rasa umana,la fel ca si celelalte arte.

Intrebarea,probabil,se pune asupra valorii cinematografului,prins intre monopolurile hollywoodului si tehnica moderna digitala(in care oricine poate face film).Totusi 2004 a fost un an f.bun.

De mancat o paine o sa fie tot timpul loc in cinemtograf,numai sa stii ce faci.

@Serghei... tu as raison!

nu, cinematografia nu a murit, si nici nu o sa moara. omul are nevoie de ea, ca sa reuseasca sa se detaseze de mizeria personala. asa ca atata timp cat oamenii nu-si vor pierde dorinta escapismului, filmul o sa ramana de baza.

E pe moarte. O fi viu pentru noi. Ce vad eu acum nu-mi seamana a cinematograf, ci a nickelodeon.

Pesimistu-le!!! :D

si oricum, pana ca si din nickelodeoane a iesit ceva f. frumos pana la urma... fara ele nu aveam o istorie cinematografica asa de bogata... ;)

Mda, trebuie sa ma afiliez acestei pareri. Sub o forma sau alta, cinema-ul va exista intotdeauna, iar filme bune se vor tot face, chiar daca s-ar putea sa fie din ce in ce mai putine.

Oh, cherie, elle n'est pas morte.
Elle s'est couchee. :)

Comparatia cu trecutul e inselatoare,istoria deja a facut o selectie.Se faceau filme proaste si in anii '30 sau '70.

Cinematograful nu moare,pur si simplu se adapteaza(ca orice organism viu).

Parca alea erau mai putin proaste decat cele de azi, aveau asa un farmec in prostia lor. :?

Da, dar parca pe atunci exista o "elita" destul de cuprinzatoare. In ziua de azi, nu vad atatia cineasti de valoare cat au fost, sa zicem, intre '60 si '65... Si multi din ziua de azi o dau pe ulei, irosindu-si telentul. Iar porcariile ce se fac astazi cu greu pot fi comparate cu porcariile de atunci. Filmele de serie B din anii '50, cu farfurii zburatoare atarnate de sfori, sunt agreabile in naivitatea lor. Astazi, genul asta de film este atat de "serios", atat de incarcat de vorbarie inutila... (v. "Godzilla", "Armageddon"). Dezavantajele tehnologiei.


Totusi, sunt de acord ca nu se poate face o comparatie obiectiva intre prezent si trecut, mai ales ca nu prea vedem din trecut decat filmele renumite, iar in prezent troneaza posterele cu "Catwoman" si "Resident: Evil"... Peste 20 ani, sunt sigur ca din perioada 2000-2005 vor fi amintite doar filme MARI, precum "Dogville", "Mulholland Drive", "Elephant" etc. (Bine, fac abstractie de mai mult decar blockbusterele LOTR, Star Wars, seria Harry Potter etc.)

intrebarea e un pic stupida... indiferent cate filme proaste se fac, nu le putem ignora pe cele care intr-adevar sint bune.

filmul este o forma de arta care este "la moda" in aceasta perioada. mai potrivit ar fi sa punem aceasta intrebare in cazul literaturii, de exemplu (dar ne lovim de aceeasi problema, oricat de multa maculatura se produce, tot putem gasi ceva care sa ne surprinda in mod placut)

total de acord...no coment needed

cel ce e pe moarte e cinematograful de arta. dar e prea tras de par si acest comentariu.

cinematografia nu moare, ci se comercializeaza din ce in ce mai mult... daca aceasta comercializare sufoca arta... e alta kestie.

Cinematograful nu e nici mort si nici nu are de gand sa moara vreodata. S-ar putea spune ca e "mort", mucegait etc., daca il comparam cu cel din anii de inceput, desi, cum a spus si serghei, o asemenea comparatie e inselatoare, chiar incorecta, as adauga. Comparandu-le, tindem sa facem referire la filmele clasice, cand vorbim de cinematograful "vechi", si la filmele comerciale, siropoase, s.a.m.d. cu care suntem bombardati la TV si cinema, cand vorbim de cel de azi.

Filmul vechi nu inseamna doar capodoperele lui Lang, Fellini, Chaplin, Hitchcock (sa ma ierte ceilalti pe care nu i-am mai amintit), asa cum filmul de azi nu inseamna doar jegurile, rateurile comerciale, siropurile sau vanatorii de box-office. Ca, azi, e foarte greu sa "punem mana" pe filme de calitate (ma refer mai ales la cele independente) e alta poveste care tine de fiecare societate in parte si mediile acesteia de propagare a culturii. Asa ca ne hranim cu ce ne este accesibil, adica mai multe filme populare si comerciale conform ofertei si cu mai putine filme de calitate, mai greu de prins la noi.

Filme comerciale si proaste s-au facut si inainte, asa cum se fac si azi, atata doar ca sunt mult mai multe in timpul nostru. E si normal, avand in vedere faptul ca numarul celor care se ocupa de film a crescut. Cinematograful de azi are alte forme de exprimare, iar valoarea sa trebuie raportata la conditiile actuale. Dintre productiile moderne se promoveaza mai mult filmele de o valoare indoielnica, dar mai comerciale, iar cele care au ceva de spus sunt lasate mai in umbra; dintre cele vechi se promoveaza mai mult filmele unor nume consacrate ale cinematografiei, de aici contactul cu mai multe jeguri noi fata de mai multe delicatese clasice, iar de aici tendinta spre o oarecare aversiune fata de filmele noi si placerea pentru cele mai vechi.

Ca sa nu ma mai invart mult in jurul cozii, spun ca problema e pusa gresit de la inceput, cand facem o comparatie plecand de la niste baze inegale. Sunt foarte multe filme noi de calitate care stau ascunse, stie naiba pe unde, la fel cum sunt foarte multe filme vechi naspa care asteapta sa fie vizionate, daca vrem neaparat sa comparam si sa raportam.

Prin urmare, cinematograful nu si-a propus niciodata sa ajunga ceva si nici nu va mai fi vreodata ceea ce a fost, dar a avut, are si va avea mereu ceva frumos de spus si oferit fiecarui ochi si ureche, dispuse sa-i acorde atentie. Es lebe din Kunst!!! :w00t:

Cinema-ul nu va muri probabil niciodata,oricum nu atata timp cat vor exista cinefili,si e plin in tara asta.numai ca nu i se mai acorda aceeasi importanta.acum e mai usor sa scoti moca de pe net un film pe care vrei sa-l vezi decat sa te misti din casa si sa dai bani pt acelasi film.Oricum,toul tine de gusturi si de posibilitati financiare...Dar parca are mai mult farmec sa vezi filmu intr-o sala de cinema.Parerea mea,care este!

Nici n-ai mai putea, multi sunt morti de mult timp.
Mi-a placut ce-ai scris, ceva asemanator aveam si eu pe undeva.
Comentariul tau este 99% adevarat, faza cu aversiunea fata de jegurile noi cat de reala (cel putin la mine se manifesta plenar). Jegurile vechi au o "tandrete" specifica, care se datoreaza patinei timpului, a precaritatii mijloacelor, a unei posibile nostalgii a tinerilor fata de o epoca pe care nu au trait-o dar incearca s-o inteleaga, devorand cam tot ceea ce s-a realizat in trecut.
In plus unii actori, secvente, au ramas memorabile, chiar daca filmul per total, era de 2 lei .

A te extazia la filme vechi doar pentru ca sint asa mi se pare snobism si lipsa de simt critic. Nu degeaba exista evolutie, transmutare si reiterare a valorii in alte forme.

Daltonisti culturali. Extrapolind, de ce sa curtezi o doamna de 80 de ani (Podurile din Madison County) cind poti sa salivezi dupa una de 15 (Amantul)?

don't be silly ! trebuie sa ajungi sa-l cunosti, si ai sa vezi ca e un baiat de zahar, cu o putere de a raspunde limitata. o mai ia si el peste cocoasa ocazional.