Alexander de Oliver Stone
 

un film de 5/10 - cu Colin Farrell (acesta blondinizat), Anthony Hopkins, Angelina Jolie, Val Kilmer (care raman actori buni);
- un film cu flash-back-uri – o fragmentare necesara pana la urma pentru un asemenea proiect vast, desi fragmentele de biografie prezentate puteau fi – cu mai mare succes - si altele;
- doar doua scene de lupte si destula “cautare” pedestra a personalitatii “complexe” a personajului, pe care si-l poate revendica si comunitatea gay;
- vizibila/telefonata paralela pe care o face Stone intre “cotropitorul” Macedon si Bush;
- cea mai emotionanta scena: moartea calului;
- merita sa rezisti la acest film – uneori plicticos - pt scenele de lupta cu elefantii indieni;
- oricum, Alexander e mai bine facut decat Troia si Regele Artur. Oliver Stone nu putea rata chiar catastrofal, desi...;
- un film la care sa ai libertatea sa pleci oricand – eu, din pacate, n-am avut-o.

Poate urmatoarea varianta, cea cu Leo DiCaprio va fi mai reusita.

Di Caprio il va juca pe Alex cel Mare intr-un film regizat de Baz Luhrmann, din ce am citit eu...oricum inca se lucreaza la el...in film va juca si Nicole Kidman

ALEXANDRU CEL MARE si oliver stone CEL MIC
LIPSURI
- LIPSA TOTALA A GRANDORII
- LIPSA SUFLETULUI
- LIPSA COERENTEI
- LIPSA ORICARUI FEL DE EMOTIE (CARE FACE CA FILMUL SA AIBA IN CENTRU UN MARE VID)
JEGURI
- DIALOGURI
- VULTURUL
- BADHAIRDO-UL LUI FARELL, CEVA GEN JON BON JOVI IN ANII 80, CU UN PREMANENT CARE "WENT TERRIBLY WRONG"
- SCARNAVIA DE EUNUC PERSAN
- DIALOGUL POMPOS DINTR-UN "SPITAL"
- BIBLIOTECA DIN ALEXANDRIA
- TEORETIZARE RELATIILOR HOMOSEXUALE
- DUPA BATALIA CU ELEFANTII, VO SPUNE "A FOST UN MACEL' F TRIST, ADIK STONE NU A REUIST SA FILMEZE CEVA CARE SA NE CONVINGA CA AR FI UN MACEL SI NE-O SPUNE DIN OFF
OF,OFFFFF, MAI MAI
EXCESE
- MULT PREA MULTE HAINE (ANGELINA IMBRACATA ALL THE TIME!!!!)
- MONOLOGUL SI HARTILE LUI PTOLEMEU (ITI VINE SA DAI CU HOPKINS D PAMANT, POATE TACE ODATA)
CHESTII ACCEPTABILE
- ANUMITE EPISOADE "REGRESIVE' GEN THE DOORS, NBK, UTURN, ANY GIVEN SUNDAY, CARE AU UN FARMEC OBOSIT
- PSIHOLOGIA ELEMENTARA, FREUD-STYLE, CARE-L IDENTIFICA LA UN MOMENT DAT PE AM CU FILIP SI SUGEREAZA UN COMPLEX AL LUI OEDIP
- JARED LETO, CU FATA DE ROCKSTAR RATACIT DIN THE DOORTS CARE SE PLIMBA SI ATAT
- SENZATIA DE DISOVERY CHANNEL PROVOCATA DE VO
- POSIBILA PARELELA POLITICA D MARE ACTUALITATE; TOTUSI FAPTU CA ACU 2300N DE ANI UN OM A CUCERIT CAM TOATA LUMEA CUNOSCUTA DOESN`T COUNT CA PRECEDENT PT PLANURILE FASCISTE ALE CIMPANZEULUI TUFISH
DA BEAUTIFUL STUFF
1 ROSARIO DAWSON (TITZZZZZZZZ)
2 ANGELINA JOLIE (CHIAR SI IMBRACATA)
3 DARIUS&PERSANII&BABILONUL
4 MOMENTUL GEN ENJOY THE SILENCE
5 RESPECTAREA "ISTORIEI"
(*) (*) /5

Ca sa fiu sincer, personajele care mi-au placut cel mai mult a fost Darius si Filip. In rest...nu am regasit nimic in Alexandru din caracteristicile pe care am auzit ca le-ar fi avut. Angelina, e asa cum o stim, fermecatoare. Despre Alexandru nostru mai bine nu zic nimic.

Se pare ca Luhrman si-a cam pus pofta in cui cu Alexander the Great. Intr-o vreme, acu vreo doi ani, Luhrman si Stone erau cot la cot intr-o batalie la distanta pentru realizarea ecranizarii. Filmul lui Luhrman, cu Leonardo Di Caprio si Nicole Kidman (surprise, surprise, Satine), a avut ceva timp un avantaj - era sprijinit, fie de Universal, fie de Dreamworks, intrase in pre-productie, cautau locatii prin Australia - si se parea ca va iesi primul. Stone nu reusea sa adune fonduri, se plingea ca de obicei ca e ocolit, persecutat. How the tables have turned... Stone gaseste bani (150 mil) la Warner, face casting-ul dupa cum a vrut, face filmul in Maroc, despre celalalt film nu se mai aude nimic, se pare ca s-a renuntat la el, cel putin temporar, pina dupa premiera lui Alexander. Pity...or is it?
Alexander nu l-am vazut inca, poate asta seara, asa ca mai mult n-am de spus.

citit in b24fun un articolas minunat de alan dumbrava
excelent
evident ca era vorba d alexandru

ar fi chiar aiurea ca sa nu se profite de esecul lui alexander si de triumful lui dicaprio in aviator si sa nu se faca un alt alexandru.
pe de alta parte, esecul lui alexander poate sa insemne ca americanii nu vor sa vada un conducator de osti legendar homosexual si sa le fie prea frica de un nou esec, chiar daca de data asta filmul ar putea sa fie reusit.
ah well...vedem

Stone, Stone, la ce te-ai bagat?!
dupa prima vizionare a filmului, mi s-a parut ca Oliver Stone s-a pierdut in actiunea filmului. In incercarea de a-l portretiza pe Alexandru cat mai bine, regizorul a pierdut mult la capitolul actiune. Un lucru e cert: stie sa contureze un personaj principal, prezentandu-i evolutia; in mare, i-a reusit si in Alexander, dar a demonstrat lacune mari la capitolul scene de lupta, sa nu mai vorbesc de relatia lui Alexander cu celelalte personaje (o dezordine totala)...pe durata intregului film am avut impresia ca exista doat Alexander si restul, din care se mai trezea cate unul sa-i mai spuna ceva sau sa-i arunce priviri dulci blondiului Colin, insa nu se vede deloc ce relatie are acesta cu fiecare dintre personaje (exceptand atractiile de natura sexuala)...ceva de genul: am adunat actorii, am adaugat scenariul, regia si alte ingrediente tehnice, si le-am aruncat pe toate intr-o mare oala si le-am amestecat...am obtinut o tocanitza acra din care trebuie sa scoatem cu mana bucatzile bune (cam putine)...

cateva bucatzele sunt OK...Angelina a fost (again) in forma (inca vreo juma de ora de rol si ar fi furat intregul film :D ), Rosario Dawson (what a ssssssssnake!!!) a jucat super, la fel Val Kilmer, chiar si Colin Farrell (nu stiu de ce, dar, uitandu-ma la film, imi tot venea a in minte Russell Crowe din Gladiator, acesta din urma fiind mult peste primul)

...Jared Leto mi s-a parut cam cheesy, iar Hopkins cam plictisitor...fazele cu vulturul total aiurea...si am ajuns la partile care mi-au stat cel mai mult in gat: scenele de lupta. Stone a cam dat-o-n bara. Organizare, zero, viziune, zero.

bine ca, dupa un inceput foarte slab, actiunea devine mai tensionata spre final, ca altfel poate adormeam la film

nu ma leg de respectarea adevarului istoric pentru ca a trecut multa vreme de cand am facut istorie universala

so...what's cookin' Mr. Luhrmann?!
tocanitza lui Stone s-a stricat deja

nothing's cooking !

luhrmann a anuntat de mai multe ori ca nu va mai regiza filmul, vrand sa fie mai aproape de familia lui ! such bull shit !!!

Cam multa politica si in "Alexander"... Of...


Totusi, filmul asta nu a fost chiar atat de rau pe cat ma asteptam. "Troia", film cu care are multe in comun (un regizor mare, "tineret" in rolurile principale si veteranii in roluri secundare de efect) ramane mult in urma, la toate capitolele. Pentru inceput, "Alexander" nu m-a plictisit aproape deloc, in ciuda celor aproape trei ore... M-am uitat la ceas doar de cateva ori, e drept ca din ce in ce mai des dupa flash-back-ul cu moartea lui Filip. Fiind tot la partile bune ale filmului, punctez imaginea (in special secventele din lupta de la sfarsit, in padure, impotriva elefantilor) si muzica lui Vangelis(:hmm:). De asemenea, Colin Farrell mi s-a parut foarte bun (poate usor prea "emotionant"), iar Angelina Jolie (her accent is lovely) si Rosario Dawson fac mai mult decat simpla figuratie, dar adevarata "vedeta" a filmului - dupa mine - este Val Kilmer in rolul lui Filip al II-lea. Prima treime, in care el apare cel mai mult, este cea mai buna parte a filmului. Nu ma asteptam sa joace atat de bine. Pana acum, singurul rol in care Kilmer mi se pare ca a stralucit este - evident! - cel din "The Doors". In rest, poate din cauza lui "Batman forever" mi-a fost foarte antipatic tot timpul. Dar asa, cu machiaj pe fata, intr-un rol (surprinzator de) bine scris - el face senzatie!

Si am ajuns la partile negative ale filmului. In primul rand, nu e destul de gay, dar aici am sa dau vina pe cenzorii americani. Avem un fel de sentimentalism intre barbati care nu impresioneaza, ci starneste hohote de ras (momentul culminant e discutia lui Alexander cu Hefestos de pe balcon :P). Apoi, daca ar fi sa ma leg de scenariu, mi se pare ca multe detalii au fost "aduse la zi", integrate in contextul politic mondial (visele de unificare ale lui Alexander, lupta de cucerire a Orientului... Stone parca iti baga astea pe gat. Iar cand au zis ca Darius se ascunde in munti fara armata, m-am gandit direct la Bin Laden).

Sunt cateva momente in care filmul isi pierde ritmul. Dupa fiecare scena de lupta sau dupa fiecare eveniment important, parca se opreste brusc si continua incet, fara sa se iveasca ceva... Atentia spectatorului nu este intretinuta. La acest capitol intra rolul absolut inutil al lui Anthony Hopkins. Am inteles ca Stone vroia sa realizeze un context in care sa integreze filmul, pentru a fi mai usor digerabil, dar lungile momente in care Hopkins se plimba si vorbeste strica filmului. Monologurile lui nu ajung la o concluzie, se contrazic sau - pur si simplu - nu au sens. Nu vreau sa ma intelegeti gresit, Hopkins e un mare actor si interpreteaza genial rolul batranului Ptolemeu, dar parerea mea este ca filmul putea fi facut si fara un povestitor.

Ar mai fi de comentat asupra scenelor de lupta de la inceput, impresionante dar confuze, asupra flash-back-ului de la sfarsit, bine facut in sine, dar prost plasat, asupra catorva anacronisme sau asupra faptului ca Aristotel e prezentat ca fiind un simplu profesor oarecum ingardit la minte, iar Christopher Plummer ca un simplu actor... Dar cred ca am vorbit cam mult.



Verdictul: Filmul este totusi agreabil, departe de a fi un jeg, iar in ceea ce priveste integralitatea lui in restul operei lui Stone... Mie tipu' asta nu mi-a placut niciodata in mod special. 5-6/10

Ian Nathan, cronicar la Empire, writes:

When Oliver Stone announces he’s making another film, it’s not so much a case of taking notice as taking cover. His is not the cinema of clinking teacups and subtle interplay; this is cinema as blitzkrieg: elemental, outrageous and barely tamed. And when Oliver Stone announces he’s making a film of the life of Alexander The Great, the Macedonian king who trampled over half the known world, by Zeus, you’d better be prepared.

Alexander looks and sounds glorious, depicting a far-off world spread with intricate detail and expansively scored by the aural grandeur of Vangelis. The battle scenes extraordinarily reconstruct the horror of war in a time when seeing the whites of your enemy’s eyes was a tactical necessity. If Troy was tame and bloodless, Alexander is wild and drenched in carnal violence.

It takes three tours of duty in Vietnam to understand such visceral madness, and Stone takes his camera tight into Alexander’s demented eyeballs before pulling back and letting the blood spill. In what must be the most monumental scene of any career, described in arch slow-motion from about 62 camera angles, Alexander on his faithful steed rears up before a similarly rearing armoured elephant. It’s a tremendous surge of purest spectacle; the film never feels so alive as when it’s immersed in death.

And yet… And yet… This is no Spartacus, or even a Braveheart. Stone’s determination to bang home big themes, crackling with Freudianism, unsettles his storytelling. There’s something overbearing, almost bullying, about this abbreviated tour through a decade-long campaign, pinpointing loud, emotional moments rather than dramatically satisfying ones.

The first hour is spent prying on the younger Alexander’s fractious relations with his demented parents, the psychological fuel to his all-conquering mania. With hints of incest or worse, Jolie joyously chews it all up and spits it out with sexy vigour — it appears her son may have swallowed up nations just to shut his mother up.

Just as in JFK or Nixon, Stone once again ponders the blurring of history and myth. The story is weaved in flashback by Hopkins’ elderly Ptolemy, who judges the frailties of the real man before carefully omitting such details from the record. These, though, are truths still hotly disputed, so the script keeps fretfully explaining itself. Alexander’s bisexuality, for example, is dealt with maturely, but repeatedly.

It’s convienient to note the parallels between the director’s over-ambition and that of his subject, but the comparison fits. Stone pushes too far just as Alexander did, aiming to give us a leader of contradictions: tyrant and diplomat, lover and killer, god and man. Poor Colin Farrell is presented with having to turn a marble icon into a fleshy sprawl of personal issues. You can feel him strain every sinew to get it right, but with his blond locks out of whack with his heavy stubble and his Dublin accent awkwardly unchanged, he is too earthy, that one-of-the-boys persona unshakeable.

Where is that spark of glory that drove men 10,000 miles from home? Where is the colossus? Yes, this is a movie of spectacularly brutal battle scenes and intense attention to detail, but, as wowed as you are, you come away never truly tasting the immensity of Alexander.


Unwieldy and flawed, but Stone remains a tornado in an era of airless formula and — to paraphrase our Ptolemy — its failings are greater than most films’ successes.

4/5

and let's not forget:

- Ptolemy I is depicted recounting the story of Alexander in 283 B.C.; however, the Lighthouse at Alexandria - seen in the background - was not built until several years later, during the reign of his son Ptolemy II, around 270 B.C.
- in the battle at Gaugeamela, the Persian army are shown wearing dark clothes. In reality they were yellow and light purple.
- the world maps shown in the film show the coastlines as known after the medieval period. (e.g. the "boot" shape of Italy does not appear before 1500 AD)
- in several scenes the characters are wearing left/right sandals. Shoes were made on straight lasts until the 1800s.

IMDB

Ar mai fi si allmovies, si movie.com si comsumer products si shop online...bla bla bla. Sunt si critici, ce ar fi sa incercati un copy / paste si de acolo. :sleep:

that was my point, too :lol:

azi am vazut si eu Alexander...mi s-a parut dezamagitor! mi s-a parut ca au fost sarite o gramada de momente care erau destul de importante pt film fiind in schimb narate de personajul lui Anthony Hopkins in schimb secventele de lupta si de urmarire au fost excesiv de lungi...

nu mi s-a parut ok faptul ca nici macar nu a fost amintita povestea nodului Gordian, desi asta e unul din primele lucruri car esunt asociate cu Alexandru cel mare...

mi s-a parut total nejusificata prezentarea mortii tatalui sau la sfarsitul filmului...e aiurea sa prezinti filmul cronologic si la sfarsit rupi linia...ca ce chestie? si tot un pic aiurea mi s-au parut si cadrele care sunt virate in osu dupa ce moare calul...ideea mi-a placut dar nu mi se parea potrivita pt un film istoric realizat intr-o maniera destul de clasica....

in mod cert, in filmul asta am auzit cel mai plictisitor discurs de icnurajare pe car eil face un conducator...de altfel mie personajul mi se pare foarte prost conturat...nu il simt absolut deloc...de fapt filmul nu te face deloc sa te implici...
mi-a placut cum a jucat Angelina Jolie...

despre cat de mult a fost respectata istoria, nu prea stiu ce sa zic...am inteles totusi ca Darius nu a fost contemporan cu Aexandru, care oricum a murit de malarie...dar oricum, alte lucruri sunt aiurea la filmul asta!

L-am avut.... 3 cd-uri :w00t: , sfaraitor ... nu l-am suportat decat 20 de minute, l-am sters. Stone imi place (Plutonul :love: ; Nascut pe 4 iulie; JFK ... poate si Nixon. Alexander nu.

si The Doors, si Wall Street, si mai ales U Turn :w00t: ( :love: :love: :love: )

@ Cinemania

yep, 'wall street' e 'piatra' mea favorita.

dar problema lui 'alexander' este ca poate face 'epopee'. este stone violent? absolut. este subversiv ? da, uneori (v. 'jfk'). este paranoic ? este comercial ? in unanimitate 'da' ! asadar, ce legatura are reteta de soc pe care ne-o administreaza stone cu fiecare nou film ('NBK' era chiar doldora in privinta asta) cu 'epopeea' ? (a nu se intelege ca ii prizez stilul !)problema este, asadar, una de conceptie.

daca stone ar fi ales sa mearga pe kitsch combinat cu violenta subversiva, i-ar fi luat painea de la gura lui luhrmann ! 'alexander' este, asa cum este facut, un film socant (de la stone, vreau sa zic): este cuminte in ce priveste violenta, este introspectiv, meditativ si... sensibil ! intr-un asemenea film n-ar trebui sa ne deranjeze liniaritatea actiunii sau a personajelor (pt ca este 'epopee', dupa cum spunea andrei gorzo).

problema este alta: este 'incomplet' (daca stone vroia sa exploateze tematica gay, atunci trebuia sa mearga pana la capat, caci de fiecare data cand farrell il imbratisa pe leto si ii declara dragoste eterna), sala pufnea in ras ! la fel si cu jolie: este incredibil, inacceptabil, inadmisibil sa-i vezi pe cei doi (niste sex simboluri ale cinematografului american) ca mama si fiica ! deci, este penibil. si, inainte de toate, este impermisibil de lung (stone are o fixatie cu durata - pt el pana acum cantitatea a generat calitatea): cate scene puteau cadea la montaj, ajungeam cred, la putin peste doua ore, nu la aproape trei !

mai ramane simandicoasa muzica a lui vangelis, imaginea impecabila (nu mai tin minte exact cine s-a ocupat de photography), montajul alert al bataliilor... si cam atat. ferrel e mediocru, iar jolie nici nu ma mai obosesc sa zic cat de penibila este cu accentul ei sovietizat!

mai conteaza oare in acest context dezamagitor ca Alexandru Macedon avea 1,50m, iar Colin Farrell are 1,78m? :)