Analiza Filmului (AF) - discutii pe margine
 

Vreau sa initiez o serie de topice pe tema din titlu. Mi-am propus de ceva vreme si tot am amanat, tot am tras de timp, mai aveam o carte de citit, etc. dar pana la urma mi-am zis ca important e sa pornim.

Despre ce e vorba

Nu va fi nici pe departe ceva academic. Totusi va fi cat se poate de serios.
Sa zicem ca va fi ceva gen tutorial, "for dummies", "initiere in", "elemente de", "a very short introduction", tips and tricks. Daca ar fi sa pun un motto acesta ar fi: "Lucrurile pot fi spuse si altfel" :)
Practic, ce voi face e sa deschid niste capitole, sa punctez cateva idei, sa definesc niste notiuni, niste termeni. Si pornind de la acestea, cei care sunt cunoscatori - sa completeze, cei care nu stiu - sa puna intrebari, apoi se vor da exemple, se va discuta.
Sper sa fie interesant pentru toti. Titlurile vor fi cu "AF" la inceput si sper sa ramana aici si sa reprezinte niste repere, niste puncte de plecare pentru incepatori. Topicul acesta va ramane pentru discutii pe margine. Va rog, daca aveti comentarii si intrebari, sa le faceti/puneti aici.

Mercutio, dacă scopul "cursului" e să alfabetizeze proletariatul în legătură cu diverşi termeni de cinema, eu sunt pentru. nu ştiu cît voi putea participa, pentru că informaţiile mele teoretice în domeniu sunt minime, dar te asigur de prezenţa mea tacită. decît să stau să buchisesc un pdf, mai bine arunc un ochi aici.

Merci, apreciez in mod special!

Domn Profesor, ati citit pana la urma textbook-ul ala al lui Bordwell de care vorbeam anul trecut? In speta capitolul dedicat analizei de film. De fapt, cre' ca se poata sari direct la ala. E foarte misto.

am citit pe sarite. e ok scris, numai ca e bine sa citesti cartea asta la inceput. ori citisem deja o gramada si aici nu gaseam nimic nou. in ultimul capitol, de care zici tu, face analize pe seama celor expuse in capitolele precedente. poti sari direct la el daca stii despre ce e vorba.
cum am zis, as vrea sa pun in evidenta niste chestiuni de baza. nu vreau sa merg prea adanc.
si ma uit prin mai multe cartulii si vad unde e mai pe inteles redata chestiunea respectiva.
asta ia timp, dar sper ca macar la o saptamana sa postez cate un subcapitol.
nu ezita sa comentezi, sa completezi, sa critici! ca de aia incerc sa o fac, sa avem ce trancani. in acelasi timp ne punem in ordine niste idei.

salut la rîndu-mi inițiativa lui Mercutio:




Aumont, J., Bergala A., "Estetica filmului", Ed. Idea Design&Print, Cluj, 2007, p.69-70

ps. scuzați dilema din background, se "intampla" sa fie acolo. o masă ar fi fost trivială, nu Federico?

misto ca au tradus-o! :) una dintre cele mai bune carti despre cinema.
pare a fi tradusa bine.

cand voi avea timp voi scana cateva dintre copertile cartuliilor pe care le detin. sa fie ca bibliografie.

Epigonule...

Scuze pentru noxe, domn profesor.
Haideti cu copertile alea mai repede. :D

PS: Aveam si eu una careia ii dadeam tarcoale, Concepts in Film Theory dar am pierdut-o. Am pierdut toata biblioteca electronica de cinema cu ocazia aia...

wow Merc, si le-ai citit pe toate ? :-O

cam 65% as zice. :)

esti tatic

Asa ma gandeam si eu. Daca le-ai fi citit pe toate, acum Bordwell ar fi lucrat la McDonalds. :))

no, după ce termin o carte de pessoa, una de urbanism, una de badiou şi una de saxl-panofsky, mă apuc şi eu de asta

Ecranul Global? De unde-ai scos-o?!
Anyway, intrebare retorica. De ce eram curios realmente: Mal, Deleuze ai citit? (volumele legate de obiectul muncii noastre, of course). Intrebare valabila si pentru Mercutio. (for the record, eu nu, dar m-a tot batut gandul... nu indraznesc inca)

de la bibliotecă. dacă te intere, poate găsesc pe cineva cu scanner şi o fac pdf.

deleuze despre film nu, numai aia cu nietzsche.

Meh. Nu mi se pare foarte interesanta. Mai ales perspectiva de-a o contempla electronic. But thx.
Apropo, tot ceva (cred) asemanator n-am citit dar imi intersectase interesul la un moment dat - Homo Videns (Giovanni Sartori) dac-o stii...

am auzit de ea, dar nu cred că mă voi apuca prea curînd, if ever. prefer să-l recitesc pe bourdieu, la care nu mi-am luat notiţe în anu' 1. :P
fraaa, cîtă lăudăroşenie :))

am gasit cele doua volume la un anticariat (cand gasesc ceva despre cinema cumpar), dar n-am ajuns inca sa le citesc. mai am pana acolo. dar ma enerveaza ca's traduse in engleza. daca le gasesc in franceza vi le daruiesc pe astea voua. ca voi sunteti anglofoni. :)

Da, Mercutio, poate pe la 80 de ani o sa fii pregatit pentru asa ceva. Ha! Ha!
Daca nici tu nu consideri ca ai (un minimum de) acces la ele (acum), cre' ca ar trebui sa mi le tai din agenda definitiv. Oricum nu ma dadeau afara din cauza entuziasmul si sperantele. Deleuze despre cinema. Whoopy fucking shit! Cam scurta viata pentru chestii de-astea, nu?

PS: Eu le am deja in format electronic, n-ar fi fost o problema, dar multumesc.

PS2: Dezmintire: nu le mai am, de fapt. Am uitat ca mi-am pierdut toata biblioteca de cinema recent....

PS3: Dar n-ar fi o problema re-procurarea, cred...

PS4: Making Meaning a lui Bordwell on the other hand... Dac-o ai si n-ai ce face cu ea (sau cu timpul, ca s-o scnaezi integral) te-astept cu bratele deschise... :P

Incerc s-o iau intr-o ordine, sa nu sar peste etape. De altfel demersul acesta al meu e si unul personal, - stiu ca suna la fel de banal ca declaratia unui blogger :) - pentru a-mi clarifica si fixa niste notiuni. Ca am citit o serie de carti si deja am impresia ca am uitat totul. In plus nu stiu ce e cu Deleuze asta, care e contributia lui, ca nu-l regasesc nici in bibliografia unor carti serioase ca L'Analyse de Films sau Major Film Teories. Si n-am chef sa citesc chestii sofisticate doar de dragul lor. Eu vreau sa citesc autori care sa ma faca sa apreciez si sa inteleg mai bine cinemaul. Mai am de citit din Bazin, vreau sa citesc Krakauer, Metz, si alti autori la care am referinte solide.
Deci pana la urma daca vrei volumele spune-mi si ti le trimit. Iti mai trimit si volumul 1 din 'What is cinema?' pentru ca eu citesc 'Qu'est-ce le cinema?' :)
Nu am Making Meaning a lui Bordwell. Am asta:
http://www.amazon.com/How-Read-Film-.../dp/0195321057
daca te intere.

Dcuze ca ma bag( probabil total aiurea si over my head) dar Cinema 1 si Cinema2 a:) le lui Deleuze eu le-as baga la carti de referinta. Sunt singurele pe care le-am citit din ce-ati insirat voi pe-aici si am fost total absorbita. Deleuze asta e un snob elitist dar e un filosof destul de de fain, in lipsa altui cuvant. Mi-a placut enorm... Fenomenologie hegeliana...bullshit, bullshit...dar are capitolele alea de inceput despre imagine vs miscare care pentru mine au fost foarte folositoare. Asa ca, da...Deleuze merita un ochi asa...poate chiar 2. :-)

Aia cu ecranul global se gaseste si la biblioteca mea "de cartier ".Arunc un ochi pe ea cand oi avea timp.
Cand aud de Deleuze ma duce gandul la cuvantul "defenestrare " .Pe la 1618 niste cehi au defenestrat un principe si a inceput razboiul de 30 de ani .Deleuze din cate stiu s-a autodefenestrat . Cum ar canta Chilian "termopane,termopane ".

E ok, faraimaginatie, nu te-ai bagat aiurea. Asta facem aici, ne bagam in discutii :) .
M-ai facut sa citesc introducerea la primul volum. Traducatorii spun ca e o carte despre filozofie si cinema in acelasi timp. Referitor la cinema, nu este o carte despre teorie de film in sensul traditional.
"...This may lead the reader to classify it as a work of 'film theory', in the traditional sense. This would be a mistake." Anyway, sper sa le citesc intr-o zi, deocamdata am altele la rand.

Tu vorbesti de versiunile palpabile? Nu stiu ce sa zic de fapt. Nu vreau sa uzurp uzufructul acestor bunuri. Pe langa faptul ca nici nu stiu daca le-as citi prea curand, deci nu le-as merita, mai am senzatia ca nu se cade sa intram in astfel de intimitati. :| Tu stii in ce conditii am acceptat eu ultima oara o carte cadou? :x :-*
Da, stiu senzatia cu uitatul. Si eu am citi cred vreo 25 de carti de cinema la viata mea si desi s-a mai ameliorat situatia in ultima vreme pana nu demult ma simteam mai venit cu pluta in domeniu decat inainte s-aud de Kubrick si Tarantino. E o problema general-valabila asta cu lecturile. Pomenea Herzog de ea in atuobiografia-interviu. Lecturile se duc, experientele sunt cele care te definesc. De-asta se spune ca inveti mai multe despre cinema invatand sa faci un film decat ingurgitand nustiucate teancuri de studii. Problema balansului dintre concept si intuitie...
Revenind la Deleuze, nu stiu daca nu stiai de el in general sau doar in ce priveste cinemaul, dar in primul caz e vorba - din cate-am auzit ca de cunoscut direct nu l-am cunoscut prea profund - de una din bornele gandirii filosofice a secolului trecut, un 'patriarh al postmodernitatii' cum l-a numit Vlad Muresan (ironic). In leg. cu contributia in filmologie, iarasi din auzite tot prin aceeasi zona a podiumului stiam ca e situat. Desi, cum se spune in studiul ala introductiv (pe care-l citisem si eu, btw) el era mai mult interesat sa ajunga tot la filosofie prin posibilitatile cinemaului, decat sa scruteze esenta mediului prin instrumentarul filosofic. Anyway: uite referinte (serioase, as zice eu) aici: http://www.iep.utm.edu/filmcont/. Also, pe langa Deleuze si autorii care-ti sunt deja familiari, mai gasesti o puzderie de potentiale tinte de interes aici, la bibliografie: http://plato.stanford.edu/entries/film/
PS: How to Read Film..., vad ca se gaseste si pe net... dar pare cam pedant-neinteresanta. :D No thanks.

Mi-am cerut scuze ca m-am bagat in discutie tocmai ca sa evit astfel de reactii. :-) Data viitoare o sa stiu mai bine. Cica omul destept invata din greselile altora, omul prost din ale lui. N-a fost sa fie de data asta....

M-ai inteles gresit. Era un compliment. Oarecum. :D
Adica chiar nu m-asteptam sa aud de la tine (nu ca as fi avut motive sa am vreun fel de asteptari, dar eu sunt plin de prejudecati de felul meu) sa vii si sa ne pui cu 'botul pe labe' (daca pot sa zic asa, in gluma doar, nu e nicio problema la modul serios) pe toti de-aici, fiind singura care si-a facut temele.
La cat mai multe interventii de genul! :)

Nici nu stiu daca sa zic mersi sau sa fiu ranita profund in orgoliu de eticheta care mi-a fost pusa. Abia m-am miscat si eu doi pasi pe-aici... Anyway...Deleuze am citit accidental ca un ne-prieten mi le-a facut cadou de ziua mea. Ce-o fi fost in capul lui? :-) Dupa cum sm zis...pe altceva n-am pus mana deci cultura mea cinematografica e aproape 0, nu te lasa pacalit.

Nu cred ca-i vina ta. Pe langa faptul ca oficial sunt snob elitist, in timpul liber mai sunt si porc misogin. Cateodata, cel putin. Dar ma tratez. :">

cum dracu eşti elitist cînd iei imdbul cel mai plin de hateri drept reper? :))

sensibility's the new big dick (or so I've heard)

:-O Ce curaj a prins fata asta de la o vreme...

E cazul sa ma cenzurez, nu? mum's the word :-$ (mai bine-o fac eu decat sa vina vave si sa-mi bage-un sick/flick/tick/slick)
Scuze, Mercutio, de off-topic. X_X

[quote=Federico]
Tu vorbesti de versiunile palpabile? Nu stiu ce sa zic de fapt. Nu vreau sa uzurp uzufructul acestor bunuri. Pe langa faptul ca nici nu stiu daca le-as citi prea curand, deci nu le-as merita, mai am senzatia ca nu se cade sa intram in astfel de intimitati. :| Tu stii in ce conditii am acceptat eu ultima oara o carte cadou? :x :-*
[quote]
Pe hartie, in engleza, used, but good. Cum am spus, daca le vrei anunta-ma.

Okay, I'll be part of this world. Sa vedem ce-o iesi...

PS: Discutia asta mi-a redeschis apetitul pentru delicatesele corespunzatoare (nu ma mai infruptasem de mult, zau) si mi-am recuperat doua chestii.

Pe prima o incepusem asta vara si parcursesem vreo 5 capitole. Recomandata de Bordwell. De fapt are si el o contributie in conglomeratul de eseuri. Unul este chiar despre el, parca. Din perspectiva altcuiva, of course. Acopera extraordinar de eficient problemele fundamentale ale Cauzei noastre, din ce se vede pe tabla de materii dar si din cat am gustat pan-acum. E disponibila si pe net. (ambele sunt). La a doua am ajuns dupa ce m-am certat odata cu Windom despre sensul filmelor horror dar inca n-am pangarit-o cum se cuvine.

ce pă val îi fedu', zici că-i surfer B-)

io-s mai retro, citesc barthes image-music-text. în francă nu am găsit. poate că e mai bine aşa.

vin dup'aia şi vă pove despre paradigmatic ratification şi syntagmatic ratification, deşi mă gîndesc că nu mai umblaţi cu copkillării din astea din clasa a şaptea.

Taci, ma, bartha-te-ar norocu' sa te bata de alintatura aroganta...

Vezi cum faci si poate-ti incalci cumva promisiunea. I dare you, I double dare you.

PS: Am gasit si eu cartea si cre' c-o sa si musc din ea. Mai ales ca-i si subtirica. Desi... Barthes era ala cu moartea autorului?... #-o

Am uitat de Barthes... Eu zic ca poate intra si dragul de Zizek aici. Enjoy your symptom?

Ti-as raspunde in termeni nolanieni dar n-am vazut filmul... N-am citit Zizek, stai linistit. Am vazut The pervert's guide to cinema in schimb. Era la un moment dat pe youtube dupa care a disparut. Mi-a placut tare. Un pic mai accesibil sa-l auzi decat sa-l citesti.

Oh doamne, pana la urma s-a duplicat:|

Feddy is necessary evil on Cinemagia.>:)

Ah...ba stiu una... Some men just wanna watch the world burn.

părerea mea este că zizek face muncă de lambragiu (ăla cu lambriurile?), ceea ce nu e musai şi întotdeauna prost. zizek are filosofia lui învăţată şi amuşinată nu numai pe afară, ci şi pe dinăuntru, şi mai pe unde se poate, iar apoi vine şi aplică asta pe faţada unui film. don't get me wrong, unele aplicaţii ale sale mi se par nişte găselniţe fantastice, doar că sunt atît de anorganic scoase din compoziţia filmului sau la nevoie băgate acolo, că pare un scamator mai mult decît un analist. de exemplu, felul cum se leagă de un detaliu din dune (parcă), de comportamentul asincron al unei femei pentru a reconstitui de acolo apariţia subiectivităţii ca ieşire din logica determinismului strict mi se pare splendid! doar că asta nu reiese din film, e o lecţie pe care zizek o ştie deja şi a găsit de ce să agaţe cîrligul într-un film de lynch. zizek nu concede nimic lumii specifice a filmului, el vine cu instrumentarul de chirurg (fin, ce-i drept sau cel puţin interesant), dar îmi arată frumuseţi botanice. probabil ca detaliu inutil, o să zic că zizek nu mi-a schimbat deloc părerea despre nici unul dintre filmele lui lynch analizate, poate pentru că şi ceea ce face este să digitalizeze peisajul pentru o mai uşoară manevrare, să secţioneze întregul, apoi să impregneze intelectual detaliile care-i convin, fără ca acestea să se reunească într-o analiză globală cu un sens unic. zizek speculează momente, uneori strălucit, dar aceste momente nu sunt altceva decît ars memoriae pentru un domeniu care nu este filmul, ci ceva din afara lui. e ca un prof din anul întîi care parazita pe kagemusha şi pe tarkovski to prove his point, în condiţiile în care filmul ca fenomen general îi scăpa. ca să nu mai spun cît de tare îi place lui van z. siliconarea asta apel-la/abuz-de-autoritate-istă: la eseul pe care l-am citit, într-o notă de subsol, zizek nu se mulţumeşte să spună că una e obiectul privit de la un metru şi alta e obectu' privit la microscop. nuu! el aminteşte un pasaj unde zice că Leibniz a observat asta în nu ştiu care text al lui :)) . deja mă aştept la pasaje gen : după cum spunea spinoza, cerul e albastru :)), eventual cu un C încercuit, în semn de copyright inviolabil.

depedeveul ăsta, barthes e mai leal. cînd îţi spune că "filmicul" - nu filmul - începe dincolo de verbalizare, ştii că te afli altundeva şi că e ceva extras din substanţa filmului, nu o lecţie despre mirror stageul lui lacan.

Inteleg in mare ce zici tu acolo. Am citit de multe ori pana sa ajung aici. Cu dictionar in fata. Am avut aceeasi impresie cand am vazut The pervert's guide, ca lui zizek ii place aa suprainterpreteze pornind de la instrumentul care i-i cel mai la indemana, lacan. Totul se traduce la el in termeni lacanieni si banuiesc ca asta nu-i neaparat un lucru rau; fiecare cu ce-l doare. N-am citit lacan, nu ma incumet inca...sunt doar la Adler. Ceea ce nu inteleg eu din ce-ai zis tu e partea cu interpreyarile lui anorganic scoase din compozitia filmului. Pentru mine, ca simplu spectator si ca singur aparat digestiv al unui film/ a unei carti, orice interpretare e anorganic scoasa din compozitia obiectului la care se refera... O sa-mi fac o promisiune mie insami si o sa citesc saptamana asta cartea aia a lui zizek si o sa revin cu pareri, sper eu (in van!), mai pertinente. Nu de alta, dar nu am exercitiul analizei "din auzite". Si nici nu-s atat de intelugenta incat sa-mi iasa.

Scuze că te-am pus în legătură cu terfeloaga explicativă a limbii române (vorba lui rp). Unde, acolo la subiectivitate? Nu ştiu cum puteam să spun altfel, acela e argumentul lui Zizek din eseu. Nu ştiu dacă e de origine lacaniană constructul, nici eu nu sunt f în temă, dar mie mi-a plăcut.
Da, dacă orice interpretare e o inserţie sau extracţie anorganică, asta face inutilă orice interpretare. Eu nu am ajuns cu gînditul pînă acolo.
Mă refeream doar la eseu (pervert’s guide l-am văzut demult, dar şi atunci mi s-a părut că are mai mult „shock” value). În film, dacă ai răbdare, găseşti orice: platonism, plantinga, teresa d’avila, mircea vulcănescu, leonida lari, etc. Intersecţii se găsesc cu practic orice. Mă întreb dacă o simplă însumare a acestor tangenţe pune de o teorie a filmului. Adică e mişto să te uiţi la un film cu împuşcături, iar apoi să vină profu să-ţi spună că acolo e pitagora, dincolo e lobacevski, mai dincolo e marsilio ficino, etc. Dar sunt aceste puncte de ancorare o teorie a filmului? Eu zic că nu, că sunt doar o înnobilare post festum a experienţei şi atît. Eliade propunea surprinderea arhetipurilor puternic distorsionate în cultura de masă sau doar contemporană. Dar nu cred că pretindea că aceea ar fi o teorie a filmului. Freud face analiza Gradivei, dar mă îndoiesc că prin asta se declară critic literar. E asociaţie de idei captivantă, dar mie nu mi se pare că sincretismul acesta intelectual ar purta în sine vreo unitate internă care să pună de o teorie.
Cînd spuneam copkillării de clasa a şaptea nu făceam decît să-mi iau o rezervă necesară. Nu citisem decît puţin din barthes şi deseori mi s-a întîmplat să mă entuziasmez pentru o carte pentru că îi înţelesesem greşit premisele care căpătau mai tîrziu un alt fel de dezvoltare decît crezusem eu la început. Apoi, văd useri mult mai citiţi prin zonă, cărora barthes poate deja nu le mai spune nimic sau care l-au citit acum j de mii de ani. Nu am fost nici arogantă, nici nu am făcut vreun statement despre inteligenţă, doar mi-am luat o măsură de precauţie a neofitului.

încă ceva, ca să nu se înţeleagă că zîsăi altceva decît actually zîsăi. :))

eu nu îl luam de guler pe lacan. presupunînd că aş fi mai familiarizată cu ideile lui aristotel (deşi nu sunt), faptul că stagiritul ar fi incapabil să ofere o teorie mulţumitoare asupra filmului nu ar spune nimic nici despre sistemul lui, nici despre film. nici unul dintre ele nu este invalidat pentru că cele două nu se suprapun şi nu-şi pot transfera conceptele dintr-un registru în altul. fiecare e pe cont propriu valabil sau, mă rog, criteriile de valabilitate nu şi le împrumută unul altuia.
this sounds :-B /:) :-q 8-} 8-} 8-} I-) ^#(^ @-) #-o ? da parcă nu...

Sa facem liniste copii.In acest loc mintile sfaraie si neuronii lor sunt in travaliu .
Gigele scoate destu din nas ca-ti ard un Bordwell peste el si nu te mai trec clasa nici daca vii cu mumia lui Tarkovski la scoala.

După cum zicea nenea Lynch cînd a fost întrebat: What's Eraserhead about? Well, the man says, it's about 80 min. Restul e tacere, so why split hairs? Mă uit cu buna la un Dreyer și unde ea vede un crucifix, eu văd un falus (de-asta mă țin departe de filmele religioase). It's a matter of perspective. 10 savanti, 10 critici de film si 10 obsedati sexual iau la puricat celebra secventa din Blue Velvet cu 'Baby wants to fuck'. E posibil sa rezulte 30 de interpretari diferite, toate la fel de valabile. Totul e supus interpretării și nimeni nu e deținătorul adevărului absolut.
Pot să citesc tomuri întregi de Bordwell, Z man sau mai știu eu cine, legate de un film. Dacă eu am interpretarea mea, nu prea mă interesează ce spun alții. Decît în ceea ce privește anumite dogme care-s mai presus de interpretare...