Biblioteca de Cinema
 

Introducerea moderatorului:
Topic despre carti, reviste, bloguri de cinema.



Permiteti-mi sa-l inagurez cu asta:

Add Bresson, Mizoguchi, Dreyer, Tarkovsky, and others to my list of directors whose very different styles invite us to explore what the rapid pace of most narrative cinema refuses to dwell upon. These filmmakers invite us to grasp the space and time of a scene in a fresh way. The details and dimensions of a world surge forward, not simply as a backdrop for characters hurtling toward a goal, but as something valuable in their own right. For some viewers, me included, they do more. They also ask you to transfer those viewing skills to life outside the theatre. They encourage you to find a new way to look at our world.
http://www.davidbordwell.net/blog/ca...u-hsiao-hsien/

Nu e doar o formalitate, un praf in ochi. Chiar am citit chestia in seara asta si voind s-o share-uiesc, ma batea gandul sa dezgrop topicul meu din vremuri imemoriale cu scopul filmului si s-o lipesc acolo dar simteam izul pericolului impresiei unui narcisism stanjenitor, si-am revenit la asta.
Ok?

Stai putin. Parca Bresson era idiot. Acuma il accepti alaturi de Tarko si Dreyer ? Sau nici ei nu stau prea bine la mansarda ? :-/

Ideea e buna. Si eu intentionam candva sa deschid un topic despre carti / publicatii de cinema (in care sa se poata dezbate inclusiv articole de pe bloguri specializate) dar m-a luat lenea si apoi am uitat. Vino cu un titlu din alea ortodoxe de care ziceai (Off-topic Asylum e redundant si suna si ca naiba) si we have a deal.

haaaaaaaaaa??????????????????????

Sta tranquilla M, nu imi apartine afirmatia si nici n-o impartasesc. ;)

Feddie, esti o figura! acu' catva timp cand ti-am sugerat site-ul lui Bordwell ziceai ca-i naspa. =))

Ce te face sa crezi ca-l accept? Nu asta e ideea paragrafului citat. Insa nici cu ideea centrala nu e obligatoriu sa fiu de acord ca s-o ridic la fileu. N-am mai vazut nimic de Bresson de atunci, deci n-aveam cum sa ma succesc prea abrupt, dar tre sa recunosc ca perceptia mea fata de el s-a mai ameliorat retroactiv - atat cat se poate ameliora asa ceva retroactiv - gratie superbei analize a lui Bordwell pe "A Man Escaped" din Film Art (dar care-i gasibila si pe site!) si reflectiilor asupra unor note din cartea lui Bresson (in special cea care zicea ceva de genul: in teatru exista relatia viu/autentic - viu/autentic intre actor si mediu si e sanatos asa; in cinema mediul e artificial/fals insa, de obicei, actorul ramane cel din teatru, si contradicita asta cica nu are rezutate sanatoase. Nu zic ca sunt de acord, nici macar ca inteleg ca lumea ce spune Bresson, dar am mai ciupit uneori cate-o firimitura comprehensionala din ce crd eu ca e ideea propozitiei respective.

Idee de titlu inca n-am. Daca-ti vine tie vreuna, nici nu ma mai intreba ce cred fiindca mi-e indiferent. (plus ca am incredere deplin in gusturile tale : D


Welcome to Cinemagia!
Insa ma tem ca tovarsul Chambord minte cu nerusinare!!! Nu l-am facut niciodata idiot pe Bobby Bresson!!
L-am facut retardat. DAR, pe langa faptul - sper ca - evident ca nu eram serios propriu-vorbind (hell, nici pe Michael Bay nu-l consider retardat) (nici macar conotativ nu era o suta de procente cinstit cu mine insumi - il troll-uiam un pic Chambord ha! ha!) e bine de stiut ca m-am referit doar la un anumit aspect al modului de a intelege cinema-ul al lui Bresson, si anume la redundanta sufocanta a naratorului la care apeleaza.

Sunt eu definitia felexibilitatii si permeabilitatii psihologice, au ba?

Da, vorbeam in cunostinta superficiala de cauza atunci, am descoperit multe chestii interesanta pan la urma. Insa impresia mea initiala n-a murit de tot. Sun si chestii de un academicism ilizibil acolo.

Biblioteca?
Ok ,Chambord, nu vreau sa fiu bulangiu, c-am zis ca n-o sa comentez dar ma tem ca m-ai inteles, nu gresit, dar incomplet. Si nu mai e o problema de gusturi cat una tehnica. Chestiile legate de carti-reviste-bloguri pot parca la fix aici, dar topicul era mult mai permisiv de-atat. Practic, era despre orice. Daca nu se intercea masura chiar si despre probleme care n-au prea multe in clin si-n maneca cu cinema-ul.

On: Am chef de o analiza cadru cu cadru extra-exhaustiva a unui film. E o idee mai veche. Tenteaza pe vreunul? E cineva de parere ca poate descoperi sau invata ceva (d)in asta? Faceam un topic nou. Ma gandeam la The Departed, ca tot l-am mai vazut recent a 11-a si a 12-a oara si-l stiu pe de rost, dar se poate negocia. Hm?

Nu incepe cu ifose, te rog eu frumos. Topicul asta va ramane de carti, reviste, bloguri. Daca vrei altul pt despicat scene in 4, nici o problema. Poti deschide altul aici, pune-i un nume elocvent (NOT fucking Offtopic asylum) si gata. Pt alte offtopice vb cu adminii sau vreun mod de la sectiunea aia sa lase deschis topicul Asylum. Cum am zis de la inceput, sunt si eu de parere ca topicul ala trebuie sa ramana deschis, pt ca daca ti s-a mutat o discutie acolo sa o poti continua.

ce te face să crezi că va fi și o analiză pertinentă? experimentul ar fi interesant. aș fi curioasă, dar am pierdut câteva meciuri în cupele de pe mubi, apoi îmi organizez câteva mici retrospective cu niște regizori care nu au făcut sute de filme la viața lor sau dacă au făcut, nu sunt de găsit toate. acum rulez clayton, dar am început cu pasiunea lui judith hearne, ceea ce nu a fost o idee prea bună. următorii sper să fie pilz și geyrhalter, dar mai vedem. oricum, nu aș vedea the departed :D .

Ifose? WTF.
S-ar putea sa vreau unul ca loc de despicat si, da, o sa-l deschid daca e, nu-l bagam tot aici.
Aici uite ce-am facut, am folosit topicul asta miscellaneous ca sa vad daca se merita sa deschid altele. Nu-i misto sa poti sa faci asta? De-aia tre s-avem un topic in care poti_sa_spui_tot_ce_te_trazneste_prin_cap, zic eu. Daca tot e vorba de deschis altele, am putea face unul special pentru ce vrei tu sa faci aici si sa-l lasam pe-asta sa respire.
Ps: mi-a venit si o idee de titlu: cafeneaua de cinema. (dar e redundant si asta de fapt, damn)
Pertinenta in raport cu ce? Cu analizele lui Bordwell sau cu nivelul regular al dicutiilor de pe forum? Nu stiu, nu bag mana-n foc ca poa sa iasa ceva din treaba asta; dar ma batea la cap ideea si am vrut sa vad daca ar fi amatori si cum o mai vad si altii. Un film intreg cadru cu cadru ar fi cam mult daca stau sa ma gandesc. In cel mai bun caz ne-am putea limita la scena-cu-scena mai general, plus cateva scene particulare luate la puricat in profunzime cadru cu cadru.
Ma intriga ideea asta puerila de a lua o scena si a pune intrebarea clasica de tip "ce cauta obiectul asta in cadru, ce rol joaca tehnica asta mizanscenica, de ce a apelat domn director la ea?" aplicata la absolut tot ce ne sare-n ochi in legatura cu momentul respectiv.
PS1: Clayton as in Michael Clayton, by any chance?
PS2: vrei sa zici ca nu ai avea chef sa vezi The Departed pentru analizat sau ca inca n-ai vazut niciodata filmul pentru care-a luat Scorsese Oscarul (nu c-ar insemna cine stie ce asta, dar ma rog, suna intimidant)?
PS3: daca tot suntem nolens veolens si pe moment intr-o blogoteca, am o-ntrebare pentru tine. Esti familiara cu blogul nilesfiles? Si daca-ti place sau nu. Just asking. Am mai discutat in trecut cu niste camarazi de forum despre el si mi l-au facut albie de porci. Mie-mi place.

nilesfiles - nu știu. dacă e vorba de critică de film sau așa, eu sunt paralelă cu astfel de chestii, chiar nu citesc deloc, nu cunosc direcții, somități, etc. de ebert și rosenbaum am auzit pentru că sunt și pe mubi unii care îi ridică în slăvi, însă după filmele din colecțiile apologeților realizez cam ce-i cu ăștia doi.
jack clayton, ăla cu gatsby barosanul, pe care eu nu l-am văzut încă.
pertinent în raport cu filmul. eu văd jocul acela ca pe un fel de exquisite cadaver. nu că nu ar fi fain, dar jocul ar avea mai mult virtuți creative, psihanalitice, decât critice. cât poți să vb despre același film fără să te repeți și fără să apelezi la o tematică extracurriculară, ca să eviți o fundătură?
dar de acolo e foarte ușor să dai în arbitrarul asociațiilor libere, ceea ce face ca jocul să fie un fel de post-it organizer, epurare a tuturor fragmentelor de gând care te-au asaltat, say, în ultimele 4 săptămâni. asta în cazul fericit în care nu se apelează doar la analiză de genul: vai, da ce frumos, mirobolant, asfixiant, leșinător este acest film!
departed nu l-am văzut. convinge-mă că merită, dar nu cu oscarul, nu prea dau 2 bani pe el.

on the silver globe - nu merge pentru proiectul tău? sau veredas/fragments of an alms film de monteiro?

Federico, ar fi foarte interesanta de o asemenea discutie, eu unul sunt preocupat.
dar nu cred ca poate fi facuta asa deodata. trebuie pregatita in prealabil.
in primul rand trebuie sa clarificam niste termeni, sa vorbim aceasi limba.
de exemplu tu zici cadru. si am observat ca se mai spune pe ici pe colo la fel.
ori eu stiu ca se zice plan. in engleza shot. cadru e alt termen la fel de important. apoi trebuie sa aducem in discutie, sa propunem niste instrumente de analiza, niste unghiuri de abordare din care se face analiza. se poate face analiza decorurilor, a imaginii, a sunetului, a muzicii, a montajului, etc., analiza narativa, psihologica, ideologica, textuala, etc
si la fiecare capitol exista termeni, notiuni, teorii.
eu ma gandeam la o serie de topicuri pe tema aceasta, ca un fel de introducere, initiere, in analiza de film, film studies, elemente de cinema, sau cum vrei sa-i spui, fiecare tratand un subiect separat.
de exemplu un topic despre decoruri in care sa trancanim doar despre decoruri. ce importanta au in film, ce semnificatie, cum difera in functie de gen, perioada, etc, cu exemple din filme, cu intrebari din partea celor care vor sa afle, cu participari din partea celor care se pricep.
voiam la un moment dat sa propun asa ceva, dar nu se potriveste pe forumul meu (iconoclast) si as fi vrut sa moderez myself. asta e doar parerea mea, nu zic ca ceea ce propui tu nu e pertinent.

treaba asta necesita o rigoare nu tocmai caracteristica unui forum, si in plus exista riscul sa pici intr-o cronica descriptiva de genul celor de pe filmsite.org. iar rezultatul nu stiu cat de relevant poate fi in cazul asta. in final, cred ca nici tu, cu tenacitatea cu care revezi de enspe ori un film, nu reusesti sa retii pe termen lung, sa zic 10 filme, cadru cu cadru. unless you are rain man. relevante sunt punctele fixe in jurul carora penduleaza teoriile, dogmele, experimentele. parerea mea e ca pentru analiza asta s-ar preta mai mult un film considerat "capodopera" (cred ca-ti dai seama in ce sens folosesc termenul asta), care pe cat posibil sa surprinda locurile comune, cliseele, trick-urile, ca mai apoi printr-un mecanism dialectic sa poti relationa cu tot soiul de alte filme. da-mi un punct de sprijin si rastorn pamantul:D.

Doamne, Malombra, esti de un inconoclasm ce nu s-a mai vazut. Nu citesti critica? Dar tu cum ai invatat sa te uiti la filme? Ai ceva principial impotriva lor sau pur si simplu s-a-ntamplat sa nu simti nevoia sa apelezi la opiniile altora? Forumurile vad ca le folosesti. Cu ce difera a asculta argumentele interlocutorilor profani de a urmari niste eseuri mai mult sau mai putin (vezi nilesfiles) specializate sau academice?
Bine'nteles, de-aici sentimentul ala de dubioseneie cand am intrebate. Auzi la mine - Michael Clayton. Unde mi-o fi fost capul?
Da, am luat si eu in calcul riscul survenirii unei plictiseli atroce, dar se poate avorta oricand misiunea, nu e nicio problema. Insa mie-mi plac analizele si eseurile astea kilometrice si nanoscopice (tipul cu blogul mentionat e una din putinele filoane disponibile actualmente pe net -- din ce stiu eu -- de natura asta). Dar nici asta nu-mi ajunge.I need to go deeper. De unde si ideea topicului. Metodologia de analiza e inca negociabila insa deocamdata am in vedere: problema realismului (in special negativ vorbind - ce-i gresit intr-o anumita scena din acest punct de vedere); problema simbolurilor si alegoriilor; problema semnificatiilor implicite; problema functionalitatii partii in raport cu intregul; problema subiectivo-contemplativo-hedoniste (detalii diverse care ne impresioneaza pe fiecare); problema observatiilor hiper-subtile generale, in legatura cu orice, numai sa fie interesante etc.
E misto filmat! Ha! Ha!
Seriously, nu cred ca pot si nici nu tin neaparat dar... Oricum, eu daca am vazut filmul asta de a sarit untul din el, iti dai seama cat de reliabila e parerea mea. Acum ca am ajuns sa vad prin el ca prin sticla mi se pare un cadarvu ciuruit. E atroce. Cred ca daca l-as mai vedea o data suficient de curand as varsa. Bine, exagerez o leaca. Dar pentru o premiera eu cred ca sunt sanse sa te intretina chiar si pe tine. Are cateva scene de o [i]biofrumusete [/I (scuze pt termen, I do that... ma refer la faptul ca reuseste sa incapsuleze palpitul se spontaneitate si naturalete al Vietii -- ceea ce, ultima oara cand am verificat, era unul din telos-urile fundamentale ale artei) monumentala care, in cazul meu, nu dau semne sa cedeze nici acum dupa atatea contacte cu filmul; Marc Wahlberg face un rol demential iar finalul e ghilotinard de abrupt si socant.
Nu tocmai, vreau ceva clasic, mainstream, hollywood-ian. Cred ca va fi The Departed sau nu va fi nimic. Nu stiu, mi s-a pus pata pe el. Ar mai putea intra in cursa un Adaptation, No Country For Old Men sau... aaah... There Will... nu, asta nu (ca nu l-am consumat si nu vreau sa-l macelaresc cu analizele... ) dar sunt sanse firave.

Absolut. Am mai concretizat un pic culoarele de discutii mai sus, dar inca mai e loc de discutat si reflectat. Ma intereseaza cam tot ce se poate spune despre un film sau un fragment de film, dar in special partea de hermeneutica, the meaning, mesajele, ideile, ideologia -- ceea ce inevitabil trece chiar prin mijlocul psihologiei, deci si aia. Plus estetica aka fidelitatea fata de realitate.
Sounds epic. Maybe too epic. Sunt chestii pe care mai bine le iei direct din carti.
Dar asta e stupid. Ce e de moderat?

Nu cred ca inteleg la ce te referi.
Nu eram familiarizat cu site-ul ala desi auzisem de el. Din ce vad deocamdata acolo, descriptiv tre sa insemne sa redai povestea in cuvinte. Nu, nu prea ma intereseaza asta. Doar urmarirea firului epic cu insistenta puternica pe psihologia personajelor si implicatiilor in taramul semnificatiilor.

iconoclasm? fed, eu nu fac din film o meserie, eu sunt maxim un spectator curios, un peeping tom. de ce m-ar interesa lucrări de specialitate, dacă tu crezi că un opinionism acreditat asta înseamnă, dacă ăsta nu e domeniul meu de profil? în ordinea intereselor, filmul e undeva pe ultimele locuri, nu mă regăsesc în el integral, e un hobby ca oricare altul şi nu mă fac purtătorul de stindard al nici unui partid de interpretare cinematică. i just don't gine a shite. am alte zone în care tind dacă nu spre exelenţă, că nici aşa ambiţioasă nu sunt, măcar spre o oarecare aflate în temă. dacă am făcut cuiva impresia că vreau să dărîm idolii templului în materie de filme, sorry people, i am not fuckin redeeming messiah. :)) filmele care îmi plac, îmi plac pur şi simplu, nu neg că poate unora le par barbară, dar, cum am spus, alegerile mele sunt dictate de un alt fel de formaţie, nu toţi avem norocul să fim în branşă. dacă totuşi domeniul e aşa închis, de ce naiba mai există cinemauri pentu tot poporul şi forumuri deschise public? nu pun bază în părerile criticilor pentru că, pana mea, nu îi cunosc personal, de obicei discut filme cu oameni cu care am mai discutat şi despre vreme, şi despre cîinii din dotare, adică unii despre care pot să spun că sunt şi oameni pe lîngă devoratori de filme. nu şti de ce trebe cineva să explce chestii de care credeam că e toată lumea conştientă. să înţeleg că tu îi laşi pe alţii să-ţi facă meniul? :)) keep rolling (:| eu nu sunt genul care crede că nu are dreptul să arunce undiţa în baltă dacă nu ştie ce părere avea hemingway despre baracuda:))

problema realismului - vrei să iei pîinea mythbusterilor? what about the copyright issue? sau vrei să faci varianta de românia, mai ieftină la achiziţie?

problema simbolurilor si alegoriilor - michel pastoureau ceva? la asta voiam să ajung, pentru mine filmele sunt maximum ilustrări a ce ştiu din altă parte, fixare sau invalidare, după caz. eu nu caut în ele nici graalul, nici soluţii la paradoxurile modernităţii. cum ziceam, filmul e o ancorare în vizual a unor chestii ştiute din alte părţi - probabil de asta nu am mare încredere în filmele prost făcute , dar cu mesaj profund.- spare my life :)) . o teză pusă pe peliculă nu e mai puţin teză, nu a cîştigat nimic la capitolul credibilitate sau persuasiune că rulează pe ecran.

quote: survenirii unei plictiseli atroce
eu cred că nu vb destul de româneşte. unde era vorba de plictiseală?:-O a apela la alte resurse, ca să parezi verbal o secvenţă de film ţi se pare plicticos? atunci cum împaci asta cu dorinţa ta de I need to go deeper. ai putea, te rog, să arăţi conexiunea logică, pentru că mie îmi scapă :-/ . deeper unde? underground?

problema subiectivo-contemplativo-hedoniste - o, da, se şi vede că acolo stă miezul preocupărilor tale. adică nah, ai văzut inscripţiile alea pe toate gardurile: toţi diferiţi , toţi egali, openmindedness de bonton şi de penultimă oră - ce faaaalse mi se par. dacă vorbele alea de sus îţi exprimau cu adevărat natura, nu mai luai de gît pe oricine refuza autoritatea lui nilesfiles şi a altor pseudo-instituţii de gen. ce frumoasă ar fi lumea dacă am fi toţi contemplativi şi hedonişti, dar de preferat toţi pe acelaşi calapod, că altfel se cheamă afectare. din fericire, brave new world, utopia multora, e încă după deal ;) .

problema observatiilor hiper-subtile generale, in legatura cu orice, numai sa fie interesante etc.

foarte generos la nivel de program, dar...
oricum, aştept o nouă doză de sindrom cripto-tourette-nik învelit în -isme şi cratime de la tine, cu regularitatea ziarului plasat în cutia poştală. it's becoming vital. apropo, atacul la persoană e un sofism, adică modalitate falsă de argumentare, credeam că ştii asta. :| chiar am vrut să evit asta cînd am venit pe forumul ăsta, credem că există o unanimitate asupra acestu lucru. ştii , trecerea ilicită de la filmul este la tu eşti. că tot mă exprim neromâneşte, după cît se pare.

quote: Dar pentru o premiera eu cred ca sunt sanse sa te intretina chiar si pe tine.
ei lasă, nu mă menaja, promit că voi rezista.

în rezumat, că tot reciclez aceleaşi motive pentru a răspunde unui mesaj pleonastic: despre ce vorbeşti?



(nu mă supăr dacă acest mesaj va fi victima epurării, oricum e ca şi cum m-aş face avocatul lui josef k. - nu are rost)

Stop joc.
Malombra, tu te-ai suparat pe mine sau doar mi se pare?
Despre ce atac_la_persoana vorbesti?
Cand si pe cine am luat eu de gat?
Nu serios, da-mi citatele exacte, c-am ramas masca.
Daca chiar e cazul, spune-mi daca exista vreun mod in care-as putea sa te conving ca nu a existat absolut nicio molecula de agresivitate-sarcasm-malitiozitate&co in atitudinea mea.
Si daca mai esti in continuare interesata de discutie si de raspunsurile mele la raspunsurile tale (dar o sa intarzii vreo 24 h cu asta).

eu aşa am crezut, că atentezi la glandă.
acuma nu o face pe mielu bălan. ştiu că vine paştele, dar nah, totuşi./:)
bine, pace, treacă de la mine, dar numa de data asta <):)

Nu mi-ai spus daca te mai intereseaza raspunsurile mele la cateva din nelamuririle si controversele precedente. Se subintelegea cumva?
Bine, dar ai grija ca asta e stilul meu pe care n-am de gand sa-l schimb prea curand, asa ca e posibil sa mai apara probleme de-astea iluzorii.

fed, da ţie tre să ţi se răspundă silabă cu silabă? :-? spune ce vrei, atîta timp cît liviu se ghiftuie cu filme şi bebopcorn pe la b-est.
apăi dacă ăsta ţi-e stilul şi ştii că generează bucluc, nu te mira că iese foc real cînd fumul e doar o hologramă. cînd s-a dat primul film cu un tren care venea de departe şi e apropia de primul plan, oamenii au luat-o la goană, că se gîndeau că trenul va intra peste ei în sală şi îi va face terci. ca să vezi cum funcţioneză iluzia. să am grijă? de ce, că nu doare:P

Ce anume? Dar, da, s-ar putea?

Tot pomeneai de K mai sus. Non-sequitur-ul asta e unul de care Franz ar fi mandru. (Nu sunt rautacios, e doar o modalitate pretentioasa de a spune ca nu vad cu ce are leagtura propozitia de mai sus cu restul post-ului.

Pai, problema e ca eu nu stiu unde e problema. Eu nu caut belelele. Dac-as sti ce sa schimb, probabil ca as schimba.
Pai, vad ca mai devreme nu ti-a picat bine, si de-aia ziceam...

citat : Nu mi-ai spus daca te mai intereseaza raspunsurile mele la cateva din nelamuririle si controversele precedente. Se subintelegea cumva?

răspuns:fed, da ţie tre să ţi se răspundă silabă cu silabă? spune ce vrei, atîta timp cît liviu se ghiftuie cu filme şi bebopcorn pe la b-est.

interpretare: spune ce vrei, oricum autorizațiile de poluare a mediului cu mesaje on sau offtopic se cer de la liviu, nu de la mine. dacă nu am spus nimic, nici nu se subînțelege nimic, se subînțelege maxim că dacă aveam ceva de obiectat, punctam prompt. altfel zis: go ahead! aka dă-i drumul! aka Fed la rampă!

citat: Pai, vad ca mai devreme nu ti-a picat bine, si de-aia ziceam...

păi leziuni fizice nu mi-am detectat, enervarea nu depășește parametrii ecranului și se stinge tot acolo.
(fed, tu probabil știi că învîrtitul în jurul cozii amețește și de aia profiți - după toată ședința de stat cu ochii la bec și dat explicații, mă simt ca gagiul acela din vertigo care pică în spirală @-) :)) )

Ok. Fie.
Aici ai atacat o problema care ma macina de cand m-am inscris pe Cinemagia. Exista o limita a specializarii dincolo de care e absurd ca un amator sa persiste? Sau nu. Whatever floats your boat? Daca tu ai de gand sa ramai toata viata un profan si un amator, insa te face fericit sa devorezi studii de specialitate mai ceva ca Gorzo, Bordwell si Bazin la un loc, nu e nicio problema? Pentru ca eu, unul, desi sunt --evident -- la ani lumina de impochimenul nostru ipotetic care-i da clasa lui Gorzo, risipesc destul de mult timp cu teoria cinemaului. Si mi s-a spus de multe ori ca n-am ce face, ca daca n-am treba oficiala cu domeniul de ce s-arunc pe fereastra atat timp si energie, ca de ce-mi pasa etc. Insa oricum ar fi --doamne sa vezi cat dur o sa sune asta, dar crede-ma ca nu vreau sa intep deloc -- tu esti sub orice critica. :D :P :) 99% dintre cinefilii care se scalda si outside-the-main-stream, connaisseru-ii, trebuie ca au pus mana la un moment dat pe 2-3 cari de cinema. De citit critici autorizati nici nu mai vorbesc. Insa asta nu e un scop in sine, si deci o obligatie ineludabila. Scopul ultim e sa stii sa citesti cat mai multe genuri de filme. Daca te descurci on your own, good for you. Din cate vad eu, tie ti-a iesit de minune. Serios vorbes, la un sondaj rapid pe forum cu siguranta ai ateriza in top 3-ul celor pe care userii ii considera cei mai priceputi in ale filmului. Sun curios sa vad performantele tale in domeniil in care spui ca esti intr-adevar exigenta, daca zici ca cu filmele nici macar nu te fortezi. Must be impressive.
E just dar depinde cat de personala si emotionala vrei sa mentii discutia. Pe critic nu tre sa-l crezi pe cuvant, sa-ti pese de el, ca sa-l asculti. Tipul aduce opinii argumentate testabile rational. Si in niciun caz nu cred ca toata lumea constientizeaza mecanismul din spatele chestiei care-i senzibilizeaza. Nu vreau sa para ca ti-l bag pe gat, dar poti sa arunci o privire pe blogul nilesfiles in dreptul unui film pe care-l cunosti, si sa vezi ce sumedenie de observatii patrunzatoare, care tie probabil nu ti s-ar fi revelat niciodata daca te multumeai doar cu ce poa' sa produca intelctul/cultura/subiectivitatea ta. Nu ii las pe altii sa-mi faca meniul. Cel putin incerc sa ma autonomizez pe cat posibil. Dar nu poti sa razbesti de unul singur, zic eu. Asa ce, tu ai nevoie sa asculti la LW, GWFH, IK, MH, P &co ca sa-ti zica cine esti, de unde vii si incotro te-ndrepti? Nu-i o rusine sa recunosti adearul ca unii chiar sunt mai inzestrati ca altii si inteleg mai multe decat altii. Ar fi neinteligent sa te autoprivezi de niste revelatii psibil decisive doar din orgoliul autonomiei.
Iarasi. Contesti o paine pe care cinefilii amatori si criticii profesionisti o mananca de cand lumea. Nu e vorba de genul ala de interogatoriu. Cazurile care sfideaza, in principiu, realitatea. De cele mai multe ori sunt situatii de o banalitate infioratoare dar pe care, totusi, filmul poate sa o tradeze sau nu. Si tot de cele mai multe ori, probabil nu ar fi fost vorba de probleme tehnice, ci de psihologie - verosmilitatea deciziilor personajelor.

O viziune pe care o impartasesc considerabil. Nu e o dogma.Eu inca nu stiu ce-i ala un film, dar acord teribil de multa legitimitate acestei ipoteze. Practic e vorba de ideea ca Frumosul e intruparea si degizarea conceptului (abstract) in sensibil. Arta nu vine sa zica ceca in plus fata de stiinta/religie/filosofie - ea preia idei de-acolo si le metamorfozeaza in forme ne-accesibile ratiunii pure ci inuitiei, simturilor. Insa partea socanta e ca toate astea nu au foarte multa legatura cu problema simbolurilor si alegoriilor. Sau, cel putin, n-o vad eu. Nici n-o sustine nici n-o detracteaza. Simbolul si alegorie sunt tocmai mecanismul prin care adevarurile alea pe care tu deja le stii sunt ambalate intr-un -- what the heck -- ambalaj nou. Nu e nicio incompatibilitate.
Ai folosit termeni ca repetitiv si fundatura. Nu stiu, m-am gandit ca.
: Am spus ca, de regula, mie imi plac analizele in-depth, kilometrice, acribice. Intr-un review cuminte, clasic, abia daca se mentioneaza/explica/analizeaza/evalueaza 2-3 scene. Intr-o piese de genul pe care l-am pomenit ( http://nilesfilmfiles.blogspot.com/2...oes-drive.html --- http://www.collativelearning.com/ACO...alysis%20.html ) se iau in calcul de 20 de ori mai multe. Si de 20 de ori mai intens studiate. Si-apoi am zic ca eu vreau si mai mult de atat. Tot filmul, exhaustivmente vorbind, daca se poate.
Nu am inteles ce treaba au inscriptiile alea si restul cu ce-am zis eu. Dar ma repet si incerc sa ma si explicitez: era interesant sa zica fiecare ce anume l-a impresionat pe el -- personal -- in urma contemplatiei respectivului obiect estetic. What's wrong with that? De multe ori, chiar la asta se reduc discutiile dintre cinefili. Fiecare declara ce i-a placut.
[/quote]
Nu eram sarcastic.
Sexy.

Da, mai, recunosc, trebuia sa-mi fi dat seama de aici.
Dar pe langa faptul ca peste partea cu spune ce vrei probabil am pedalat in gol de nu mi-am dat seama, tre' sa recunosti ca faza cu liviu e de-o ambiguitate/subtilitatea ce frizeaza incomprehensibilul.

liviu zicea că merge la b-est și dă drumul la banda cu turneul luni. altădată pun și hiperlink, să se știe ce și cum.
pop-corn, ziceam că nu e musai să fie pop, poate fi și bebop, și ragtime, și dark ambient..

In commemorating the fortieth anniversary of The Godfather, for the next two weeks I will be posting a series of thoughts on Francis Ford Coppola and Mario Puzo's three-film Corleone chronicle.

http://nilesfilmfiles.blogspot.com/

Breathtaking!

iar eu o să mă uit, în sfîrşit, la blue velvet deleted scenes, găsite anul trecut, la împlinirea a 25 de ani de la prima velveteală. nu?

The chicken scene kicks ass big time.
BONUS: The Flaming Tits.

Foarte tare linkul asta, Federico. Ar trebui sa citeasca si aia care se plang ca nu inteleg de ce e considerat Godfather capodopera.

Cei care nu ca nu-nteleg de e Godfather o capodopera dar nici ce motive ar putea avea altii sa-l considere asa nu ar fi in stare intelectualmente sa acceseze link-ul ala.

Ma mai uitam zilele aste a nustiucata oara la Michael Clayton, dar asa, ca insotitor in drumul catre somn, nu serios, si parca mi s-a infatisat mai grandios decat la oricare din precedentele vizionari. Bine, acum nu l-am vazut integral.

Voi ati observat cu scena incepe filmul asta? Sedinta aia avocateasca furibunda si frenetica la care participa cred ca cel putin 50 de persoane. Bai, voi ati vazut ce-i acolo? RE-A-LI-TA-TE! E cam scurt planul de ansamblu ca sa rivalizeze cu intro-ul Godfather-ului, dar orisicum, e un pui demn de asa ceva. Si cei doi actori care detin un minim de proeminenta fata de restul multimii (unul din ei e Sidney Pollack) se angajeaza in niste gesturi de o autenticitate zdrobitoare si uluitoare.

Sunt mai multe scene de asa factura, cu un numar relativ mare de personaje ultra-secundare si episodice dar intricate in inefabilul unui backstory atat intens, complex si sanatos... e uimitoare performanta filmului in astfel de momente. Iese la rampa aici principiul pentru care il remarca Gorzo pe Puiu cu Aurora lui - arta de a ridica intrebari fara a raspunde la ele. Exact cum s-ar intampla in viata reala daca tu ai intrude in cursul unor evenimente sociale de care esti complet strain, si te tot pomenesti cu idei/intrebari/propozitii care iti flutura pe la ureche si pe care nu esti capabil sa le conectezi cu ceva ca sa capete vreun sens, iar emitatorii lor nu se sinchisesc sa apeleze la explicitari aluzivo-aproponiste care sa te dumereasca pe tine.

Si acting-ul, Iisuse, ce nivele frizeaza pe laturi atat de arierate (adica din spate, secundare). Tot pe la inceput, clientul bastan al firmei pentru care avocateste si Michael care are un accident de masina si suna dupa ajutor. Grimasa condescendent-veninoasa pe care o emite cand ii reproseza dezamagit pana-n centrul pamantului lui MC :Well, he misspoke./
About what?That you’re the firm’s
fixer? Or that you’re any good at it?... e hair-risig in verosimilitate; si gestul cu mana cand se apropie de paroxismul furiei turbate egocentric-inspaimantate, si apoi cireasa livrata din toti bojocii cu: what the fuck was he doing running in the middle of the street at midnight, you answer me that. - absolut devastator cum transpare egocentrismul extrem care il impiedica sa conceapa asemenea probleme, obiectificand submisiv si auto-subordonator tot ce-i iese-n cale. Just sayin.

Si mie mi-a placut quite mult filmu la vremea lui. Pacat ca Tony Gilroy a disparut complet de atunci. Parca a mai facut un film intre timp, dar era atat de prost incat nu reuseam sa ma dumiresc de unde diferenta enorma. Apoi i-am mai auzit numele legat de reboot-ul francizei Bourne. He'd better not fuck this up. Dar cica Matt Damon a renuntat sa revina dupa ce a citit scenariul scris de Gilroy (de care zice ca era extrem de prost. scenariul) si apoi l-au adus pe Renner si au facut un personaj nou pt el. Daca ai ajuns sa te refuze si Matt Damon ... e destul de nasol.

A scos-o pe Julia Roberts din formol si a pus de-o laba trista, impreuna cu Clive Owen.

Duplicity? Oh da, Ce luft.
Eram cu capu-n nori pe-atunci dar cu ocazia asta imi promisesem ca ma las de filme americane de tip senzationalist-comercialist-blockbusterist-mainstreamist. N-a tinut prea mult, dar oricum, am strans robinetul de dejectii destul de vartos de-atunci.

ce laba trista bre?X(
e inca buna muierea

Aveti idee ce se-ntampla cu Promises Written in Water, al lui Gallo? Filmul e gata din 2010, dar nici urma de el pe net. Cautandu-l, am dat de niste comentarii pe pagina filmului de pe mubi, cica he (Gallo) has already destroyed the only copy. :)) Pacat, mi-ar fi placut sa-l vad, curios fiind de ce i-o mai fi traznit mintea astuia...

"Nu suntem în lume ca sa mergem la cinema." (N. Steinhardt)

Just saying.

acelasi Nicu, căruia îi placea Antonioni. chiar a scris si despre Blow Up. n-am cartea la indemana, sa-l citez aici.

Pai, nu vroiam sa insinuez (ca eu cred) ca lui Steinhardt nu-i placeau filmele.
Insa le pune la -- nu stiu daca locul lor, dar cel putin -- la un colt destul de... derelictios.
Sincer sa fiu, eu sunt intr-o masura considerabila de acord cu el.
Cinema-ul n-are putere. Nu merita sa investesti prea mult in el. E doar distractie.

Daca ti se reindemaneaza sursa ideilor lui S despre Blow Up si n-ai ceva mai bun de facut, nu ezita s-o pui pe tapet. Ca eu nu stiu la ce te referi. Si ador opiniile transdisciplinare ale unor intelectuali reputati despre cinema. (Aviz pentru toata lumea: daca dati peste citate, fragmente de interviuri, scurte articole, sau altceva ale unor oameni de cultura celebri privitoare la cinema, va rog mult sa le bagati la-naintare aici.)

în carte (nu mai stiu sigur care), N. corela mimesisul platonician cu finalul din Blow Up.
nu-mi aduc insă aminte să fi citit și părtile citate (ref. la B-U ) de tipul ăsta:

http://agenda.liternet.ro/articol/96...teinhardt.html

http://filmmenu.wordpress.com/2012/0...-andrei-gorzo/

Acum vad si eu asta.
Nu l-am citit inca.
Il las pentru mai pe seara.
Let me know if it's any good.

textul ofera niste raspunsuri si pentru discutia de aici. sunt curios ce parere are si Mercutio, in caz ca are timp sa-l citeasca.

Charles, vezi c-ai incurcat borcanele cu link-ul ala.[ai editat nu?... sau doar mi se paruse mie?]

Anyway, venisem sa mai adaug si asta:
categoriile hermeneutice de comentariu şcolar ("absurditatea războiului" sau, în extrema cealaltă, "propagandă americană") în care se încăpăţînau să-l bage minţile leneşe sau grosolane (alea care într-o operă de artă se uită după "mesaje" pentru că nu ştiu după ce altceva să se uite).

http://agenda.liternet.ro/articol/10...rt-Locker.html

Splendid de incisiv.

da, le-am incurcat.


scolareasc nu e decat argumentul sau (mai ales ca intelege termenul de hermeneutica in varianta senso stricto). ce spune el poate fi intors foarte usor la antipod, rezultatul fiind acelasi sofism ieftin.
de ce naiba tot insistam pe razboiul forma vs. fond, si nu ne indreptam spre forma-fond ca unitate dinamica?

Nu sunt sigur ca asta face Gorzo - baga razboi intre fond si forma si pune fondul la colt. Cred ca el doar exfoliza cateva straturi putrede ale acestei intreprinderi ("continutismul"). Nu cred ca acesta se reduce numai la "mesaje" - asta e doar o forma ieftina si lenesa de a pune problema. Cred ca asta zice el.

Articolul tot nu l-a citit inca. :|

La o raita asta-seara printr-o librarie am cumparat cartea omului nostru. Calda, proaspat scoasa de la tipar:
http://www.humanitas.ro/humanitas/lu...i-spuse-altfel
Dupa o rasfoire foarte superficiala, pare genul de carte ce trebuie parcursa incet, cu creionul in mana si cu compresii reci pe frunte, pentru o infuzie mai buna a ideilor. ;)


Si offtopic pentru 'fraierii' :P care inca mai cumpara DVD-ul original ('prostie' de care ma mai fac si eu vinovat din cand in cand ) :P
Daca treceti pe la Carturesti, Antichristul lui LVT e la pretul de 9,99 RON. Nu inteleg de ce, dar l-am luat. :D La banii astia, merita sa-l iei chiar si numai pentru extras.

"But when empathy is missing, the film fails: Raging Bull" (Robert Mckee)

=))

"No, she responds, <<they may poison us collectively though they don't injure us personally>> (huh?)" (Paul Schrader)

=))

Ha! Ha! >:)

Tot eu.

The task of art today is to bring chaos into order. (Adorno)

Every commercial film is actually only the preview of that which it promises and will never deliver. How nice it would be if under the present circumstances one could claim that the less films appear to be works of art the more they would be just that. One is especially drawn to this conclusion in reaction to thos snobbish psychological class-A pictures which the culture industry forces itself to make for the sake of cultural legitimation. (ibid.)

Cine are ochi de auzit, sa miroasa! J/K

Well, Mr. T. făcea filme cu camera într-o mînă și biblia în cealaltă, propovăduind ceva de genul Ignorance is a bliss. Așadar n-aș lua toate spusele sale drept literă de lege. În plus, vizionînd filmele lui Lynch, n-am rămas niciun moment cu impresia că omul ar fi analfabet. So...