Concurs de cronici
 

Lansez aici un concurs de cronici.
Fiecare va posta cate o imagine si va incerca sa o descrie cat mai "critic".
Incep eu:)

Attachment 563

Printr-o uluitoare parafrazare vizuala a ermetismului circumvolutional intalnit poate doar la “Ganditorul” lui Rodin, formidabilul Stan provoaca spectatorilor o subtila atingere tangentiala a angoaselor existentiale. Desi incearca sa ne menajeze structura psihica, prin purtarea unor manusi exceptional scoase in evidenta de tehnicitatea marcanta a regizorului, totusi, puterea hipnotica a mimicii lui Stan navaleste prin toti porii, dominandu-ne covarsitor, facandu-ne sa ne simtim o cantitate neglijabila intr-un univers abil crosetat de intreaga mizanscena. Sprancenele inalt ridicate intr-un arc voltaic, care ne scurtcircuiteaza linistea interioara, nu reprezinta altceva decat un “cui prodest” subtil insinuat in intregul ansamblu facial, aparent de natura clovniana. Totul in antiteza flagranta si de o duritate vizuala greu de suportat cu sobrietatea salopetei, al carei material rigid, aspru, parca il simti cum iti netezeste abrupt constiinta, ca o rindea metafizica aflata intr-un dute-vino apasator, neintrerupt, brutal.

nu vorbesc despre film. (:|
vorbesc despre cronicile lungi si inutile.

= off-topic.
Se rezolva.

daca nu ai inteles inca, topicul a fost deschis pentru discutii pe marginea filmului,asta una la mana si doi: esti cumva un fel de CTC-ist al cronicarilor?? ca n-am inteles...

nu, eu sunt un CTP-ist al cronicarilor.

Wtf?

dar tu ce vezi in poza aia?

nu, ziceam de ce s-a scris dupa, raspunsurile, nu au nici o legatura.

Am, asa, vaga senzatie ca alea provin de la cinema rom. ;)

a, alea le-a adus pitbull.
asa, ca sa-si marcheze teritoriul.

Nu numai ele.

Mi se pare un exercitiu constructiv, analiza unui cadru . Totusi , Keep , trebuia sa dai cateva informatii despre film din care s-a substras acest cadru.

esti complet ticnit!

Nu, ca se supara!

keepy?
nu.....acuma ne da in p....a lui si pe urma-i trece!

sa fim seriosi, hellsteed:)
a fost doar un exercitiu menit a arata cat de emfatic, cat de pretentios in exprimare poate fi oricine, la fel ca asa-zisii critici care ne inconjoara.
citeste o cronica scrisa de pitbull sau gorzo sau altcineva.
vei descoperi fraze la fel de bombastice ca cele din aceasta mica parodie.

Te-ai fript, Hell!
Ai luat in serios un misto de doua parale la adresa criticilor.

bombastice or fi,da' cu sens....
pe cand la tine....se vede clar un inceput de "delirium" creatorum fara egal.
se pare ca dimineata iti face rau cafeaua...
mai bine renunta la ea si revino la cinemaul romanesc...
ma plictisesc fara tine.

Cin´ se-aseamana, se-aduna! ;)

...precum si:
http://www.cinemagia.ro/forum/showthread.php?t=97439

si cateva probleme existentiale dezbatute de doi critici:

Draga Andrei,

De ce spui că prima secvenţă din "Marţi" (cu momentul de nuditate frontală Maria Popistaşu) e echivalentul secvenţei cu prostituata din "Boogie" (mai precis al momentului cu sexul oral)?

Dar dacă dincolo ne-ar fi arătat explicit sexul oral (ca într-un porno), iar aici ar fi evitat nudul frontal al lui Popistaşu, ar fi fost mai bine? :">

Te mai întrebi: de ce, în secvenţa cu Brănescu şi Popistaşu goi în pat, actorii sînt filmaţi în plan mediu, pe cînd, în secvenţa cu Brănescu şi Oprişor în baie, el gol, ea tunzîndu-l, actorii ne sînt arătaţi în plan întreg? Continui: n-ar fi tot aia dacă Muntean proceda invers - dacă-i filma pe Brănescu-Popistaşu în plan întreg şi pe Brănescu-Oprişor în plan mediu? :">

Secvenţa cu cei doi în baie cerea plan întreg din motive de CLARITATE - ca să fie clar că sînt în baie, că ea îl tunde, că el e gol şi ea îmbrăcată, că la sfîrşit îî atinge penisul: toate chestiile astea n-ar fi fost la fel de bine servite de un plan mediu. :">


Draga Andrei,

Afirmi: "ca să fie clar că sînt în baie, că ea îl tunde, că el e gol şi ea îmbrăcată, că la sfîrşit îî atinge penisul: toate chestiile astea n-ar fi fost la fel de bine servite de un plan mediu." Eu cred ca ar fi putut fi servite de un plan mediu sau chiar mai apropiat, daca ar fi fost sugerata actiunea prin adaugarea unor replici din partea amandurora.

Dar in cazul Mariei Popistasu nu vorbim de un nud frontal, ci de o decupare a unei bucati din corpul gol al acesteia. Daca ar fi fost surprinsa acea scena intr-un plan intreg sau mai larg nu as fi avut cu siguranta niciun motiv sa fiu deranjat la acest nivel. :">

Keep, eşti îngrozitor de superficial... Dacă tot ai pomenit de: ”Totul in antiteza flagranta si de o duritate vizuala greu de suportat cu sobrietatea salopetei, al carei material rigid, aspru, parca il simti cum iti netezeste abrupt constiinta, ca o rindea metafizica aflata intr-un dute-vino apasator, neintrerupt, brutal.”, de ce nu ai remarcat antiteza flagrantă de vestimentaţie? Nu întâmplător eroul poartă, în contrast cu salopeta şi mănuşile (care sunt o indicaţie clară spre extracţia sa proletară), cămaşă albă, papion şi melon, indicii care semnifică aspiraţia eroului spre apartenenţa la clasa mijlocie, şi ar putea denota o oarecare tendinţă de parvenire. Prin această alăturare de elemente vestimentare contradictorii, autorul realizează o extraordinară şi, în acelaşi timp, subtilă caracterizare a eroului, dincolo de aparentul efect comic facil, efect care în mod cert nu a stat în intenţia regisorului. :))

Vave, Windom, Gloria sau Stefan,
Titlul acestui topic induce in eroare.
Propun unul mai adecvat:
¨Muie criticilor de film!"
...ca minimalistilor le-am dat destula.
Sunt curios cine urmeaza la rand.
Eventual sa-i futem pe exegetii literari (Lovinescu, Ibraileanu, Maiorescu), pe cei de arte plastice (Elie Faure, Eugen Schileru), pe criticii muzicali (Iosif Sava) si teatrali (Virgil Bradateanu, Eugen Nicoara, Ileana Berlogea), in genere pe oricine-si permite sa analizeze obiectiv operele de arta si sa se exprime intr-un limbaj elevat.
Si sa-i proslavim pe comentatorii gen ¨super film abea astept sal vad", "nu lam vazut da cre k sigur o sa fie marpha", "un film bun din punctu meu de vedere sabi arcuri topoare. un film bun".
Asa, tata, tot asa...!

Ehh, normal ca e asa cum spuneti voi. Eu vroiam doar sa trag foloasele din aceasta intiativa. Chiar mi-a placut abordarea lui Keep.

Keep ,exprimarea in "jargoane academice' e menita sa flirtreze cititorii. Are natura ei ezoterica. Sincer , oricat de bombastic ar suna incerc sa nu ma impiedic de limbaj, mesajul e tot acolo. Daca omul se vrea dificil si noi avem vreun interes trebuie sa-l intelegem.

Uite cat de departe duce dezvoltarea ta cand pomenesti despre arce voltaice si sculpturile lui Rodin ; ) . Nu ?!

pitbull pomeneste aici de criticii literari si muzicali.
pai dar aia chiar au despre ce scrie!
dar cand vad un schimb kilometric de replici intre doi critici de film vizavi de unghiul de filmare al penisului lui mimi branescu, atunci, va rog sa ma scuzati, dar asta e frecare de menta sub paravanul unei pretinse analize filmice!

din nou cred ca esti invidios. de data asta pe Mimi.esti ofticat ca-i mai misto decat al tau.

...deci, nu numai cele despre secventele nud din "Marti, dupa Craciun".
Nasol, sa uiti de la mana pan-la gura ce-ai scris acu´ patru zile!

sau uite cum incepe gorzo "cronica" sa, vorbind despre relatiile dintre personaje:

"cea dintre soţ şi soţie o fi ea un pic aplatizată de rutină, dar rămîne o intimitate relaxată, bine dispusă (au şi o fetiţă de 8-9 ani) şi (judecînd după secvenţa în care ea îl tunde, iar la un moment dat îl mîngîie în trecere pe penis) încă sexualizată; cea dintre soţ şi amantă o fi ea mai jucăuşă (filmul se deschide cu o minunată secvenţă de joacă postcoitală

minunata secventa de joaca postcoitala??? :-O

nu, chiar o sa citesc atent toate cronicile lui gorzo.
pana acum o faceam pe sarite, parandu-mi un tip destul de matur si inteligent.
dar imi dau seama ca face niste observatii de o naivitate dezarmanta.

e clar!
ori te racaie invidia, ori ai ramas tot la cumparatul sutienelor.

eu n-am de ce sa injur :)
doar ca mi se pare haios ce face AG - cum vede el vulgaritati in textul* lui AR, cind exprimarea sa lasa de dorit de multe ori. diferenta dintre 'Draga Andrei' si 'calci cu stîngul (şi încă în şpagat)' e, intr-adevar, de o delicatete dezarmanta! :P
despre asta era vorba mai sus, in comentariile lor, de-aia am scris aci.


*scrisesem intial textele.

Keep, nu e vorba de penisul lui mimi, aşa cum nu e vorba de melonul lui Stan!!! Este vorba de un simbol. Până la urmă, filmul la care te referi se învârte şi este centrat pe acest simbol phalic. Fără el, întreaga construcţie a intrigii, conflictul dintre personaje nu ar fi fost posibil. Este normal ca regisorul să sublinieze valoarea sa, să sugereze, fie şi schematic, spectatorului latura filosofică a dramei trăite de personaje, să sondeze cauzele de natură biologică care generează fenomenul social. Iar faptul că un critic observă această intenţie a autorului, o dezvăluie spectatorului profan, este, fără doar şi poate, lăudabil, nu minimalisabil aşa cum faci tu.

imi amintesc de un comentariu al lui alexei popogrebsky, facut cand a castigat un premiu FIPRESCI pentru how I ended this summer: "e intotdeauna placut cand vezi ca criticii de film au gust". A inflamat multe spirite...

vad ca v-ati impartit in niste tabere care n-ar admite nici in ruptul capului ca adevarul ar putea fi undeva la mijloc. mai sus as inlocui criticii cu forumistii si gustul cu discernamantul

stefan,
in pauza de pranz, oamenii se relaxeaza...
asta-i un mod ieftin si facil.
tocmai de-aia ar trebui sa pui o taxa: aia pe varsatul cretinatatilor la cafenea.

che,
iar eu iti raspund printr-un fragment din cronica lui gionloc, mai ales partea subliniata:

"Înţeleg tot ceea ce spuneţi în legătură cu exemplele prin care doresc să susţin lipsa de plauzibilitate a filmului. Eu nu am dorit să arăt că viaţa e aşa cum spun eu, ci să subliniez faptul că atunci cînd viaţa e redusă la o schemă, redusă la anumiţi numitori comuni (cei aleşi de autor), ar putea fi deranjant: findcă acel numitor comun ar putea să fie un clişeu şi ar putea părea că relatarea, fiind clişeatică, e artificială. Apoi, în funcţie de detaliile alese – iar aici detaliul principal e sexul (nu pasiunea amoroasă, asta nu e vizibilă între cele două personaje) – relatarea poate deveni una de tabloid.

Sunt curios daca in joaca lor postcoitala se fumeaza , eternul cliseu ! :)S-ar putea spune - "postludiu", "continuare a actului consumat" (ce frumos paradox) ,"epilog sexual" .... dar nu asta e ideea. :)

asadar, degeaba filmeyi un penis in orice ipostaza, asta nu inseamna ca reusesti sa transmiti spectatorului ca pe ecran are loc un conflict neaparat "falic".
filmele lui tinto brass sunt doldora de nuditate, dar nu depasesc stadiul de filme erotice cu usoara patina "artistica".

ei, dracie, is exagerari de-ale lui Pitbull povestile cu injuraturi la adresa criticilor.
puteti muta cele spuse de mine la marti dupa craciun in acest topic (daca n-aveti ce face :P)

"Calci cu stangul (si inca in spagat)" e o figura de stil hazlie, absolut fireasca intre doi oameni care-si spun pe numele cel mic si-si permit sa glumeasca unul cu altul. In aceste conditii, diferenta dintre ea si "Draga Andrei" e inexistenta.

mai, nu se fumeaza!
din contra. se dau lectii de igiena dentara.
dar, chiar...ar fi fost originala o alta chestie: sa se uite impreuna la Ho!Ho!Ho!...

Starea lui Stan este cat se poate de graitoare, fara ajutorul cuvintelor, fara sprijinul miscarii - esenta artei cinematografice. El a reusit ceea ce n-a reusit personajul interpretat de Mimi in capodopera post-minimalista 'Marti, dupa Craciun'. A gasit un raspuns adecvat: poligamia. Ama'doo - vorba personajului araboc din filmul lui Timaru.
http://www.youtube.com/watch?v=RUSs6...eature=related
http://www.youtube.com/watch?v=qjsJb...eature=related

Nu-s exagerari, sunt doar descifrari.
Muia poate fi data si in subtext.

nu numai.
unii (sau unul) chiar au(a) dat-o pe dea dreptul.
si cred ca nici nu-si mai amintesc(este) asta-i mai grav!

Keep,

Eu cred că şi gionlocke e imatur :-? : ”detaliul principal e sexul (nu pasiunea amoroasă, asta nu e vizibilă între cele două personaje) – relatarea poate deveni una de tabloid.” Lasă, va mai creşte, se va mai maturiza şi va înţelege că pasiunea amoroasă se poate cel mai bine simboliza prin penisul lui mimi. Asta e din Tăcerea mieilor... Ştii: Ce doreşti cel mai tare, care e obiectul dorinţei? Ceea ce vezi cel mai mult! Şi Keep, dragă, iar eşti răutăcios: autorul chiar a încercat sincer să sugereze pasiunea amoroasă. Dar o face schematic, fără ”cărniţă”, doar prin ”cărniţa” lui mimi! =))

P.S. N-am văzut filmu, da' cre ca e bine ca aia doi nu fumeaza dupa, ci discuta despre higiena orala. E bine, ca poate au facut sex neprotejat.

Normal. Asta e pusca cehoviana pentru replica cu manipularea din momentul destainuirii.

Pitbull, nu ma mir ca vezi altceva in replicile lui AG, o sa citesti mai jos de ce :P
primul semn ca nu ai dreptate il vezi in raspunsul lui AR.
replica aia cu spagatu e un semn al lipsei de respect fata de cel cu care discuta.

la fel cum diferenta dintre 'Draga dle Maier' si 'în articol atacaţi pe prea multe fronturi şi trageţi împrăştiat' arata aroganta cit cuprinde. atitudine pe care o vad zilnic la Basescu si, uneori :>, la tine.

si spuneam ca e distractiv AG fiindca probleme cu adevarat importante pe care le pomeneste gresit AR in textu sau - cum e camera-voyeur - ii scapa acestuia, insa un pleonasm e vulgar (nu ca nu ar fi intr-un text care vrea sa fie credibil, dar in acest caz vorbele lui AG, atitudinea sa, cum sint?)

Cred ca este primul film (romanesc) caruia ii sunt dedicate 2 topic-uri...
E o performanta si asta.

Pai nu, asta-i despre cadrul cu Stan. :D

Credeam ca-i despre falusul lui Mimi..:-?

pai ia postati si falusu' lu' mimi, sa fiti on-topic

Fara SPOILEREEEEEE...!!!!!

Fugi d-aci!
Ai naturelu´ prea sensibil.
Nu e nici aroganta, nici lipsa de respect - e doar o onesta lipsa de fite.
Imi amintesti de o pagina din Urzica, cu o serie de caricaturi intitulata "Istoria se repeta" - cazului tau i se aplica aia cu Marchizul si Marchiza):

Epoca de piatra.
EA ( in grota, aratandu-i lui ceasul de piatra, care indica cifra IV): La ERA asta se vine? X( Ce-ai facut pana acum?
EL: - Ce sa fac, am fost maimuta... :¨>

Egiptul antic:
EA (lui, care intra tiptil noaptea in palatul faraonilor): - Tu esti Ramses? :-/
EL: - Depinde al catelea! :-?

Imperiul Roman:
ARMURIERUL: - Te intorci acasa tarziu? Sa-ti imprumut o spada? ;)
CENTURIONUL: - Mai bine o pavaza! :(

Evul Mediu:
EA: - Daca mai ai de gand sa intarzii, fa bine si lasa-mi cheia acasa!

Renasterea:
EA: - Iar o cruciada? Cam dese cruciadele astea! :(

Imperiul Otoman:
HAREMUL: - Soliman, Soliman, tu ti-ai gasit altele! :((:((:((

Secolul al XVII-lea:
EA (cu o plecaciune): - Pot sa va intreb, Marchize, de unde se vine la ora asta? ;)
EL (cu o reverenta): - Puteti, Doamna, dar ar fi nepoliticos sa va raspund... O:-)

Azi:
EA: - Iar dupa miezul noptii? Bine, ma, nenorocitule, dupa atatea secole tot nu te-ai saturat?!? X(