Tarkovski
 

discutia despre maestrul tarkovski se muta aici.
la masa rotunda vor sta, printre altii:

Keyzer soze
1. calauza
2. nostalghia
3. oglinda
4. andrei rubliov
5. sacrificiul
6. solaris
7. copilaria lui ivan
8. compresorul & vioara
9. the killers
alex leo serban
1. andrei rubliov
2. oglinda
3. solaris
4 nostalghia
5. copilaria lui ivan
6. calauza
7. sacrificiul
(8. compresorul & vioara)
Pitbull
"Cäläuza"
"Andrei Rubliov"
"Solaris"
"Oglinda"
Herbert
Oglinda
Calauza
Andrei Rubliov
Sacrificiul
Solaris
Nostalgia
Copilaria lui Ivan
Compresorul si vioara
notorious
1. calauza
2. oglinda
3. sacrificiul
4. solaris
5. andrei rubliov
6. nostalghia
7. copilaria lui ian
8. compresorul si vioara
kasper hauser
1. Zerkalo
2. Solyaris
3. Andrei Rublev
4. Nostalghia
5. The Offret
6. Stalker
7. Ivano Destvo

ivanovo detstvo :)

despre tarkovski, insa, sunt mai multe topics, unul initiat chiar de mine - 'calauza', unde mi-a atras atentia acest marcu-herbert. :) eu n-am curajul sa sparg gheata...

De Tarkovski ati uitat? :P Haideti, ca discutia se declansase promitator!

Revazut Copilaria lui Ivan (Ivanovo detstvo). Este intre putinele filme despre razboi facute de rusi pe care il suport, desi nici Tarkovski n-a putut evita/scapa de molozul propagandistic univoc (nemti stupizi, aproape omnivori…, iar sovieticii comunisti – fiinte blande, defensiv-pasnice, simtitoare...) - care a sufocat aceasta tema.

Detaliu savurat la aceasta vizionare: “verdele bolnav, murdar” filmat in nocturna…
Actorul Nicolai Burliaev, care-l joaca pe Ivan, este astazi un ortodoxist aproape paranoic. Are idei “laminate” de misiunea pe care ortodoxismul slav o va implini pe pamant. Defectul de vorbire pe care il are (o gangaveala izbucnita… seamana cu cea a micului clopotar, interpretat de Burliaev in Andrei Rubliov), completeaza o imagine de posedat, cu idei putine. Sigur, nu uita sa se laude ca s-a filmat la Tarkovski.

Tarkovski n-are nici o vina de evolutia lui Burliaev de dupa…

dupa fellini, hop cu tarkovski......topic reinviat....revin diseara, dupa facultate si munca...offff

Tarko is the man :cool:

Zerkalo (The Mirror) 1975 e in Top Tenul meu All Time iar Nostalghia (Nostalgia) 1983 are , poate, cel mai frumos final de film ever :love:

preferatul meu e calauza, urmat de andrei rubliov. zerkalo nu am apucat sa-l termin si solaris trebe neaparat reazvut ca a trecut ceva timp de la prima vizionare (care mi-a lasat totusi o impresie puternica). nu cred ca e prea important care e primul, oricum toate sunt extraordinare.

o discutie despre filmele lui tarkovski e inepuizabila, nici nu prea stii cu ce sa incepi. eu o sa reiau o chestiune mai veche pe care mi-am propus s-o disec. o sa dau paste din alt topic, nu de alta, dar ce rost are sa reiau aceeeai idee cu alte cuvinte?

pt ca ma stradui sa invat compozitie nu numai de la pictori, ci si din alte surse cum ar fi filmul, am luat la puricat "andrei rubliov". ideea mi-a venit de fapt de la o colega care a folosit ca documentare ptr tablourile ei cadre din filme de tarkovski.

exact ca la pictura, tarkovsky se foloseste de orizontale si verticale, de geometria pe care ti-o ofera cadrul natural (combinat cu cel artificial) - vezi copacii iarna, vederea "prin fereastra", cladirile. in anumite cadre m-a frapat contrastul intre aceasta geometrie austera si chipul atat de "pictural" a lui rubliov.

si 'nostalgia' este extraordinar de pictural si moody. un film in care te abandonezi, mori si renasti.

Stalker - o parabola cum n-am mai vazut pe pelicula, are un ton aproape biblic.

Copilaria lui Ivan - razboiul cum numai Dostoievski putea sa-l vada

Solaris - un film dupa care genul SF n-a mai fost la fel. Unii critici l-au numit cel mai pop film al lui Tarko. De fapt e cel mai cult film al unui gen cult.

sunt atatea de spus despre Tarkovski. El si Godard sunt vizionarii fara care nu concep arta filmului. Fara oricare din ceilalti regizori, da.

Un remake,nu atat de reusit:
http://www.imdb.com/title/tt0307479/

cu siguranta, desi eu versiunea asta am vazut-o prima si mi-a deschis gustul pt Solarisul original

am descoperit acum, pt cine e interesat:
http://www.romaniaculturala.ro/image...ului %203.pdf

(cam putin se discuta despre Tarkovski, mai ales comparand cu threaduri dubioase care au depasit suta de pagini - vezi "Joc - Alege unu' " #-o )

mmm, cautam la un moment dat ceva despre spiritualitatea la Tarkovski si n-am gasit atunci.
multam fain.

va marturisesc ca am ramas interzis la secventa cu clopotul sunand....era halucinant

despre ce secventa cu clopot este vorba, adica din ce film?

Adica pentru cine bat clopotele? Cred ca pentru Rubliov.

nu stiu de ce, dar mie mi-a ramas in cap si un clopot in Copilaria lui Ivan. Nu era cel care declansa amintirea de cum ii fusese omorata familia?

Solarisul nou nu e remake dupa filmul lui Tarkovski, ci o alta ecranizarea a povestirii SF. Amandoua sunt foarte interesante si abordeaza perspective diferite. Mie mi-au placut la fel de mult.

Genuri cinematografice
 

Se vorbeşte peste tot despre genuri cinematografice. Nu vizionăm filme, ci filme de comedie sau poliţiste, de groază sau de aventuri, thrillers sau romances etc. Foarte rar se mai întâmplă să exclamăm: Am văzut un film! Un film pur şi simplu, neînregimentat de clişeele vreunui gen anume... Pe la mijlocul anilor 80, Andrei Tarkovski ("cel mai important regizor al sfârşitului de mileniu" în opinia unui alt titan al filmului, suedezul Ingmar Bergman) îşi exprima deschis rezervele sale faţă de transferul genurilor din teatru înspre cinema. Astfel, nota el în Sculpting in Time (volum apărut în 1986), comedia de situaţii, western-ul, drama psihologică, melodrama, muzicalul, thriller-ul, filmele poliţiste ori de groază ar aparţine nu atât artei, cât mass mediei, adresându-se - atunci când se încadrează perfect în aceste clasificări - "marelui public".

Restul articolului aici: http://saskiul.blogspot.com/2009/06/...-filmelor.html

se pare ca nu merge link-ul ala...sau doar eu am problema ?

gata..merge :D

pe de alta parte tot Tarkovski lauda primul Terminator

No way!
 

@ Cinemania: Maestre, poate ai informatii nedescoperite de mine...vreun Sculpting in Time part deux ? :-?
Iata ce stiu eu, referitor la acel film: "Nu pot sa-mi imaginez o opera de arta care ar putea sa impinga pe cineva sa faca rau. Nu se poate vorbi de arta a propos de filme ca Extreminatorul."
Citatul e preluat de Costion Nicolescu intr-un supliment cultural al ziarului Cotidianul din 22 februarie 1993 dedicat filmelor si vietii lui Andrei Tarkovski (demers ce poate fi citit ca o pregustare la singura monografie in limba romana, aparuta prin 2001) si e un fragment dintr-un interviu acordat de AT revistei Positif in decembrie 1981. E posibil ca autorul Calauzei sa se fi referit la filmul lui James Glickenhaus din 1980. Oricum, cred ca e limpede ca lumina zilei pentru oricine cunoaste filmografia tarkovskiana (de la Katok i skripka si pana la Offret), pentru cel familiarizat cu gandirea sa (asa cum rezulta din cartile care i-au fost dedicate, din - desigur - Sculpting in Time si din Jurnalul sau) ca preferintele sale se indreapta spre Dreyer, Bergman, Kurosawa, Mizoguchi, Fellini, Bunuel etc. si nicidecum spre filme violente, comerciale. Sa fim seriosi...
Nu stiu nimic despre parerile laudative ale lui Tarkovski despre Terminator-ul lui James Cameron din 1984. Daca stii, feel free to share :)

in nici un caz Tarkovski nu a "aprobat" violenta din T....(sa fim seriosi) :D

e vorba de calatoria in timp, om si destinul sau, kestii care pe Tarkovski il interesau oricum

nu mai stiu unde exact pe net am citit ce am zis in post-ul anterior...cand gasesc iti zic

las-o moale cu ironiile, PLS

@ saskiul: Fellini se uita cu placere la filmele cu James Bond. De ce n-ar putea si Tarkovski sa aiba o placere (ne)vinovata cu Terminatorul? Eu zic sa nu-l punem in insectar la rubrica stupid de seriosi.

Nu stiu de ce traim noi cu ideea preconceputa ca regizorii mari apreciaza doar filme de arta...
Teoriile de film se fac in general pe filme artistic-comerciale (sa zicem de genul filmelor care sunt nominalizate la diverse Oscaruri: nu capodopere artistice dar nici de categoria B). Deci e foarte posibil ca idei inovatoare sa fie strecurate in filme care tintesc la box-office si nu la exprimari artistice deosebite.

De exemplu am citit un articol foarte interesant despre teorii ale abjectului in cinema, in care vedeta era "Alien". Nu m-as fi gandit niciodata ca se pot face analize de psihologia personajelor sau identificarea spectatorilor, pe un astfel de film. Eu nici macar nu l-as fi considerat "artistic" iar in anumite medii (gen UNATC), probabil ca as fi evitat si sa recunosc ca mi-a placut. Vazand insa ce teorii se gasesc inauntru, pot spune linistia ca e un film din multe puncte de vedere genial.

Asa ca nu vad nimic absurd in ideea de a considera ca Tarkovski ar fi apreciat Terminator - un film de care m-am lovit la un curs care (culmea!) trata o arheologie a mediei.

Laughter beyond the mirror
 

@ jactati: Fellini e Fellini. E un regizor de o alta factura; totusi, nu fara "compatibilitate" cu A.T, care ii aprecia duiosia cu care a adus copilaria pe ecran (vezi marturia lui din Tempo di viaggio, unde T vorbeste cu Tonino Guerra despre filmele si regizorii sai de suflet). Lui Fellini da, Ii puteau place filmele cu Bond.
In privinta lui A.T. , filmele lui chiar asa par: "stupid de serioase". Mai mult decat in cazul altor regizori ... seriosi (Dreyer, Bergman si altii asemenea), despre T se poate spune ca a facut "motion icons" in sensul ca filmele lui respira duhovnicia transmisa de icoanele bizantine, de canoanele Bisericii prin erminii. Ori, se stie, nu exista icoane cu sfinti care zambesc (de ris nu poate fi vorba). Pe langa A.T., si Dreyer si Bergman (care vin oarecum din arta gotica, nu din iconografia ortodoxa), ca sa nu mai vorbim de Bunuel, sunt - uneori, cel putin - amuzanti. E loc si de romance (fara conotatii escatologice, ca-n Solyaris, Ivan etc.) si de putina (sau mai multa) frivolitate. Sunt mai ... "relaxate".
Dar ar fi interesanta o explorare a umorului - atat de sarac - la Tarkovski. De fapt chiar exista un studiu interesant pe aceasta tema: "Laughter beyond the mirror: Humour and satire in the cinema of Andrei Tarkovsky" by Vida T. Johnson, autor (sau co-autor) al catorva carti importante despre T.
N-as spune ca seriozitatea e neaparat "stupid", asa cum nu cred nici ca dezinvoltura e un garant neconditionat al "inteligentei" si, ceea ce conteaza de fapt, veseliei. Icoanele bizantine si filmele lui Tarkovski (cel putin) demonstreaza ca seriozitatea, pusa astfel in pagina, poate fi transfiguratoare, restauratoare...

si totusi, faptul ca filmele lui sunt intr-un anumit fel inseamna ca el e neaparat la fel?

Si eu cred ca intre omul Tarkovski si filmele lui este o diferenta ca cea dintre parinte si copil, in sensul in care treci in opera/copil ce e mai bun in tine. Slava Domnului ca preocuparea (dac-o fi fost) pentru Terminator nu se regaseste in filmele lui. Pe de alta parte omul nu a fost un sfant ci un mesager divin. cu tot chinul aferent.

Omuul & opera
 

@ ricutza: Buna intrebare. In cazul multor regizori (si nu numai) as fi tentat sa spun ca nu. Daca el a fost sau nu "la fel" e foarte greu de stabilit acum altfel decat prin cartile care ne-au ramas de/despre el.
I-au placut filmele comerciale sau "semi-comerciale"? Posibil. Personal nu am citit despre asta in scrierile lui sau despre el. De aceea am zis ca as fi curios sa dau de o astfel de sursa. Am citit, dimpotriva, despre nenumaratele rezerve pe care le avea vizavi de manierismul unor mari regizori pe care ii indragea sau fata de cliseele filmelor comerciale, fata de compromisul pe care un artist il poate face doar o data in viata (no way back) etc.

@ jactati:
Slava, intr-adevar!
Pai sfantul este, nu-i asa, omul in care "organul" pentru jertfa nu s-a atrofiat, nu? In acest sens, demersul sau se apropie de sfintenie. Chiar daca T nu este (inca, dar cine stie?) canonizat de Biserica.

Pai sfantul este, nu-i asa, omul in care "organul" pentru jertfa nu s-a atrofiat, nu? In acest sens, demersul sau se apropie de sfintenie. Chiar daca T nu este (inca, dar cine stie?) canonizat de Biserica.[/quote]
[/quote]
Pentru mine Tarkovski era un "om" chinuit sa exprime un mesaj mai presus de umanitatea/umilitatea lui. Organ pentru jertfa avea cu siguranta dar nu constiinta sfinteniei si nici preocuparea pentru obtinerea ei. Daca se da fara s-o ceri (canonozarea), are sanse.

eu cred mai mult in Tarkovski "artistul" decat in "mesagerul divin".
Nu stiu aproape nimic despre viata lui personala. Cu toate astea stiu ca "Solaris" este ecranizarea unei povestiri SF (pe care am si citit-o). Povestirea n-are nimic legat de religie, nu e o capodopera a literaturii, nici macar nu e o capodopera a genului SF. Daca n-ar fi ecranizat-o Tarkovski, nu stiu cata lume ar fi dat doi bani pe ea.
Chestia asta pe mine ma face sa cred ca Tarkovski era mult mai deschis la nou decat am putea sa credem, cauta idei pentru inspiratie absolut peste tot (indiferent daca mediul respectiv fusese sau nu confirmat ca fiind interesant artistic) insa ramanea fidel propriilor ganduri.
Daca ar fi fost o persoana care se concetreaza numai pe idei religioase si chestii profunde, nu cred ca ar fi reusit sa fie un asa de bun regizor.

In plus, fiind un artist atat de ermetic si talentat, poate ca "Terminator" (sau orice alt film comercial care poate i-a placut) chiar este cumva strecurat filmele lui, si nu ne dam noi seama.

Tarkovski a avut mari probleme cu cenzura. De asta a optat de doua ori pentru romane din sfera SF (Solaris si Picnic la marginea drumului) pe care le-a transfigurat magistral. SF-urile nu erau asociate cu realitatile socialiste. Pacat ca n-am avut si noi realizatori atat de smecheri, ca sa nu mai spun asa geniali. Ca cenzura tot proasta era si la noi si la rusi.

sigur, doar si Terminator e SF, nu? :P

stiti de filmul din studentie al lui, The Killers dupa Hemingway?
http://www.youtube.com/watch?v=RiW636Yw6o0 si gasiti si partea a doua.
Ce se intampla oare daca ramanea in zona asta? :-/

LE - vad ca nu are subtitrari youtube-ul asta, cred ca exista si cu, pe undeva.

@ricutza: .
Dar daca in cazul lui cele doua "misiuni" nu se exclud?


Povestea se poate sa nu aibe nimic "legat de religie". Daca te referi la o indoctrinare religioasa ori la vreo ideologie, asa e. Dar nu cred ca despre ceea ce a ajuns pe ecran la T se poate spune "n-are nimic legat de religie". Aminteste-ti finalul ("remix" dupa tabloul lui Rembrandt, care e "remix" dupa arhicunoscuta pilda evanghelica "de top" a fiului risipitor), de rugaciunea lui Kris inaintea icoanei Sf Treimi (a lui Rubliov), de o groaza de recurrent themes care sunt reluate din filmele anterioare si pregatesc terenul pentru filmele urmatoare. De exemplu relatia mama-fiu, enuntata in Katok i skripka, in Ivan si in Solyaris si dezvoltata in Zerkalo etc.
Tot ce as putea spune e ca Tarkovski - spre deodebire de, sa zicem, Ostrov (mai recent) sau Jesus of Nazareth - e foarte...apofatic (neexplicit), foarte sugestiv. Este crezul sau poetic.


Corect. Cele doua SF-uri au fost un excelent cal troian pentru ideile si crezul sau. A inteles foarte bine ca preocuparea medievala pentru religie e azi inlocuita de preocuparea pentru "paranormal", "extraterestri", SF etc.


Dar s-a concentrat, in foarte mare parte, pe "chestii profunde". Cat despre cele religioase, e chiar asa usor sa le delimitam? Abordarea lui e clar ca e altfel, pentru ca el a fost (ca si Dostoievski) unic.
Hai sa-l gasim atunci! :)

Pai avand in vedere ca nu stim exact ce filme i-au placut, nu cred ca putem sa vedem daca se regasesc sau nu in ceea ce a facut el.

Eu n-am incercat sa spun ca Tarkovski chiar a vazut Terminator si i-a placut. Doar ca eu personal n-as vedea nici o problema in asta daca ar fi adevarat. Tot asa cum n-as avea o problema sa aflu ca a fost inspirat de telenovele sau de filme porno sau de mai stiu eu ce chestie absurda.
Eu chiar cred ca el poate face chestii profunde, religioase si serioase, fara sa aprecieze neaparat numai lucrurile astea in viata. Adica faptul ca nu are umor in filme nu insemna ca nu a ras niciodata, faptul ca abordeaza teme religioase nu inseamna ca e un sfant iar faptul ca se concentreaza pe subiecte profunde in filmele sale, nu inseamna ca nu poate aprecia un film de actiune simplist.

@ ricutza:
Ceva-ceva tot stim. De aici, din acest top ten al sau: http://www.acs.ucalgary.ca/~tstronds...ky-TopTen.html
si din Tempo di viaggio, unde AT se confeseaza lui Tonino Guerra si despre preferintele sale cinematografice etc..

Corect, cu totii avem dreptul la opinie.

De "chestii absurde" a fost inspirat, dar nu de telenovele si nici de filme deochiate. L-a fascinat si l-a inspirat, bunaoara, acea Camera a Dorintelor din Stalker, unde dorinta cea mai adanca, a omului cu adevarat disperat se implineste. Daca nu este egoista. Spre ea se indreapta fiecare personaj tarkovskian, de la micul violonist din Katok i skripka (primul film integral realizat de T) pana la Offret. L-a mai fascinat incapatanarea omului de a nu se lasa zdrobit, de a crea potrivit convingerilor sale profunde.

Cat despre filmele de...dragoste (sau de "dragoste"), iata ce declara A.T. revistei France Catholique: "Pentru mine dragostea este manifestarea suprema a intelegerii mutuale, pe care reprezentarea actului sexual nu o exprima. De ce sa nu ne ducem, in acest caz, sa filmam tauri care incaleca vaci? Toata lumea crede astazi ca e vorba de cenzura daca nu vede "dragostea" pe ecran. In realitate, nu este dragostea cea care se arata astfel, ci actul sexual. Acest act sexual este pentru fiecare, pentru fiecare cuplu, ceva unic. Cand el este aratat in film, e contrariul." (vezi suplimentul cultural Cotidianul din 20 ianuarie 1995)

@ jactati:[ QUOTE]Pentru mine Tarkovski era un "om" chinuit sa exprime un mesaj mai presus de umanitatea/umilitatea lui. Organ pentru jertfa avea cu siguranta dar nu constiinta sfinteniei si nici preocuparea pentru obtinerea ei. Daca se da fara s-o ceri (canonozarea), are sanse.[/quote]

De buna seama ca nu e vorba despre "constiinta sfinteniei" inteleasa ca prilej de impaunare, de exacerbare al ego-ului la cel care spunea:
"Tocmai pentru ca am fost creat dupa chipul si asemanarea lui Dumnezeu, port in mine aceasta capacitate de a crea. Un talent pe care eu trebuie sa-l insutesc. Acum noi nu acordam nicio atentie dezvoltarii sufletului. Ne infundam in materialitate ca mustele in miere. Ne indopam cu ea."
Este mai degraba constiinta datoriei morale - tema tuturor filmelor sale - "fara de care, tot el spunea, omul se zdrobeste".

Si inca ceva: pictorul (zugravul) de icoane Andrei Rubliov a fost canonizat de Biserica abia in 1988. Deci sanse are si Tarkovski. :)

[quote=saskiul
Si inca ceva: pictorul (zugravul) de icoane Andrei Rubliov a fost canonizat de Biserica abia in 1988. Deci sanse are si Tarkovski. :)[/QUOTE]
Daca la Rubliov, care a fost mai "explicit", a durat atat, cu Tarkovski nu se rezolva in our lifetime. Poate urmasii urmasilor nostri sa se roage la Sf. Andrei T. Incalcite sunt caile domnului ... si greu le mai descurca oamenii. Intre timp sa ne minunam de misterele si "creaturile" artistului AT.

ai dreptate. in fond, "constiinta sfinteniei" e o sintagma care se anuleaza pe ea insasi, atunci cand constientiezi ca esti sfant, incetezi sa mai fii. oricum un sfant este sfant, indiferent daca-i canonizat sau nu. adica nu devine afant din monetul canonizarii, aia-i doar o forma de recunoastere sin partea omenilor.

...Atatea lucruri nu se rezolva (si nu se pot rezolva) 'in our lifetime'...


Hmm. Cine stie? Caile Domnului sunt 'incalcite' intr-adevar, la fel ca drumul spre Zona. Nu intotdeauna linia dreapta e drumul cel mai scurt intre doua puncte, remember? Si Scriitorul si Profesorul cautau un fel de shortcut. Nu tine...
Pe de alta parte, ceea ce e cu neputinta la om, e cu putinta in alta parte...
As spune ca filmele lui AT sunt mai degraba tainice decat misterioase. Ne indruma, totusi, spre alte zone decat filmele gen thrillers cu mysteries, suspense etc. Taina ne uneste cu Dumnezeu, cu frumusetea aceea nevazuta; misterul, enigma etc. fascineaza si ele, dar sunt din alt 'film'...

@ bre:
subscriu intru totul.

consider k a pedala pe ideea 'tarkovski - artistul crestin-ortodox' (cum a facut-o elena dulgheru in foarte discutabila ei monografie) reprezinta o saracire, o imputinare a artistului tarkovski.

dimensiunea lui, k artist, transcende paradigma crestin-ortodoxa

ps substratul crestin-ortodox exista, fireste (asa cum exista acela (anti)protestant la bergman), dar tarkovski este mare tocmai pt k nu poate fi redus la asta...

Cam asta gandeam si eu dar n-am reusit sa fiu asa lapidar si transant. La nivel trivial: tatal-poet al lui AT se exprima mult mai concis poetic despre cam aceleasi teme cu care-si plictisea enoriasii duminica de duminica tatal-pastor al lui IB. Poate de aia Tarkovski a reusit in 7 filme sa exprime mai mult decat Bergman in 40-50. Sunt convins ca treaba asta-l racaia de moarte (chiar daca admirativ) pe Bergman.

ceva similar, zic eu:
la un moment dat, niste critici au incadrat pictura unor artisti in curentul - inventat de ei-"neo-ortodoxist" (in baza faptului a lucrarilor lor inspira spiritualiate, religiozitate, profunzime - cam ca in cazul lui tarkovsky). cei in cauza au replicat ca acesta catalogare e o prostie, ptr ca nu putem vorbi de linie sau de punct ca fiind ortodoxe sau neortodoxe sau neo-ortoodoxe.

nu cred ca va fi canonizat, (sa fim seriosi, nu a trait ca un sfant) dar un asteroid a primit numele lui
http://en.wikipedia.org/wiki/3345_Tarkovskij

Nu stiu ce scrie in studiul ala, "Laughter beyond the mirror: Humour and satire in the cinema of Andrei Tarkovsky" de Vida T. Johnson, as fi curios, dar pot zice ca si Tarkovski are un umor al lui, putin mai altfel, mai subtil, mai ascuns.
Sa amintesc scena din final cand descoperi biblioteca impresionanta pe care o avea calauza, unde pana atunci doar profesorul si scriitorul pareau a fi personajele intelectuale din film.
sau secventa din Rubliov cand, la atacul tatarilor in biserica, un enorias torturat striga "dati-mi crucea sa o sarut!" si "da, da, imediat" spunea tatarul apropiindu-se de el cu crucifixul inrosit in foc.
Si mai sunt.
dar evident, T nu a urmarit niciodata efectul comic in sine.

ti se pare ca stefan cel mare a trait ca un sfant?

@ Alex Leo Serban:
de acord. insa poate ca ar trebui sa vedem ce inseamna 'crestin-ortodox', ce inseamna 'artist' - macar in privinta lui Tarkovski. nu de alta, dar (fara sa fie artisti 'de cariera') foarte recent doi politicieni romani ultra nationalisti, ultra 'crestin-ortodocsi', tocmai au intrat in Parlamentul UE. oricum, asocierea lui AT cu acea ortodoxie crestina nimeni nu doreste s-o faca.
nu stiu daca as putea subscrie total, fara nicio rezerva la ultima parte a afirmatiei. depinde foarte mult de cat de mare este deschiderea omului spre ortodoxie, spre cultura. in fond si N Steinhardt si pleiada de preoti exclusivisti, habotnici (cu sau fara ghilimele) sunt tot ortodocsi. ma gandesc ca - din perspectiva lui Steinhardt cel putin - ortodoxia (largo sensu, daca se poate spune asa) nu este o imputinare - au contraire. de discutat...
si inca ceva. argumente in favoarea a ceea ce spui sunt destule in opera tarkovskiana, in preferintele sale culturale. nu mai departe decat biblioteca din Solyaris (cu busturile filosofilor antici, cu preludiul lui Bach, cu citate si trimiteri la Cervantes, la Dostoievski, Tolstoi dar si la Luther etc.- . totusi, 'centrul de greutate' al 'sufletului tarkovskian' parca e iubitor de frumos (in sens patristic, duhovnicesc) si cauta, prin frumos, izbavirea...este o impacare si o sensibilitate...liturgica, in filmele lui T, pe care nu o gasesti elsewhere.


nimeni nu doreste si nici nu ar putea sa-l reduca la asta. adica poate incerca, dar ce pacat!

p.s in privinta cartii lui Elena Dulgheru, cred ca - in ciuda 'minusurilor' ce-i pot fi reprosate, se cuvine sa o salutam ca pe o aparitie singulara in publicistica romaneasca. sigur ca se poate 'mai mult si mai bine'. mingea a fost aruncata, criticii de film cu aplecare fata de acest artist si problematica filmelor lui n-au decat sa adauge noi monografii.

totusi, exista niste canoane, in ortodoxie. care, e drept si asta, nu se respecta intotdeauna, de aia e, in multe lacasuri ortodoxe, un fel de amalgam de stiluri: naturaliste, romantice etc etc
icoana nu se picteaza oricum. daca suntem sau nu de acord cu ea, daca o intelegem si o veneram sau nu e alta treaba deja.

nu, nu...nu vorbeam de pictori de icoane. acolo treaba e clara cu canoanele - care, parerea mea, trebuie pastrate

vorbeam de exemplu de:

http://www.stdb.ro/arta/pastina.htm

http://www.eliteart-gallery.com/auto...ai-sarbulescu/