M. Night Shyamalan
 

Am obs. ca pe forum sunt multi fani Shyamalan, dar si destui carora nu le place. Ma gandeam ca ar trebui un topic unde sa se discute mai amanuntit subiectul.

Dati pareri, critici etc. Ce va place la N.Shy., ce nu and so on.

Adaug si un chestionar. doar ca efect estetic.

EDIT: am sters chestionarul. Era de forma dar din cauza lui vad ca lumea s-a gandit ca topicul asta e gen "You got served, best movi ever" si nu e.

HMmm... interesant topic... Eu sunt Pro,
de ce contra Shyamalan? Poate ca este repulsia fata de prea multa popularitate...
Este un regizor foarte bun, imi place foarte mult... filme pline de mister, dezvaluirea chiar la sfarsit. Iti da fiori, te face sa simti ceva, asta e un lucru bun la un regizor, nu ca si stupidele alea de filme de groaza de doi bani, in care stii ce urmeaza, stii dupa 5 minute din film cine va muri, si tot timpul e asa pentru ca sa indeplineasca dorintele maselor mari [si proaste :w00t: ] de spectatori.
Eram mai mic, si tocmai vazusem ceva film pe tv, si mi-am zis "sa tin minte numele regizorului ca sa pot sa vad filme in viitor cu el, pentru ca imi place" si apoi am vazut numele , l-am retinut si am urmarit mai multe filme ale lui...
E primul regizor pe care l-am remarcat fara sa aud de el inainte...

sixth sense si unbreakable au fost foarte bune insa de la alea, tipu a luat-o in jos vertiginos cu signs (penibil) si apoi cu gluma proasta care a fost the village, unde n-am remarcat-o decat pe bryce howard (abia astept s-o vad in Manderlay).apreciez, cum am mai zis-o, stilul asta de filme, foarte atmosferice, cu cheia misterului data la sfarsit, desi sixth sense mai mult de doua ori chiar nu poti sa-l vezi, ca nu mai ai de ce.insa shyamalan da semne ca i-au secat de tot ideile si daca nu se intampla ceva in curand ca sa-i dea altele sau daca nu-si schimba stilul, nu-l vad prea bine.

De ce si-ar schimba stilul? Si de ce a fost Signs penibil? Una din putinele chestii care nu mi-au placut la el a fost ca extraterestrii aia nu aveau si ei o arma, nu puteau sa sparga o usa, parca erau niste copii mici.

Mie imi place Shyamalan. Totusi, sunt de parere ca "The Sixth Sense" este, de departe, cel mai bun film al sau. "Unbreakable" e un film mai ciudat, cu supereroi mai umani, pe care imi face placere sa-l vad oricand, dar il situez in zone 'acceptabil'.

"Signs" imi place pentru ca este un film in care extraterestrii sunt doar fundal pentru povestea personajului lui Mel Gibson, pentru muzica si suspans si pentru ultimul cadru.

"The Village" se ridica peste nivelul lui "Signs" si "Unbreakable", dar nu se apropie indeajuns de "The Sixth Sense". Totusi, din punct de vedere vizual este impecabil, culorile sunt extraordinare si, nu in ultimul rand, trebuie notata cea mai reusita executie de pana acum a aparitie cameo a regizorului.

Shyamalan este un regizor bun.

are un stil caracteristic care i se potriveste, stie sa-si controleze actorii, camera & all the rest. a aratat in "the sixth sense" ca poate da o atmosfera speciala unui film.

A facut si filme mai putin reusite (a se vedea "the village" sau eventual "Signs") dar asta nu anuleaza ceea ce a facut inainte.

Sint unii care considera ca in show biz valoarea este data de succesul ultimului film. Eu nu sint unul dintre ei. Ar insemna ca Oliver Stone ar fi un regizor mediocru (dupa fiasco-ul cu Alexander) si ca n-ar fi trebuit sa ma mai uit la Scorsese dupa ce a scos Gangs of New York.

Desi Shyamalan a dezamagit in ultimul film, consider ca e un regizor care arata ca are potential, si astept cu interes urmatoarele sale filme .

ziceam de schimbarea de stil in caz ca nu-i mai vin idei bune.si ultimele doua nu au avut idei bune.

faze ridicole din signs : ce ai zis tu + faza cu nevasta-sa murind generand faza cu joaquin pheonix si baseballu...si faza cu apa...si cat de penibil aratau alienii aia...si astea mi le amintesc ! (l-am vazut o singura data acum 3 ani sau cand a venit la noi)

si, da.atmosfera si tensiunea sunt sustinute demential pe toata durata filmelor lui.ireprosabile ca si realizare tehnica.insa, nu mi s-au parut ultimele doua ca justifica efortul depus in ele.cel putin in village a irosit potentialul actorilor.foarte multe nume in cast, nefolosite (cel putin rolurile lui weaver si hurt puteau fi jucate la fel de bine, si mai ieftin de altii mai putin cunoscuti).si toata ideea cu costumele (nu bag alte spoilere), previzibila ca jocul stelei.pai imi amintesc premiera de la the sixth sense, cand la twistul final imi cazuse fata si am iesit dizzy de acolo.(bine, eram si mai usor impresionabil :? )

Da, dar chestiile astea sunt niste chestii absolut neimportante. Filmul nu se bazeaza pe extraterestrii, ei fiind doar motivul generator de frica si tensiune (mentinuta genial pe parcursul filmului) si chestiile care le-ai mentionat tu sunt de umplutura! Chestia cu apa a fost doar "easy way out", de altfel nici nu trebuia sa apeleze la un motiv mai complex, pentru ca extraterestrii nu erau importanti deloc. La fel, infatisarea lor e irelevanta, a folosit chestia 'basic', nu-i pasa nimanui cum aratau (sincer nici nu mi s-a parut ca aratau penibil, doar mediocru).

de acord cu tine, intr-o oarecare masura.extraterestrii nu erau importanti.dar taman acel "easy way out" de solutionare m-a suparat.prea easy.de parca nu stia cum sa incheie povestea si a apelat la varianta asta.
oricum, signs se bucura de aprecierea mea, cel putin pana spre final.
problema mea cu shyamalan incepe cu the village. :hmm:

N-am vazut The Village. Chestia cu apa e si logica, ca pe alte planete nu e apa.

Eu sincer NU inteleg de ce este asa de apreciat 6th Sense. Am vaut jumatate de ora si m-am plictisit groaznic. Nu ma impresioneaza cu nimic...
6th Sense e diferit de restul filmelor lui N.Shy. pt. ca e singurul care nu l-a produs el, iar imi dau seama ca producatorii l-au tot impuns cu un bat pana cand a ajuns exact cum vroiau ei (adica profitabil) si a da raode. A scos un profit foarte mare, dar mi se pare MULT prea hollywood-ian.

In schimb, restul filmelor lui N.Shy. sunt diferite. Parca povestea e mai dinamica, personajele sunt mai complexe, actorii joaca altfel. Signs, Unbreakable si Village mi-au placut foarte mult si un post sa spun care mi-a placut mai mult. Spre deosebire de 6th Sense, acestea sunt mai 'philosofice'. Desi apar extraterestri, monstri si super-eroi, acestea sunt doar niste medii de transpunere a unei idei, si o transpune f. bine.

Cred ca N.Shy. se gandeste: "daca ar exista super-eroi, cum ar exista in realitate?", fara efecte speciale, fara puteri care necesita cgi, just real stuff.

Trebuie sa mentionez trademark-urile lui Shy. care le regasesti in toate filmele. Cred ca cel mai specific filmelor sale este felul in care joaca actorii, imaginea si atmosfera. In toate filmele sale, raspunsul, "solutia" este reprezentata de un copil, apa este un simbol al slabiciunii si a mortii (extraterestrii mor de la apa, bruce willes moare numai de la apa, in village tipii fug acasa cand plaua etc).
Dar cel mai remarcabil mi se pare felul in care joaca actorii. Cu totul diferit, mult mai putin dialog, dar parca are mai mult impact, nush, nu pot explica, dar are ceva aparte...

at Longshot: Ce ai spus tu nu are nici o relevanta. Nu poti sa apreciezi filmele dupa ce ai spus tu... Mai gandestete.

Yeah, de genul: comunica din priviri.

PRO
lista de motive
1 desi are copii in filme Nu este debil si penibil ca spitbag
si pustimea vede sau intuieste tot timpul cheia misterului
2 este un al dracu de fin investigator al fricii, in toate gradatiile ei
3 cel mai autentic si puternic supans
5 imaginea....
6 signs este, as far as i`m concerned camp intelectual
7 they used to call me mr glass....
si atat ca am si alte treburi

nici nu trebuie sa apreciezi filmele dupa ce am zis eu. nu ma pricep la analize profunde.nu lucrez in domeniu, nu studiez problema, sunt doar simplu spectator. si in calitate de spectator, la finalul filmelor cand am tras linie ultimele 2 filme ale lui shyamalan nu mi s-au parut bine povestite. ca in continutul lor, se gasesc sclipiri, nu ma indoiesc (am mai gasit si eu cateva, korben a zis bine unele din ele), insa per total, povestea mi s-a parut ca a suferit. acuma, na. da-mi in cap, ca nu mi-a placut ce ti-a placut si tie.

Eu m-am pus la "mixed", ca asa mi se pare ca e chiar Shyamalan. Pe de-o parte e ego-maniac &ego-latru (cam ca orice indian care s-a ajuns, vezi si Salman Rushdie): pe generice troneaza mereu insigna faloasa de "auteur" (written, produced and directed by), musai tre sa apara si el ca personaj marginal desi talentul actoricesc e 0, in interviuri nu conteneste sa se tamiieze pe sine si sa-si laude propria inteligenta. Pe de alta parte e febril in a construi filme in jurul corespondentelor si indiciilor (chestie care mie imi place), stie sa fie off-beat (in Signs, de pilda unde aproape nu exista muzica care sa sublinieze tensiunea, in Unbreakable), poate filma impecabil ca in The Village, gaseste filoane narative interesante ca in Unbreakable. Pe de o parte a facut o fixatie pentru formula rasturnarii "surprinzatoare" (a mers in The Sixth Sense, a scirtiit rau in Signs, a scirtiit intructiva in The Village), pe de alta umple filmele cu sute de excelente cadre de atmosfera.
A propos de alienii din Signs, ai crede ca o rasa care a pus la punct calatoria interstelara ar sti sa deschida o usa (cum s-a mai spus) si, mai ales, NU ar alege pentru colonizare o planeta acoperita in proportie de 71% de apa, stiind ca apa ii ucide, sau macar si-ar construi in prealabil niste costume impermeabile... oh, well.

alienii aia se doreau a fi o metafora or something, dar pt a putea fi cat de cat credibili mai trebuia lucrat putin la partea cu vulnarabilitatile... desi nu e vorba de un film SF, este destul de greu sa ignoram total acest aspect. eu n-am fost in stare...

mixed ...

Mi-au placut unele filme dar mi se pare ca se chinuie prea mult si se pierde undeva pe drum.

Nu stau sa dau prea multe exemple dar o sa vb despre The Village despre care s-a facut prea mare tam-tam shi filmul a fost un esec total - din punctul meu de vedere. Toate reclamele shi toate criticile l-au laudat shi l-au lins in cur pana n-au mai putut shi intrre timp eu cascam in sala de cinema. Altzii s-au ridicat si au plecat.

Altceva nu prea intzeleg - ce este asa laudat SIGNS care a fost alta mare porcarie ?

Repet, extraterestrii nu erau deloc importanti. Ia, gandeste-te un pic la ce ai scris. Daca n-au mai dat de apa pana atunci de unde sa stie ce e, ce le face, si cum se protejeaza de ea? Costume impermeabile........ funny

PS "A propos" ? Nu puteti sa scrieti APROPO ?

PPS Cei care sustineti cu atata ardoare ca Signs a fost un film prost, v-as ruga sa aduceti cateva argumente care sa sustina afirmatia. Pana acum majoritatea a fost against it, dar nimeni nu a adus argumente, singura chestie a fost aia cu extraterestrii, o chestie tampita de altfel.

Eu sincer nu sunt de acord cu tine... mi se pare 6th sense cel mai bun... M-am plictisit mult mai mult la signs sau la unbreakable... Si spui hollywoodian... in afara ca l-au pus pe Willis sa joace(si a facut-o destul de bine) nu vad ce este asa de special. Efecte canci, povestea nu este chiar extraordinara dar te tine in suspans, iar sfarsitul filmului e cireasa de pe tort. In schimb, de exemplu la satul... unde am remarcat unele sunete, gen efecte sonore de a ne caca pe noi... fara nici o legatura cu ce se intampla pe ecran... asta mi se pare cam prostesc... 6th sense a dat roade pentru ca a fost mai bun... simplu..

Amice, esti ilogic. Eu n-am scris ca n-au mai dat de apa, si cred ca orice civilizatie mai de Doamne ajuta din univers tre sa stie ce-i apa din punct de vedere chimic.

Si apropo, se scrie corect " a propos", asa cum vizavi se scrie corect vis a vis.

Signs e un film prostut si pentru ca se leaga absurd de chestia cu pierderea credintei lu Mel Gibson si da o solutie aiuritoare: adica moartea sotiei intr-un accident n-a fost de fapt un accident ci o treaba providentiala menita sa-l ajute pe el sa-i invinga pe extraterestri via bita de baseball a lui Joaquin. In limbaj logic, post hoc ergo propter hoc.

Ok, s-o luam usor. Defapt, despre ce e filmul acesta? Despre un baiat care vede oameni morti, punct. Mi se pare foarte sec filmul. Nu spune nimic, dar nimic. Iar asta nu e deloc in stilul lui Shyamalan. Adica restul filmelor sale parca sunt mai 'philosofice'. Cred ca singurul lucru care dat peste spate lumea la filmul acesta a fost twist-ul Shyamalan-esc.

Cred ca Berardinelli vorbeste cel mai bine despre filmele lui N.Shy. Nici el n-a fost prea impresionat de 6th Sense, dar i-au placut restul, inclusiv Village care este considerat de multi a fi o prostie, dar mie mi-a placut.

Paranteza: La Village e o chestie care tine numai si numai de gusturi. Filmul acesta e MULT mai exclusivist si sincer inteleg de ce multora nu le-a placut. Se misca greu, e plin de simboluri, mult mai ciudat structurat si povestea ciudata. Dar mie imi place asa, iar chestie ca nu-ti place, nu e pt. ca e un film prost (cum e You Got Served, care E PROST), ci e o chestie de gusturi.

N-am ce sa mai zic. Sunt de parere ca producatori au macelarit filmul lui N.Shy., a iesit o pura smecherie de scos bani, care se bazeaza pe o idee incitanta cu un twist "socant" (nu m-a socat cu nimic pe mine). Sau, mai exact, tot filmul se invarte in jurul twistului care face filmul dinamic, in rest, nimic.

Bottom line: Imi place N.Shy. foarte mult. I loved Signs, Village si Unbreakable, dar nu si 6th Sense.

P.S. Sunt foarte curios sa aud de ce e Signs o procarie. Ca multi spun asta, dar nu spun de ce...

chiar tu ai spus-o.e o chestiune de gusturi.
unora le-a placut atat de mult filmul incat au putut sa treaca cu vederea peste lipsurile din final, corelate cu restul actiunii (tailgunner le-a detaliat mai sus, nu mai pierd vremea), altii nu au putut.

N-am spus nici o secunda ca 6th Sense e un film prost, am zis doar ca mi se pare overrated si ca e mai slab decat restul filmelor lui Shy.

at tailgunner: Aceste mici indici, simboluri sunt tipice lui N.Shy. Apar in toate filmele lui. Iar titlul filmului e Signs, iar filmul e plin numai de semne. Nu mi se par motive suficiente pt. a declara ca filmul e prost, doar pt. tie ti s-a parut aiurita nush ce faza.

N-ai inteles. EU am zis ca ei teoretic nu aveau de unde sa stie ce-i aia apa pentru ca teoretic, din cate planete cunoastem noi, numai a noastra are apa.

Apropo se scrie apropo si vizavi se scrie vizavi pentru ca cele doua au fost luate in limba romana. De ce scrii in franceza cand exista de ceva timp in limba romana? Se scrie corect apropo si vizavi in limba romana, iar in limba franceza se scriu a-propos si vis-a-vis. Din cate stiu eu asta e un forum romanesc (desi uneori nu pare).

Din ultimele tale randuri n-am inteles nimic.

IUIUIUI
 

@Gaandalf : HAHAHA ... "altii s-au ridicat de pe scaune si au plecat.." un pic cred ca exagerezi... ce dreq s-a intamplat? a luat foc cinematograful?
Eu cred ca tu zici lucruri din astea doar ca sa pari mai critic si mai taios.
INAINTE SA MERGI LA FILM SA TE PREGATESTI SUFLETESTE: SA NU TE ASTEPTI LA CEVA EXTRAORDINAR, SA NU IEI TOT TIMPUL EXEMPLE FILMELE ANTERIOARE ALE ACTORILOR SAU REGIZORULUI si ... last but not least: FII ATENT SI CONCENTRAT LA ACTIUNEA FILMULUI NU LA MODUL IN CARE POTI CRITICA, SI CUM UNELE LUCRURI DIN FILM NU AU NICI O RELEVANTA!
Shyamalan inca este tanar, pentru varsta lui... a facut foarte bine... nu sunt niste filme care sa-ti schimbe viata, nici perspectiva vizionarii filmelor, doar sa te impresioneze pentru o seara... ce-i drept... Shyamalan te tine in suspans doar 4 seri [daca te uiti la 1 film pe seara] din viata ta... :)
Apa = simbolul vietii [suntem dependenti total de ea+teoriile cum ca viata ar fii pornit din apa]
omul = bun , extraterestrul = rau , viata pentru noi = moarte pentru ei... e o ecuatie simpla daca te gandesti putin...
extraterestrii is destul cati sa=ti provoace frica... nu trebuie nu stiu ce monstru din Alien , asta ar face filmu unul de actiune... e bine cum este
Shyamalan a demonstrat ca nu doar la copii le este frica de GRINCH :w00t: :D

@KORBEN ... spitbag ? asta vrea sa fie spielberg?

Dintre toate filmele lui, 6 sense mi se pare cel mai putin dinamic... nu cred ca ai ales cuvantul potrivit... Dar ai dreptate cand spui ca e o chestiune de gusturi... sa nu ma intelegi gresit... nu spun ca village sau signs ar fi filme proaste, dar "eu prefer"...

Nu sustzin eu aceasta teorie... dar sincer acum ... au calatorit nu stiu catzi mii de ani lumina si nu sunt in stare sa darame o usa de lemn. Asta mi s-a parut super amuzant. Am ras cu lacrimi la faza asta. Nu stiu ce a fost in capul lui Shyamalan dar ceva bun in nici un caz.

Ce sa mai zic de pastorul sau parintele Gibson kre alerga prin camp ... shi Xtratereshtrii fugeau shi ei de el... se ascundeau ... dar cand s-a uitat sub usa acel alien captiv s-a dat imediat sa atace shi deodata a devenit fioros. :lol:

Degeaba despicam firul in 14. SIGNS shi Village au fost jalnice. The 6th sense mi-a placut. Jos palaria.

@flav
cred k incerci prea mult sa convingi lumea k filmul a fost bun iar interpretarea ta cu omul bun, alien rau shi apa sunt varza!
no offense!

Nici mie nu mi se pare dinamic 6th Sense, doar pare. In rest, celelalte filme sunt mult mai dinamice, ca poveste, personaje, actiune, mai complicat structurat.

Da, e o chestie de gusturi, inteleg ca prefer 6th Sense, eu doar mi-am spus parerea.


Eu speram sa posteze despre N.Shy. niste useri mai competenti, dar se pare ca nu va fi cazul... Pacat. Shy. Este un om interesant si filmele lui merita discutate.

Iar despre Gandalf, nici n-are rost sa-l mai contrazic ca nu obtin nimic decat nervi. Omule, e opinia ta. Sa mori cu ea in brate...

Degeaba ai dat tu quote la bucata aia din ce am spus eu ca nu se potriveste. Nu mi-ai dat nici un argument, iar ce ai scris aici serios e o tampenie. A devenit fioros ca se apara, era o chestie de instinct. Extraterestrii nu se ascundeau de el, dar pur si simplu nu era momentul ca ei sa faca o miscare. Try harder.

of, benny, da' pretentioasa mai esti ! :)

hai, ca seria de scene (involuntar) comice se tine lant in 'sings': nu ma refer numai la extraterestrii care nu pot baga degetzelele in apa (serios - chit ca pe alte planete nu exista apa, nu ar fi fost normal sa cerceteze planeta pe care vor s-o distruga ? imagineaza-ti ca noi vrem sa ne caftim cu martienii, dar observam ca dupa 3 secunde inghetam in atmosfera), ar fi scena in care gibson ii taie unui ET un degetel, scena in care phoenix (tot ce are mai bun filmul) sparge bata (suna misto, nu ? BATA) de baseball in capul unui ET...

si ar mai fi lipsa totala de orginalitate a povestii - filmul respira prin toti porii 'birds' (hitchcock), 'close encounters' (spitbag :)), independence day' (emmerich), 'night of the living dead', 'panic room'.

@ogto

ca tot veni vb mai devreme de elemente distinctive ale filmelor 'shyamaliene'. mai bine citeste pe imdb:

-obiecte reflectate pe suprafete lucioase
-aparitia sa intr-un rol marunt
-apa ca element ce provoaca teama
-baiat supradotat intelectual

s.a., vezi tu

eu votez 'mixed' - 'the sixth sense' este o capodopera si un clasic cult in devenire (de fapt, deja este cult), care ar trebui studiat la ATF la 'imagine de film'. restul e cam jale...

nu stiu cat de capodopera e dar faptul ca a avut succes foarte mare la box office si ca s-a bucurat de wide release and stuff, nu-l exclud de la titlul de "cult"?astea de obicei sunt filme mai micute asa care nu prea se bucura la momentul lansarii lor de distributie puternica (res dogs, evil dead, donnie darko, boondock saints s.a.)

Din punct de vedere strict stiintific, e un pic cam greu sa ai viata pe undeva pe cine stie ce planeta fara sa ai apa in stare lichida. Nu spune nimeni ca e imposibil, doar ca e putin probabil.

Dar pentru a reveni la Signs, unul din lucrurile pe care i le reprosez lui Shyamalan este faptul ca a folosit alienii drept pretext in scenariu fara sa acorde o prea mare importanta detaliilor care ii privesc. Este destul de greu pentru public sa treaca cu vederea faptul ca Signs nu este povestea unei invazii, si nu este vorba de un film gen Alien XVIII.

Implicit, atunci cand intr-un film apar extraterestrii, cercuri prin lanurile de porumb (sau ce-o fi fost pe acolo) si alte astfel de simboluri este destul de greu de observat ideea care a stat la baza filmului. De aici toata controversa care a ajutat probabil filmul sa ramana in memoria colectiva.

mie imi este destul de greu sa ma hotarasc daca filmul reprezinta un succes sau un esec. Singurul lucru cu care am ramas in urma filmului a fost gramada mare de oameni care injura pe motiv c-au dat banii pe un film cu extraterestrii fara sa vada si ei o bataie ca lumea...

Nu vreau sa ma cert iar cu tine... dar argumentele tale au fost super haioase ... :lol:

Toate chestiile astea care le-am zis nu le-am copiat de pe imdb. Mi-au fost explicate pe larg de un adevarat cinefil (he knows...) :happy:

Aparitia s-a intr-u rol marunt este inspirata din Hitchcock, care e unul din regizorii sai preferati.
Iar nu numai apa provoaca teama, filmele sale sunt pline de teama, frica. Este un element principal in toate filmele sale.

Mai adaug ca filmele lui N.Shy. au twist-uri specifice regizorului. Twistul din Village nu a fost exceptional, dar nici rau, nu strica filmul, dar se putea mai bine. Se spune ca Signs nu a avut un nici un twist, dar cred ca aparitia extraterestrilor este twistul. Cand vezi filmul, nu crezi nici o secunda ca o sa apara, iar cand apar reactia este "holy shit, they're really there", dar am mai auzit o teorie care spune ca lipsa twistului este chiar twist-ul insine. Accept teoria asta, dar mi se pare cam exagerata, adica, de ce sa introduci elemente atat de subtile in film incat aproape nimeni n-o sa le vada?

Pai, asta e smecheria... Ai vazut doua filme de Syamalan, "The Sixth Sense" si "Unbrakable", amandoua cu cate ceva in final care iti rastoarna perceptia asupra filmului, iar apoi te duci la "Signs" si astepti twist-ul... Si se tot gandesti ca nu pot sa fie extraterestrii, trebuie sa fie o faza. Chiar daca indiciile duc inspre extraterestri, doar e vorba de Shyamalan! Cum sa fie extraterestri? Trebuie sa fie altceva... Iar chestia asta creeaza suspans, care se concentreaza in aparitia finala a extraterestrului. Iar in momentul acesta totul devine clar. Nu va fi nici un twist. Si totusi, chiar asta e twist-ul... Momentul in care se concentreaza tot filmul, momentul de maxima intensitate. Faptul ca twist-ul nu apare este un twist in sine pentru ca se confirma prezenta extraterestrilor, are loc contactul direct.

Poate dezamagi faptul ca nu exista o surpriza, dar, la o analiza mai atenta, se observa aceasta subtilitate de care Shyamalan da dovada. Chiar daca filmul este cam lungit, regizorul a stiut sa dozeze suspansul si a creat si povestea omului care isi regaseste credinta.

Totusi, daca ar fi sa ne luam dupa ultimele trei filme, M.N.Shy. e doar un epigon al Maestrului, dar trebuie laudate calitatile sale regizorale.

@MinRep
mi-a placut shi am fost de acord cu cam tot ce am citit scris de tine pe acest forum ... dar aceasta teorie a twist-ului nu mi se pare deloc palpabila ba din contra ca mi se pare o agatzare inutila de a scoate in evidentza faptul ca monsieur Night poate surprinde shi printr-o non-surpriza daca imi permitetzi sa spun asha.

De ce nu putem pur si simplu accepta ca asta a vrut sa faca din start si de ce tre sa-l plasam pe acest mr. Night pe un piedestal ? Adica noi discutam acum faptul ca el a surprins printr-un final simplu. Nu pot si nu vreau sa accept asta.

vezi mah ca poti sa mi te adresezi si respectuos? :P

anyway...ca sa fiu on-topic:

Shyalalamalalam nu imi place deloc. Mi se pare un regizor overrated. Sixth sense m-a lasat complet rece, unbreakable la fel. De Signs nu mai spun, iar Village este the definition of utter crap.

At MinRep:

Mda... Nu zic ca nu e corect ceea ce spui, dar nu sunt 100% de acord.

Parca e mai plauzibil ca twistul este aparitia extraterestilor. Pana la aparitia lor, eu chiar nu credeam ca o sa apara in film. Cand au aparut mi-a cazut falca si nu-mi venea sa cred ca chiar apar E.t.-ii

Ok, multumesc pentru raspuns. Ai dreptate in legatura cu cercetatul.

birds - Nu l-am vazut
spitbag-ul - nu l-am vazut
independence day - Come on... Nu va mai legati de extraterestrii, ei sunt doar un pretext...
night of the .. - presupun ca e tot ceva cu monstrii rai?
panic room - nu

Sper ca cele pe care nu le-am vazut sa nu aiba legatura deloc cu nici o forma de viata extraterestriala ca ma supar.

Gandalf - Tu nu vrei sa accepti ca a surprins printr-un final simplu? Pai de ce nu? Daca a obisnuit intr-un fel si n-a facut asa, tot surprindere se numeste.

a gasit, a citit cineva topicul despre The Village - http://www.cinemagia.ro/forum/viewto...start=0&hist=0 - pe care l-am deschis eu la "acum pe ecrane"? se spuneau lucruri valabile acolo atat despre film cat si despre regizor - acest controversat & adulat Shyamalan.

cred ca cei care-l barfesc pe Shyamalan trebuie batuti (usor, aproape dragostos) cu jordia la poponeatza (ca in biblie :P ). BenNy si Ogto, aplicati corectiile :P

Deviatii masochiste sau pedofilie ? Una din doua sau amandoua.

you think too much ! really, man !

bine, ma, baiete, dar pune mana pe putin hitchcock, pana una-alta: ai sa vezi ca shyamalan se ia prea in serios in detrimentul sau (rolul din 'sings' este pur & simplu 2 much 4 him :)), in timp ce aparitiile lui hitchcock sunt doar niste poante facute de un maitre al umorului sec, cinic. ;)

[/quote]
Force of habit... :D


Mie "Signs" mi se pare un film care lasa impresia unei surprize care trebuie sa apara. Iar surpriza nu exista, transformandu-se insa in aparitia extraterestrului. Nu-mi place denumirea de "twist", dar daca e unul, asta e!

Trebuie totusi mentionat ca filmul nu este construit ca "The Sixth Sense", iar finalul nu este simplu deloc. Este construit din cateva elemente aparent fara importanta (astmul baiatului, paharele de apa, extraterestrul) si totul este pregatit de dinainte. Dar este neasteptat finalul acesta si de aceea un "twist" exista. Fie ca este apartitia extraterestrilor sau structura atipica (raportata la restul filmelor lui M. Night) a povestii.

Da nu vreau sa accept pentru ca sincer cred ca asha a vrut din start sa faca filmul si nu cred eu ca s-a gandit el ca: "hai sa plesnesc un final simplu ca sa surprind punblicul meu si sa le ofer o surpriza de genu asta".

DA... deci nu accept ba chiar mi se pare ridicol.

Am vazut o cantitate decenta de Hitchcock si stiu cum sunt aparitiile sale in filme.

Am zis ca N.Shy. doar se inspira din Hitchcock, adica de acolo i-a venit ideea de a aparea in filmele sale, numai ca apare in mici roluri, nu ca o umbra sau un extra...

Gaandalf , esti penibil... nu stii nimic despre filme... si ai tendinte de paranoia.

bey care mai esti mah ?
Ce fost cinemagia user suparat pe viata esti ?
Poti sa-mi lasi mesaj privat si promit k nu voi dezvalui adevarata sau fosta ta identitate.
Esti constient ca poti sa aberezi in nestire ca in momentul de fata ... "i am at peace with my inner self" ... iar incepand de ieri seara sunt prea "cool"
:lol: ca sa imi mai bat capul cu copii de 12 ani ca tine?

Gandalf, as aprecia daca n-ai mai scrie la topicul asta decat chestii legate de N.Shy. Daca tot ce poti spune e cat de 'cool' esti si sa fii narcisist, atunci te rog frumos sa taci.

Multumesc

Vai ogto ... de la tine chiar ma ashteptam la mai multe. Daca tu doar asta ai intzeles din ce am scris eu acolo ? ... tot n-am sa tac ca nu am de ce ... citeste mai cu atentzie si azi sau maine cand te vei "loga" nu vei mai umple topicul asta cu un inutil post care sa contina "de ce?" ....

hai pa!