le cinema, est-il mortel?
 

Intrebarea de mai sus a fost pusa celor 40 de regizori care au contribuit la Lumiere et compagnie (vezi si postul din http://www.cinemagia.ro/forum/viewto...?t=5083&hist=0 )

Unii au spus ca da, altii ca nu...

hence

topicu' asta despre cind si cum cinema-ul moare incet, se sufoca, isi face seppukku, e pe respiratie artificiala, e junghiat misheleshte, s.a.m.d

Din moment ce sperm sa maninc o piine dupa cinema, sper sa nu moara cit timp traiesc eu.

Cinematograful va exista atat timp cat si rasa umana,la fel ca si celelalte arte.

Intrebarea,probabil,se pune asupra valorii cinematografului,prins intre monopolurile hollywoodului si tehnica moderna digitala(in care oricine poate face film).Totusi 2004 a fost un an f.bun.

De mancat o paine o sa fie tot timpul loc in cinemtograf,numai sa stii ce faci.

@Serghei... tu as raison!

nu, cinematografia nu a murit, si nici nu o sa moara. omul are nevoie de ea, ca sa reuseasca sa se detaseze de mizeria personala. asa ca atata timp cat oamenii nu-si vor pierde dorinta escapismului, filmul o sa ramana de baza.

E pe moarte. O fi viu pentru noi. Ce vad eu acum nu-mi seamana a cinematograf, ci a nickelodeon.

Pesimistu-le!!! :D

si oricum, pana ca si din nickelodeoane a iesit ceva f. frumos pana la urma... fara ele nu aveam o istorie cinematografica asa de bogata... ;)

Mda, trebuie sa ma afiliez acestei pareri. Sub o forma sau alta, cinema-ul va exista intotdeauna, iar filme bune se vor tot face, chiar daca s-ar putea sa fie din ce in ce mai putine.

Oh, cherie, elle n'est pas morte.
Elle s'est couchee. :)

Comparatia cu trecutul e inselatoare,istoria deja a facut o selectie.Se faceau filme proaste si in anii '30 sau '70.

Cinematograful nu moare,pur si simplu se adapteaza(ca orice organism viu).

Parca alea erau mai putin proaste decat cele de azi, aveau asa un farmec in prostia lor. :?

Da, dar parca pe atunci exista o "elita" destul de cuprinzatoare. In ziua de azi, nu vad atatia cineasti de valoare cat au fost, sa zicem, intre '60 si '65... Si multi din ziua de azi o dau pe ulei, irosindu-si telentul. Iar porcariile ce se fac astazi cu greu pot fi comparate cu porcariile de atunci. Filmele de serie B din anii '50, cu farfurii zburatoare atarnate de sfori, sunt agreabile in naivitatea lor. Astazi, genul asta de film este atat de "serios", atat de incarcat de vorbarie inutila... (v. "Godzilla", "Armageddon"). Dezavantajele tehnologiei.


Totusi, sunt de acord ca nu se poate face o comparatie obiectiva intre prezent si trecut, mai ales ca nu prea vedem din trecut decat filmele renumite, iar in prezent troneaza posterele cu "Catwoman" si "Resident: Evil"... Peste 20 ani, sunt sigur ca din perioada 2000-2005 vor fi amintite doar filme MARI, precum "Dogville", "Mulholland Drive", "Elephant" etc. (Bine, fac abstractie de mai mult decar blockbusterele LOTR, Star Wars, seria Harry Potter etc.)

intrebarea e un pic stupida... indiferent cate filme proaste se fac, nu le putem ignora pe cele care intr-adevar sint bune.

filmul este o forma de arta care este "la moda" in aceasta perioada. mai potrivit ar fi sa punem aceasta intrebare in cazul literaturii, de exemplu (dar ne lovim de aceeasi problema, oricat de multa maculatura se produce, tot putem gasi ceva care sa ne surprinda in mod placut)

total de acord...no coment needed

cel ce e pe moarte e cinematograful de arta. dar e prea tras de par si acest comentariu.

cinematografia nu moare, ci se comercializeaza din ce in ce mai mult... daca aceasta comercializare sufoca arta... e alta kestie.

Cinematograful nu e nici mort si nici nu are de gand sa moara vreodata. S-ar putea spune ca e "mort", mucegait etc., daca il comparam cu cel din anii de inceput, desi, cum a spus si serghei, o asemenea comparatie e inselatoare, chiar incorecta, as adauga. Comparandu-le, tindem sa facem referire la filmele clasice, cand vorbim de cinematograful "vechi", si la filmele comerciale, siropoase, s.a.m.d. cu care suntem bombardati la TV si cinema, cand vorbim de cel de azi.

Filmul vechi nu inseamna doar capodoperele lui Lang, Fellini, Chaplin, Hitchcock (sa ma ierte ceilalti pe care nu i-am mai amintit), asa cum filmul de azi nu inseamna doar jegurile, rateurile comerciale, siropurile sau vanatorii de box-office. Ca, azi, e foarte greu sa "punem mana" pe filme de calitate (ma refer mai ales la cele independente) e alta poveste care tine de fiecare societate in parte si mediile acesteia de propagare a culturii. Asa ca ne hranim cu ce ne este accesibil, adica mai multe filme populare si comerciale conform ofertei si cu mai putine filme de calitate, mai greu de prins la noi.

Filme comerciale si proaste s-au facut si inainte, asa cum se fac si azi, atata doar ca sunt mult mai multe in timpul nostru. E si normal, avand in vedere faptul ca numarul celor care se ocupa de film a crescut. Cinematograful de azi are alte forme de exprimare, iar valoarea sa trebuie raportata la conditiile actuale. Dintre productiile moderne se promoveaza mai mult filmele de o valoare indoielnica, dar mai comerciale, iar cele care au ceva de spus sunt lasate mai in umbra; dintre cele vechi se promoveaza mai mult filmele unor nume consacrate ale cinematografiei, de aici contactul cu mai multe jeguri noi fata de mai multe delicatese clasice, iar de aici tendinta spre o oarecare aversiune fata de filmele noi si placerea pentru cele mai vechi.

Ca sa nu ma mai invart mult in jurul cozii, spun ca problema e pusa gresit de la inceput, cand facem o comparatie plecand de la niste baze inegale. Sunt foarte multe filme noi de calitate care stau ascunse, stie naiba pe unde, la fel cum sunt foarte multe filme vechi naspa care asteapta sa fie vizionate, daca vrem neaparat sa comparam si sa raportam.

Prin urmare, cinematograful nu si-a propus niciodata sa ajunga ceva si nici nu va mai fi vreodata ceea ce a fost, dar a avut, are si va avea mereu ceva frumos de spus si oferit fiecarui ochi si ureche, dispuse sa-i acorde atentie. Es lebe din Kunst!!! :w00t:

Cinema-ul nu va muri probabil niciodata,oricum nu atata timp cat vor exista cinefili,si e plin in tara asta.numai ca nu i se mai acorda aceeasi importanta.acum e mai usor sa scoti moca de pe net un film pe care vrei sa-l vezi decat sa te misti din casa si sa dai bani pt acelasi film.Oricum,toul tine de gusturi si de posibilitati financiare...Dar parca are mai mult farmec sa vezi filmu intr-o sala de cinema.Parerea mea,care este!

Nici n-ai mai putea, multi sunt morti de mult timp.
Mi-a placut ce-ai scris, ceva asemanator aveam si eu pe undeva.
Comentariul tau este 99% adevarat, faza cu aversiunea fata de jegurile noi cat de reala (cel putin la mine se manifesta plenar). Jegurile vechi au o "tandrete" specifica, care se datoreaza patinei timpului, a precaritatii mijloacelor, a unei posibile nostalgii a tinerilor fata de o epoca pe care nu au trait-o dar incearca s-o inteleaga, devorand cam tot ceea ce s-a realizat in trecut.
In plus unii actori, secvente, au ramas memorabile, chiar daca filmul per total, era de 2 lei .

A te extazia la filme vechi doar pentru ca sint asa mi se pare snobism si lipsa de simt critic. Nu degeaba exista evolutie, transmutare si reiterare a valorii in alte forme.

Daltonisti culturali. Extrapolind, de ce sa curtezi o doamna de 80 de ani (Podurile din Madison County) cind poti sa salivezi dupa una de 15 (Amantul)?

don't be silly ! trebuie sa ajungi sa-l cunosti, si ai sa vezi ca e un baiat de zahar, cu o putere de a raspunde limitata. o mai ia si el peste cocoasa ocazional.

Evolutie?Catre ce?As zice mai degraba o adpatare.


Doua obiectii:
1.Orice carte de teorie cinematografica face trimiteri la filme vechi.Pt. a intelege cat de cat ceva trebuie vazute filmele respective.
2.Oricare din regizorii care fac filme in epoca moderna au avut la randul lor "maiestri"(Nu cred ca ar fi existat 2046 a lui WKW fara Hiroshima mon Amour a lui Resnais).

Nu vad cu ce e mai prejos Godard,Fellini sau Kurosawa fata de Greenway,Jarmusch sau WKW.E adevarat ca multi regizori mai vechi sunt vizionati din snobism,da asta nu e vina lor.

Daca am numi-o adaptare schimbarea ar fi determinata de cauze independente de film, situatie in care acesta s-ar vedea nevoit sa ofere un raspuns mediului, dar inovatia in film rezida in si reiese din interiorul lui (structura, expresie, forma, etc).


Nu a negat nimeni valoarea (?!?) lor: este clara evolutia tocmai daca apreciezi filmele de acum trecind prin experienta celor vechi. Ceea ce deranjeaza este abnegatia cu care se minuneaza snobii urmarind un film vechi, care nu inseamna mai nimic pentru cinematografie. Doar ca e desuet si vazut la cinemateca. In grupuri mici. Mofturi...

Nici o arta nu poate exista inafara contextului social,e intr-o continua adaptare la cel din urma.

era sa uit....
cinema-ul e mortel prin simplul fapt ca la fel e si omenirea
si mai e si cumplit de legat de tehnica.....
pelicula arde, se uzeaza
pana si cd-urile au o viata estimata la cam 10 ani
asta include dvd-urile
cu casetele video cei care am vazut destul futurama stim ce se va intampla la a doua venire a lui gsus.... 8)
[ca scientific trivia viitorul mediu de stocare va fi (bazat pe) siliciu]
r
aportat la omenire, cinemaul vreau sa cred ca va fi nemuritor
adica relativ nemuritor, la fel ca antichitatile
de prin `30 cinematografia a evoluat odata cu tehnica
dar (cam) toate povestile fusesera deja filmate
un ciob poate sa fie mult mai frumos decat o tigaie de teflon

Re: le cinema, est-il mortel?
 

misto ideea de a face un film documentar-experiment ca Lumiere et compagnie, chestia e ca nu toti cei 40 de regizori au luat lucrurile in serios... cel mai banal mi s-a parut filmuletul lui Spike Lee, care si-a filmat bebelusul incercind sa-l faca sa rosteasca nu cuvint... dintre cele pe care le-am retinut sunt cel al lui Claude Lelouch (doi indragostiti sarutindu-se, suprinsi din toate partile de mai multe camere, intr-un fel de vertigo), cel al lui Alain Corneau, cu tiganca dansind si cel al danezului Gabriel Axel, cu sarutul (iar!!) unui cuplu de handicapati...

Cinema-ul exista din cele mai vechi timpuri, numai ca nu era pe film. Nu va muri cat timp omul va trai si va avea imaginatie. Oamenii pot sa spuna povesti pana ce vor muri.

Problema nu se pune daca moare sau nu, problema se pune daca cinema-ul va degrada intr-o industrie cu filme de super-buget, efecte speciale si nimic altceva. Eu sper sa nu moare filmele bune, ca de cinema nu-mi fac griji.

Desi, cred ca au fost destule filme bune in trecut ca sa satisfaca price om. Deci, daca Hollywood-ul n-o sa mai faca filme bune, n-o sa ramanem "bone-dry".

P.S. Va rog sa nu mai vorbiti in franceza ca habar n-am ce spuneti :huh:

http://www.freetranslation.com/

sunt siderat
moderatorii si-au facut simtita prezenta
cenzura
daca nu mi-ar fi prea lene as si protesta

Daca e vorba de altercatia cu Ambra,s-a rezolvat pe calea bunului-simt.Daca e altceva,nu te sfii.

Nu s-a rezolvat deloc.

Mda. Parca am vorbi despre fotbal: ce rost mai are sa privim la un meci disputat cu o etapa in urma daca stim scorul?

Tocmai. Surtout lorsqu'on s'en fiche.

Ca simpul consumator poti sa accepti si stadiul asta.

Dupa care treci mai departe to seek out new worlds and new signs of civilization, nu sa plingi ca Herzog in 10 Minutes Older dupa triburile disparute. Mai ales cind ti-ai luat deja cota de pelicula B/A. Dar nu e vorba de asta, e vorba ca ce a spus K's este ca unii se entuziasmeaza in fata filmelor vechi din principalul motiv ca sint vechi si poarta o incarcatura, se justifica ei, temporala + culturala. Patina timpului. Ca sint cotton 100%. Numai ca eu insist: sa cauti filmele alea doar pt ca, deh, sint clasice, mi se pare dovada de snobism flatulant iar repsectivii sint, logic, snobi basiti. In cazul filmelor vechi, prefer de departe o analogie oenologica.

Snobismul e ceva pur, virgin wool, daca tot e vorba de veritabile tesaturi. A fi snob si extaziat de alte criterii non-contemporane coaguleaza un rafinament. Un film de Elia Kazan sau Visconti contine mai multa esenta cinematografica decat o productie diluata gen LOTR.

PS: Cartile se fac din carti, tablourile din tablouri, iar filmele urmeaza aceeasi filiera. Tarantino e un adept fidel al acestei idei.

Vezi ca ti-au scapat nuantarile.
Sau parca ai vorbi despre filme din lecturi.

I wouldn't know about it.


Imi mentin rezervele in fata acestui enunt.


Filmele se fac si din carti si din tablouri si din filme.

Nu sunt atat de intelijent sa ignor lecturile care m-ar putea face inteligent.

Bine, bravo.

Gata, ti s-a zaharisit borcanul cu miere?

Nu am chef sa iti anim plictisul.

De-asta esti tu acru asa?

Sunt enzimatic. Nu ma pot odihni in banalitati sau teorii cetoase. C'est la vie!

La dracul, cred ca firea enzimatica ti se trage de la lipsa de umor. Si nici noi nu sintem halterofili sa-ti ridicam moralul. Nu ca ne-am si cazni, naturelment.

nici ca ma asteptam
si nici ca-mi pasa

"Bine, bravo!" - citat din splendidul umor K'riSpat ce te inveseleste zilnic.

Omu lebun, ai vazut vreodata cum rasare curcubeul dupa ploaie? Cum se arcuieste in inaltimi? Curbura sa delicata in exterior, ca o lentila convexa in care se alinta lumina? Fii atent: umorul tau e un curcubeu pentru mine, are mereu curbura in exterior, cam asa---> (
Si, daca ii mai facem si doua puncte, umorul tau e pentru mine asa :(
Bine, poate desenul meu nu ti s-a parut prea reusit, de-aia zic sa te mai uiti odata la Strigatul lui Munch, sa intelegi exact ce am vrut sa zic.

Ai vazut si tu Scary Movie si apoi te-ai apucat sa arati cu dejtul Tipatul ( lui Munch) intr-un cur-cu-beu-tura! Precum fermierii.

PS: oricum, iti apreciez stilul artistic in care ai prezentat buletinul meteorologic.

Pai te-am vazut Scary Movie, da. Dar dupa doua sechele deja m-ai plictisit. Naspa e ca in alte dati imi placea cum lat(u)rai. Acum, doar schelalai. Sfatu' meu, de specialist in film, e sa il iei de laba pe keyser soze si sa va coproculturizati impreuna.

Bai, nu te-ai mai maturizat deloc. Ai ramas anchilozat in acelasi aprinderi/desprinderi de subiect. Acelasi coprol si implicari de persoane care te obsedeaza. Dar probabil astea sunt limitele tale.

PS: punct.