pentru voi toate filmele sunt la fel de bune ?

am citit cu in ultimul numar al revistei cinemagia
un articol despre un film frantuzesc inspirat de piesa de teatru "PORUMBELUL" :sick: de A.P. Cehov.
poate "Pescarusul"...e alta pasare,iar diferenta dintre un porumbel si un pescarus mi se pare evidenta...

mi se pare ok formatul revistei de acum, avand in vedere ca e gratis!
insa, ca o persoana cinefila (ca sa nu ma auto-proclam peroana cineasta) - simt nevoia de mai multe informatii despre cinema, in general - nu 90% box office - adica mi-ar placea foarte mult sa pot cumpara o revista lunara de specialitate, groasa, plina de informatii, imagini...va mai amintiti almanahurile Cinema? nu mai sunt actuale, dar tot imi place sa mai rasfoiesc cateva dintre ele - putinele pe care l-am luat de la anticariate. in ele scriau toti criticii din perioada respectiva, critici de care noi nu ducem lipsa!
lansez un apel catre toti cei care apreciaza revista cinemagia, catre cei care respira film: sa facem o revista complexa de cinema! meritam!

Unde e sectiunea asta "iconoclast", ca mi s-a aburit monitoru' navigand in cele 40 si ceva de pagini si tot n-am gasit.

Legat de continutul revistei, el se va schimba incet, dar sigur.

Nu se tine cont de ideile si propunerile forumistilor nici pe forum ce sa mai vorbim de ....

In rest, nimic. sincer, revista a ajuns la mediocritate.

PS De ce naiba e semnat articolul Emanuel Lazarescu?

"oh, here comes the FEAR again" (Pulp- The Fear)
daca nu s-ar fi impotmolit in mocirla conspiratiilor probabile sau doar oarecum posibile, Michael Moore ar fi reusit unul dintre cele mai credibile,sumbre si infricosatoare filme despre viitorul cat se poate de trist al rasei umane, care dominata de frica va renunta la drepturi si libertati castigate pe parcusrul a cateva sute de ani in favoarea securitatii oferite de un stat belicios si inarmat. Pentru a avea in fata ochilor o capodopera ar fi fost suficient ca Moore sa puna accentul nu pe "este o conspiratie, ati fost manipulati!!!" ci pe ideea orwelliana (pe care culmea, o si citeaza in documentar): o societate poate fi cel mai usor condusa prin FRICA, prin TEROAREa in fata unui inamic ingrozitor; in cazul in care acest dusman nu exista, puterea, pentru s-ai exercita o dominatie totala trebuie sa il inventeze.
Doar ca autorul Moore (a scris si cateva carti) este unul dintre putinii oameni ale caror insusiri pot parea, in functie de unghiul din care sunt privite, atat defecte cat si calitati. Spre exemplu, investigatiile in care se implica (sau pe care le face) personal il pot face ca pentru unii sa para a fi doar un bagacios tupeist, in timp ce altii pot vedea in aceste anchete expresia libera a unui intelect care nu tolereaza minciuna; capacitatea de a vedea mai mult decat se arata este, pentru unii paranoia conspirationista,pentru altii confirmarea unor suspiciuni personale, iar altii o vor considera o alta ipoteza de lucru (mental). Despre aplecarea spre clasa defavorizatilor socitatii americane unii vor crede ca este o simpla manevra de atras publicul (si popularitatea?) iar altii o vor vedea ca pe un gest cinstit si laudabil din partea unui cineast.
In momentul aparitiei pe marile ecrane a filmului Farenheit 9/11 toata controversa creata in jurul lui Moore explodeaza; se vehiculeaza diverse pareri "extrem de competente" sau pur si simplu revoltate;ESTE UN FILM ANTI-AMERICAN (ca si cand a critica politica -interna sau externa a- usa ar fi devenit brusc activitate anti-americana -va mai amintiti comisia de anchetare a activitatilor anti-americane din timpuil razboiului rece si vanatoarea de vrajitoare ce a urmat?-); ESTE UN EXEMPLU CLAR DE MANIPULARE LIPSIT DE ORICE DECENTA (ca si filmuletul trucat despre genocidul comis de irakieni in maternitatile kuweitiene, filmulet care a balonat sprijinul poporului american pentru interventia in Irak a lui bush senior); ESTE O PARANOIA CONSPIRATIONISTA SI NIMIC MAI MULT ( oricat de fortate si susceptibile ar fi legaturile pe care Moore le traseaza intre fapte, Faptele raman: familia bush scoate bani seriosi -gen miliarde- din vanzarea de arme amerciii paranoizate, armele irakiene nu au fost -si nici nu vor fi- gasite).
Si multimele de oameni care au vazut documentarul? Si trofeul de la Cannes? Au fost doar victime? Accidente? Daca scoatem din multimea spectatoril0or americanii (doar se stie rezultatul alegerilor prezidentiale) raman ceilalti, care pot fi usor categorisiti drept anti-americani (mai mult sau mai putin ) convinsi sau fiinte paranoice care vad conspiratii peste tot. Trofeul de la Cannes poate fi usor catalogat drept o simpla decizie politica; altfel cum sa dai premiul -al mai mare- unui documentar deloc subtil care se pierde intr-o imbarligatura de relatii cauzale, situatii si personaje?
Pare (si este) extrem de simplu sa fii, ca spectator avizat, peste Michael Moore si peste Farenheit. Intotdeauna a fost simplu sa fii contra, se spune; doar ca intotdeauna sa fost penibil de simplu sa fii contra celor care sunt contra.
Personal as sugera un exercitiu de detasare de toate simpatiile sau antipatiile pro sau contra; fara adoratie neconditionata generata de trendul anti-american; fara ifose intelectualiste pro-america; fara accentuarea laturii social(ist)e si contestatare. Ce ar trebui sa produca filmul vazut "la rece"? Respect pentru un om care a vazut si aratat si altora fepte "bagate sub covor" de washington. In nici un caz respectul pentru curajul vreunui dizident oprimat politic; nici pentru bravada de care se face vinovat Moore; pur si simplu pentru un om care mai crede intr-o america libera si lipsita de minciuni "de stat", dar care e constient ca traieste intr-o stare de fapt prea orwelliana.
Este, totusi foarte greu sa respecti un om care vrea o utopie si realizeaza una dintre cele mai intunecate distopii. pentru ca privite la rece anumite momente din Farenheit 9/11 sunt cumplit de reale si privite in perspectiva, urmarile pe termen lung (aka ultimele consecinte) ale politicii de dupa 9/11 sunt sumbre.
ar mai fi de adugat ca 1984 a fost in urma cu 20 de ani. si ca "if you tolerate this than your children will be next" (manic street preachers)