Am citit ce s-a scris la celelalte subiecte...nu stiu daca s-a spus mai multe decat:a fost ff fain/ciudat/interesant...
Astfel va spun ce cred eu ca s-a intamplat in film...daca nu l-ati vazut, e de preferat sa nu continuati sa cititi :smile:
Eu cred ca Teddy nu era criminalul. Teddy era doar un politist corupt...atat...
Cred ca "uitucul", nostru s-a schimbat radical...exista 2 persoane in el...sau mai bine spus au existat pe rand. Intai a fost el si viata lui normala...dupa asta insa, dupa accident, un singur lucru il leaga de fosta viata, si anume sotia...si razbunarea. Astfel, atunci cand nu ar mai avea pe cine sa se razbune, nu ar mai avea sens sa traiasca...daca ar fi sa-l ascultam pe Teddy, atunci Leonard a omorat mai multi pana sa-l omoare si pe Teddy...desi m-as intreba atunci de ce are tatuaje pe corp doar pentru partea pe care o vedem noi...
Cred ca Leonard nu mai poate trai fara acest...motiv, si astfel a devenit un criminal...intr-un fel, prin natura si nu prin vointa sa...

De acordo... am avut o senzatie de dezgust la sfarsit cand mi-am dat seama ca de fapt personajul principal e doar un criminal comun; e mai interesant doar prin patologia bolii, dar asta il face in cele din urma un monstru. Filmul? Un thriller comun din categoria "cel mai neasteptat final dintre cele 100 care ar fi putut fi si nu ti-au trecut prin cap..."

Nu cred ca finalul a fost total neasteptat...pe tot parcursul filmului, apar semne care te fac sa te indoiesti daca Leonard a facut ce este corect...bineinteles, nu te gandesti ca el este un criminal, dar unele faze iti creaza niste dubii.

mie mi-a trecut prin cap si varianta ca de fapt sa nu existe nici o razbunare...adica el sa fi abuzat de propria sa boala...cum a facut si in cazul lui Teddy...el sa fi fost de fapt Sammy Jankis...si isi omoara sotia...si profita de faptul ca uita totul si isi inventeaza o alta poveste...povestea cu sotia violata si cu razbunarea!
ce ziceti de ideea mea nastrusnica?

Memento este un film care poate avea multiple interpretari. Prin actiunea in sine nu ne putem da seama despre adevaratul Leonard...astfel, nu putem fi siguri nici asupra celor spuse de el.

pai daca o luam asa, putem afirma ca orice film are tot atatea interpretari cati specatatori...
normal ca nu se poate gasi o interpretare standard...in finalul acestei discutii nu cred ca va putea afirma cineva cu certitudine ce se intampla cu adevarat in film...este ca in "Ultima noapte de dragoste intaia noapte de razboi"...nici acolo nu se stie in final daca Ela l-a inselat sau nu pe Gheorghidiu!
parerea mea este sa nu ne limitam in a afirma ca filmul are o multime de interpretari, ci efectiv sa incercam sa le gasim pentru a putea intelege mai bine ceea ce regizorul incearca sa ne comunice si pentru a vedea daca filmul este prost sau nu...

Sunt de acord...eu am incercat sa interpretez...dar practic ce spui tu, parca a spus si nea Teddy...Teddy care este un personaj foarte...greu. Prin lipsa de incredere care o au spectatorii in el, este dificil sa sti ce e si ce nu e adevarat.

lipsa de incredere pe care o au spectaorii in teddy e datorata lipsei de incredere pe care o are personajul...insa in final ne dam seama ca nu ne putem baza deloc pe impresiile lui asa cum si el isi da seama de chestia asta...
asa ca varianta lui teddy devine plauzibila mai ales daca ne gandim ca avea dreptate in legatura cu tipa(imi pare rau dar chiar nu reusesc sa-mi aduc aminte nici un nume acum)!

sunt foarte mandra de ceea ce am descoperit azi...l-am mai vazut o data si la final observ o scena in care apare Lenny impreuna cu sotia sa si stau intinsi pe pat...si vad ca lenny are tauaje...asa ca am oprit filmul si am vazut ce scria pe el(operatiune a fost foarte complicatat intrucat scena este foarte scueta)...si ce credeti ca era scris:"...raped and killed..."(atata se vedea) si pe partea din stanga a pieptului(in care nu apare nimic scris tot filmul): I've done it(sau ceva de genul asta)
nu e supermarfa?nu este regizorul genial?

He most definitely is :smile:

Bravo pt.spiritul de observatie ricutza.Aceeasi secventa a observat-o si nevasta-mea(nu degeaba se zice ca femeile au atentie distributiva -ha,ha!).
Mai exista in film cel putin un indiciu de acest gen - mi-a aratat un prieten secventa:spre final il vedem pe Sammy Jenkins la azil dupa ce si-a omorat sotia.Sta pe scaun si prin fata lui trece o asistenta,iar dupa aceea pt.fractiune de secunda in locul lui il vedem pe Leonard(Sammy Jenkins=Leonard).

Dupa revitalizarea subiectului cu "Mulholland Drive", m-am gandit sa incerc si eu cu "Memento". Pentru ca nu cred ca Leonard este un "criminal de rand". El ucide din razbunare (pe fiecare John G. pentru ca i-a violat si ucis nevasta si pe Teddy pentru ca l-a pacalit sa ucida si oameni pe care nu trebuia). Nu zic ca este un fel de justitiar, dar ca incearca cumva sa restabileasca un echilibru in lume. Filmul cred eu ca e mai mult despre cum vede un om lumea (personajul zice ceva interesant la sfarsit), asa ca nu conteaza foarte mult care e povestea. Iar singura mare neclaritate este povestea lui Sammy Jarkis. Pentru ca personajul pe care Leonard il descrie ca fiind Sammy este de fapt el insusi (ceea ce dovedeste ca amintirile recente tot ii influneteaza memoria), dar si Teddy pomeneste de el ("Sammy Jarkis was a con man!" - sau asa ceva). Sau poate ca toata poveste este nascocirea mintii lui Leonard - un fel de vis -, in timp ce este inchis la spitalul de nebuni. Dar nici eu nu prea cred asta!

Am observat acel tatuaj ("I did it") de la prima vizionare, dar nu sunt sugur ce vrea sa insemne. Chiar a avut tatuajul ala? Isi inchipuie, se minte ca sa fie fericit? Teddy spune ca Leonard a fost fericit sa intre in jocul lui (sau ceva asemanator), dar nu spune ca acesta a facut-o intentionat, sau doar fara sa stie, uitand daca l-a ucis sau nu pe primul John G. Daca a facut-o intentionat, e posibil sa-si fi stest tatuajul. La un moment dat, Natalie observa locul gol de pe pieptul lui si intreaba "Pentru ce e asta?". Iar Leonard raspune "Pentru dupa ce il omor, poate". Poate asta e foarte interesant...

"We all need mirrors to remind ourselves who we are. I'm no different."

off topic: Vitoria Lipan nu mi se pare o criminala de rand, ea planuieste totul dar fizic nu da cu toporu-n cap la nimeni :)

Nu am vrut sa iasa cum a iesit. Oricum, acum sterg partea aia din mesajul meu...

Stiu de acea fractiune de secunda cand la spital apare Leonard in locul lui Sammy. Totusi imi vine greu sa cred ca "Sammy=Leonard" pentru ca:
1. un om cu conditia lui cu memoria nu cred ca ar fi avut timpul necesar conceperii unei povesti atat de complexe despre un anume Sammy, care de fapt sa nu existe. Iar el cand vedea tatuajul cu "remember sammy jarkis" de fiecare data cand se spala pe maini isi amintea foarte clar de acel Sammy pe care-l cunoscuse in timpul serviciului, inainte de a suferi accidentul. Tot ceea s-a intamplat dupa accident in afara de ce arata filmul nu putem stii, putem doar sa ne dam cu parerea, dar amintirile lui dinainte de accident greu pot fi puse la indoiala...
2. el spune la un moment dat care e diferenta dintre boala lui si cea a lui Sammy: Sammy nu putea sa se obisnuiasca cu conditonarea, adica boala lui ii afectase si instinctul. In schimb Leonard avea totusi o stare mai "fericita" a bolii, pentru ca se putea baza pe instinct: invatase sa scoata aparatul de fotografiat, sa faca poze, sa scrie pe ele, sa se tatueze...

Despre frameul din ultima scena a filmului in care apare cu tatuajul pe piept "I've done it" stand alaturi de sotia lui (vie) e evident ca nu are nici o explicatie logica. Nici nu cred ca e facut sa aibe. Totul este o ironie. O ironie sublima.
Desigur imi face placere sa-mi dau cu parerea:
Cand inchide ochii si isi imagineaza acea scena e cumva o punte de legatura intre cei doi Leonard: cel dinainte de accident si cel ce a devenit dupa accident, ambii avand o situatie ideala: cel dinainte de accident stand fericit langa sotia lui, iar ce de dupa avand scopul realizat: razbunarea mortii sotiei lui. Evident ca logicienii s-ar intreba: la ce bun sa-si fi razbunat moartea unei sotii care era langa el, in viata.
Daca scena ar fi aparut la inceputul filmului, urmand logica derularii inverse a actiunii filmului, am putea crede ca sotia lui supravietuise atacului (cum spunea Teddy), care la inceput nu crezuse in boala lui dar totusi dupa un timp (dupa intamplarile prezentate in film) s-ar fi intors la el. Dupa ce el ar fi terminat de ucis n John G, ar fi apucat totusi sa-si tatueze pe piept ca si-a realizat scopul si in felul asta sa se opreasca din vesnica cautare a violatorului. Deci scena aceea, desi inserata la sfarsitul filmului, ar putea fi cea mai recenta scena cronologic. Dar toate acestea sunt pure speculatii...
O alta intrebare pe care ar trebui sa ne-o punem ar fi de ce face Teddy ceea ce face pentru Leonard? Chiar incearca sa-l ajute? Sau doar se distreaza? Daca are dreptate la sfarsit (din film) cand spune ca l-a ajutat sa ucida foarte multi John G. doar pentru a-l face fericit, de ce s-ar fi implicat in asa ceva? Pare mai degraba un escroc, nu un binefacator. De ce nu l-a lasa in pace. Oricare ar fi fost motivul, nu-si inchipuia ca s-ar putea sa ajunga chiar el victima, mai ales ca il chema John Edward Gambell (oare?). Probabil ca daca s-ar fi gandit, l-ar fi lasat in pace. Ce e ironic din nou este ca Teddy ii zice la un moment dat sa paraseasca orasul, ca politia il va cauta in legatura cu uciderea lui Jimmy, argumentand cu "somebody's got to pay, somebody always pays". Ironia e ca chiar Teddy a ajuns sa plateasca, dupa cum s-a vazut la inceputul filmului. O posibila explicatie pentru ceea ce face Teddy pentru Leonard ar fi ca spera sa-si recupereze cei 200000$ ramasi in portbagajul masinii celui ucis la sfarsitul filmului (Jimmy) si pe care si-o insuseste Leonard (nestiind de bani, daca ati observat cand deschide portbagajul, arunca pistolul fara sa se uite, drept peste bani iar apoi il inchide). Poate e si motivul pentru care la inceputul filmului incearca sa-l faca pe Leonard sa ia alta masina, dar nu reuseste, Leonard avand poza cu masina lui Jimmy, crezand de fapt ca e masina lui. Dar inca odata zic... pure speculatii.

Personajul nu este un `criminal obisnuit` in general nu se fac filme despre
criminali obisnuiti.

Datorit bolii el crede doar ceea ce vrea sa creada si cand ucide o face din
razbunare pt. ca el stie ca isi noteaza doar lucruri de care este sigur

Semnificatia titlului
 

V-ati intrebat de la ce vine titlul ''MEMENTO"

Eu cred ca vine de la Me Mento care insemna "ma mint" in spaniola sau
italiana...

V-ati prins???

In caz ca faza cu "Me mento" nu e o gluma...

Memento e un termen latinesc care defineste - pe larg - un obiect pe care un om il pastreaza pentru a-i aduce aminte de ceva (de exemplu: o poza, un biletel, un tatuaj). Titlul povestirii dupa care e facut filmul, scrisa de Jonathan Nolan, este "Memento mori", o referire la celebra sintagma "Momento mori".

MEMENTO
 

one night stand

J.Doe aka Cereal Killah

Sorry but me don't really understand what you mean, @ver7igo...

Memento, cred ca vine de la BERGENBIER :roll:
Prietenii stiu de ce!
Parerea mea! :D

Ho, ca n-am inteles ce legatura este intre MEMENTO si BERGENBIER! Si unde a plecat @ver7igo, sa ma lamureasca ce e cu mesajul lui.

@ver7igo...poate se referea la "trairea momentului"
Nici eu nu am chiar inteles legatura dintre berea din munti si Memento...

e un film OTSIM adica misto de la coada la cap...

Primele minute sunt mai dificile dar dupa ce intelegi dupa ce tipar a fost facut filmul atunci incep sa se lege toate fazele... Filmul mi-a placut insa nu este unul din cele din top 10-ul meu :lol:

Geniul lui Memento este ca intelegi mai mult cum se desfasoare invers... Mie mi-a placut filmul... Nu excesiv de mult, dar mi-a placut... Bine facut si am inteles tot. :D

Memento cred ca poate fi inteles numai de cei care, cu cuvintele lui Sherlock Holmes, pot judeca analitic, si nu sintetic, adica de la coada la cap.

Dar aici e tot geniul filmului! Cu cat vezi mai mult invers cu atat intelegi mai mult! Practic este ca si cum s-ar desfasura normal... Mi asa mi sa parut... La unele filme te-ar baga in ceata, dar la asta, cu timpul, totul devenea din ce-n ce-n mai clar...

De ce isi schimba hainele cu jimmy grant dupa ce il omoara?

De ce crezi? Spune chiar el. Ca sa ii ia locul celui mort "prefer sa fiu confundat cu un om mort decat cu un criminal". De aia ii ia si masina lui Jimmy. O fi avand el probleme cu memoria, dar era smecher. Si poate din dorinta de a-si creea o identitate, fie ea si una falsa.

Da... Asa zice tipul, dar parca ii zice si Teddy sa schimbe haine cu tipul mort. Sau ma insel?

Sint curios cum o sa fie "50 first Dates", dat fiind ca aia de la "Talking Movies" de pe BBC il comparau cu un amestec de Memento (probabil prin faptul ca eroina sufera de short term memory loses) si nu mai stiu ce film. Cum s enumea filmul ala in care eroii repetau aceeasi zi de parca intrasera intr-o bucla temporala? Ceva cu ora 12:01?

Groundhog Day cu Bill Murray

Super tare filmul Groundhog Day... Ma-s uita oricand din nou la el. O comedie solida, un plot super si Bill is great. Frumos film, nu va fi uitat prea curand... :D

N-am vazut din pacate Groundhog Day.
O chestie asemanatoare (o bucla temporala) am intalnit-o intr-un episod din Star Trek. Unul din putinele episoade interesante ale serialului. In tot episodul s-au repetat de 4 ori aceleasi intamplari, de fiecare data cu cate o foarte mica schimbare. Nu-mi amintesc ce episod era, dar stiu ca incepea (fiecare din cele 4 repetari) cu cateva personaje jucand carti (inclusiv Data) si ca patra oara reusesc sa iasa din bucla, dupa ce de 3 ori nava cu tot ce e in ea se distrusese complet.

nu Teddy ii zice. Teddy e la fel de derutat ca Serghei cand a intrebat mai sus, atunci cand il vede pe Leonard schimbandu-si hainele.

Nu, nu vorbeam de ala. Au aceeasi idee, insa 12:01 (am aflat ca ala era) e mai matur in stil, si e si scurt/ medium metraj.

Dar nu mai bun de GroundHog Day, nu Ambra Blu? Acuma vb serios, ala scurt/mediu metraj ti s-a parut mai bun?

si eu imi amintrsc de un film cu aceeasi idee ca in Groundhog Day dar era film normal...parca imi aduc aminte de o arma ce trebuia oprita sau ceva in genul asta...l-am vazut insa de mult si s-ar putea sa gresesc...oricum chestia cu 12:01 suna foarte cunoscut....

Sunt marfa filmele astea in care se repeta o zi, din nou si din nou si din nou. In general ziua se repeta pana atunci cand "eroul" filmului indreapta un lucur, salveaza pe cineva.Stiu ca a fost si un episod din Xena, care aborda tema.Si un episod din "Early Edition"
Parca anu' trecut a fost pe HBO, un film cu James Belushi. Daca imi aduc bine aminte se numea Retroactiv.

Dar Insomnia ati vazut? E tot de Nolan regizat si desi e facut post Memento, nu se compara regizoral. Insomnia e cam slabut.

my, my, unde-am fost eu pana acum?...

'insomnia' a fost inainte de toate un flm comercial, intrucat, ca sa supravietuiesti la hollywood, trebuie sa mai faci si bani! dar asta nu inseamna ca a fost un film prost - ba chiar nolan reuseste atmosfera, dezvoltare de personaje, momente remarcabile precum filmarea bustenilor de sub apa sau halucinatiile lui pacino. eu inca mai cred in talentul lui nolan, care, dupa cum am auzit mai demult, urmeaza sa faca 'batman 5'. dar pe urma are pregatit altceva, mai non-comercial, pe care ma bazez. o sa apara in 2005.

Stiam ca Darren Aronofsky e in negocieri pentru Batman 5, cel putin asa era acum o luna.

mai, keyser, trecand si prin 'propaganda films', si prin topicul de fata, am remarcat ca ai cele mai intelectuale iconite emotive de pe cinemagia. eu zic sa-ti vezi de monologuri, topic pe care il accesez constant. ;)

si apropo - NOLAN este cel ce a regizat (deja !) 'batman returns'. dar atentie, pt ca urmeaza sa regizeze un alt film, promis pt 2006, scris de fratiorul jonathan nolan ! pazea ! :w00t:

Nolan a reflectat, în acest film altfel comercial şi cu unele prestaţii actoriceşti neconvingătoare dar cu o structură originală, asupra ineluctabilei debilităţi a memoriei. Spunând povestea celui care uită imediat evenimentele petrecute, realizatorul încearcă să demonstreze cât de puţin ne putem bizui pe infailibilitatea propriei memorii. Apropo, ştie cineva cum se numeşte procedeul artistic prin care se transmite un mesaj general prin recursul la un caz extrem?
Ca o curiozitate, mi-aduc aminte că filmul l-am văzut de pe un dividi care avea şi o variantă "Un altfel de Memento", în care fleşbecurile în ordine invers-cronologică şi scenele din prezent (care apar în ordine cronologică şi în filmul original) se succed toate în ordine cronologică.

Stiu ca e tardiv,dar sunt un utilizator mai recent al site-ului si abia acum am vazut topicul asta.Vreau sa ii raspund lui Leonard care zice ca mesajul "I do it" nu are nici o explicatie logica.Are,si afirmatia ta denota faptul ca nu ai privit cu destula atentie filmul..sau nu de suficient de multe ori.Asadar:e o scena in film in care Natalie il intreaba pe Leonard de ce portiunea din zona inimii nu are nici un tatuaj..el raspunde ca o pastreaza pt. cand va gasi criminalul..ca sa ii aminteasca faptul ca l-a ucis.Apoi e o poza pe jumatate arsa cu el fericit indreptandu-si mainile spre inima..Teddy ii spune ca a fost facuta cand l-a ucis pe primul(si adevaratul) Johnn G.In concluzie Leonard cauta criminalul sotiei sale cand aceasta era inca in viata(tatuajul cu mesajul "I do it" este in zona inimii)!In fapt de aici rezida principala problema a lui leonard..ultimul lucru pe care si-l aminteste e nevasta lui murind!Asa ca nu mai realizeaza-dupa boala ca aceasta este inca in viata,sau isi da seama ca viata alaturi de ea nu are nici un sens cu aceasta boala si i-ar trebui un motiv mai serios pentru care sa traiasca(respectiv sa duca viata unui justitiar care cauta razbunare pt. moartea sotiei sale).Imi cer scuze daca modul in care m-am exprimat a fost prea alambicat,sper ca m-am facut inteles.

Eu unul zic ca finalul acestui film nu este unul deschis , totusi!:-S

Nope. E doar inceputul...

O mostra de nonsens postmodernist. Totusi, scoase din context, cateva replici sunt ok.


"Leonard : [looking at a near-empty bottle of alcohol in his hand] Hmmm. I don't feel drunk."

"Teddy: You don't want the truth. You make up your own truth."

"Leonard : We all lie to ourselves to be happy."

Decat sa scoti din context, mai bine ai baga "o mostra de nonsens postmodernist" intr-un context oarecare, sa intelegem si noi despre ce e vorba.