Multe filme printre cele mai bune au continuari asta inseamna ca ori au facut incasari foarte mari sau au luat multe premii si poate sa-mi spuna cineva de ce se fac triologi numai la filme de actiune si comedie? Daca stiti vreun film care nu s-e inscrie in aceasta categorie sa-mi scrie!

nu prea am inteles la ce fel de trilogii te referi...
trilogiile ca Lord of the Rings nu sunt facute neaparat pentru incasari.pur si simplu actiunea este prea mare pentru a putea fi cuprinsa intr-un singur film.

evident exista si continuarile ca MIB II, Star Wars Episode I,II, Rocky II,III,IV,V,VI etc al caror unic scop este cel de a mai stoarce bani de la public.

n-am vazut trilogia: Trei culori:Rosu, Alb, Albastru dar din cate stiu nu intra nici in categoria comedie si nici la actiune...ma mai gandesc si la alte exemple.

Cred ca faci o cunfuzie intre trilogie si sequel-uri. Ro[u, Alb, Albastru formeaza o trilogie. Alea cu 1, 2, 3, nu!

"Lord of the Rings" nu e o trilogie, in ciuda faptului ca este deseori mentionat sub aceasta titulatura (chiar de catre producatorii filmului, printre altii). Insa, este de fapt un singur roman care din considerente editoriale a fost impartit si publicat (la o distanta in timp minora) oarecum arbitrar in trei parti.

"Star Wars"-urile nu sunt nici ele sequeluri in sensul de continuari post-factum, pentru ca cel putin primele trei au fost de la bun inceput gandite impreuna, iar daca e sa il credem pe Lucas, chiar si cele noi (Phantom Menace si ATOC) au fost practic scrise de atunci, ca poveste generala. Deci, ca si "Alb/Rosu/Albastru" sunt o trilogie (sau o X-ologie in functie de cate parti o sa mai scoata Lucas pana oboseste :grin: ).

Insa cuvantul trilogie inseamna pur si simplu "trei opere independente dar legate ca tematica/subiect". Deci o serie de 3 sequel-uri (continuari) care indeplinesc aceasta conditie devin o trilogie, Poison. :wink:

Btw. din categoria trilogiilor (sau seriilor de 3 sequel-uri :smile: ) de calitate care nu intra la capitolul comedie sau actiune poti sa adaugi si cea pornita de la "Koyaanisqatsi ", de exemplu (ca tot vorbiram de el) si mai sunt binenteles si altele.

Salutari,
Andrei

Pai, dupa aceasta logica ar trebui sa existe si bilogii, si quadrologii si cvintologii, etc. Nu? Dar nu exista. Deci, tu zici ca singurul criteriu e sa existe TREI filme cu ceva in comun? Pai nu ar intra aici si copiile nerusinate? Si furaciunile de mina a cincea dupa cite un film bun, luate doua cite doua? :grin:

Sigur ca nu exista quadrologii si cvintologii! Dar exista in schimb tetralogii si pentalogii ceea ce inseamna acelasi lucru (adica patru respectiv cinci opere). :wink:

Conform dictionarului, cuvantul "trilogie" provine din greaca (tri+logos) si insemna trei tragedii scrise de acelasi autor (dar nu neaparat legate ca si subiect, desi in marea majoritate a cazurilor erau) care erau prezentate in cadrul festivalului lui Dionisos si care formau impreuna cu piesa satirului o tetralogie.


Ca orice alt termen din literatura / teatru, ma indoiesc ca exista o definitie absolut riguroasa care sa determine cat de asemanatoare sau cat de multe lucruri trebuie sa aiba in comun cele trei opere pentru a fi o trilogie - se aplica in mare masura regula bunului simt. Copiile intra probabil in categoria de remake-uri, totusi.

Salutari,
Andrei

Draga Andrei,
nu stiu de ce, dar numele tau ma trimte cu gindul nu la curatenia spiritualua a primelor secole crestine in Romania ci la Walpurgisnacht.


Imi place ca iti arogi rolul de stie-tot (asta era un personaj in cartile lui Nikolai Nosov, Aventurile lui Habarnam si ale prietenilor sai) dar exista unele lucruri la care tu,oh, maldoror, pur si simplu nu te pricepi: Tolkien a publicat The Lord of the Rings ca o trilogie, si nu ca o opera intr/un singur volum aparuta asa din considerente utilitare (Multe stii tu despre editurile astea. ai lucrat in vreuna?): cartea a fost scrisa in timpul razboiului si a fost gindita de Tolkien ca o carte in trei parti, datorita multiplelor planuri narative care necesitau o stfel de solutionare. Sau, ca sa intelegi si tu, erau prea multe de povestit. Ca atare, cele trei titluri, the fellowship etc, nu au fost impuse de editori, ci alese de el, 'cuz faceau parte dintr/o opera unitara, dar erau carti independente. Poti sa bagi in asta si sequelurile editate de fiul autorului, post-mortem.

Ai dreptate doar in cazul lui Lucas, dar bag mina in foc ca nu stiai ca, in timp ce citea cartea lui Campbell, The Hero with a thousand faces, se gindea deja sa faca trilogie, dupa prototipul acelor saga medievale, cu eroi si monstri, a caror structura o respecta atit de indeaproape.

Si, in ultimul rind, draga stie-tot, la ce festival te referi mai exact din cele peste o suta dedicate zeului Dyonisos, si asta numai in noua Elada?

PS vezi ca in romaneste nu exista cuvintul "creeata"exista poate "recreatie"sau "creata", as in : aceasta trilogie a fost special creata pentru amyt.

Inainte sa te dai preadestept, o draga Ambra Blu ar fi foarte bine sa deschizi cartile despre care vorbesti.

Daca in cazul "Lord of the Rings" ai fi avut minimul bun simt (sic!) sa faci acest lucru, ai fi vazut ca marea majoritate a editiilor publicate dupa 1993 incep cu o "Note on text" scrisa de Douglas A. Anderson, din care citez:

"The Lord of the Rings is often erroneously called a trilogy, when it is in fact a single novel, consisting of six books plus appendices, sometimes published in three volumes."

De altfel, o simpla privire la continutul oricarei alte editii ti-ar fi demonstrat acest lucru, pentru ca in toate editiile pe care le-am vazut eu (si am vazut destule!) e impartita in 6 carti + anexe de la A la F.

"Lord of the Rings - The Fellowship of the Ring" a fost publicata pentru prima data in Marea Britanie de catre George Allen & Unwin pe 29 iulie 1954, "The Two Towers" pe 11 noiembrie 1954 iar volumul final, "The Return of the King", pe 20 octombrie 1955. Diferenta de timp intre volume a fost data de imensa munca de corectura a matritelor (in special din cauza interventiilor binevoitoare dar contrare intentiilor lui Tolkien de genul transformarii "dwarves" in "dwarfs" si alte aberatii of the same nature) si de asemenea de durata mare care i-a trebuit lui Tolkien pentru a alcatui indexul de nume si descrierile din anexe pe care le promisese cititorilor sai inca de la aparitia primului volum.

Iti recomand cu caldura pentru propria ta cultura (inainte de a te face de ras mai departe) sa pui mana si sa citesti "The Letters of J.R.R. Tolkien" si "J.R.R. Tolkien: A Biography", ambele editate de Humphrey Carpenter cu contributia lui Christopher Tolkien, ca sa te lamuresti cum sta treaba, inclusiv in privinta originii titlurilor celor trei volume. After that, mai vorbim, ok?

In locul tau n-as baga mana in foc atat de des, pentru ca te poti arde... :wink:

In privinta festivalului, asa cum scrie si in mesajul meu initial, este o definitie citata din dictionar. Sunt sigur ca vei putea sa o gasesti si tu cu un pic efort si toate nelamuririle iti vor fi clarificate. :grin:

Multumesc pentru corectura in privinta cuvantului "creata", e o greseala care o fac cam des... :sad:

Salutari,
Andrei

Draga Andrei,
in continuare imi lasi impresia unui individ care memoreaza pagini intregi, fara a decela informatiile care trebuie.

Nu stiu ce editii in sase exemplare ai tu din The Lord of The Rings, dar eu am una clasica, in trei exemplare, insotita de anexa, la capatul ultimului volum. Ea, adica aceasta trilogie, ca sa intelegi mai bine, poarta un cuvint de introducere venit din partea autorului, Tolkien himself, in care acesta descrie munca grea la roman din timpul razboiului, cu camuflaj la geam, etc. Acolo mai aminteste de faptul ca universul creat de el (recuperat de el, in my most humble opinion, 'cuz lots of mythological stuff are taken from various religions, cults and books) era intr/o continua dezvoltare si, ca atare, a fost necesar sa il cuprinda in trei carti distincte. Operatia, ca atare, a fost operata de el si nu de editori inventati de tine. Si, cum tot iti place sa copiezi citate de aiurea iti dau si eu unul, randomly, off the Net:The Hobbit
then the trilogy:
Part I Fellowship of the Ring
Part II The Two Towers
Part III The Return of the King

Tolkien was an English language scholar, Old and Middle English professor of Anglo-Saxon at Oxford. He wrote stories, notably The Hobbit and The Lord of the Rings, set in a mythical era and place: called Middle-earth, inhabited by Dwarves, Trolls, and Hobbits.

He's been largely ignored by the literary establishment
Tolkien began writing the children illustrated letters and one selection was published in 1976 as The Father Christmas Letters. He told his children many stories, which developed. He researched what a Hobbit was; from this grew a tale that he told to his younger children,and it was published as The Hobbit in 1937. It immediately hit; soon he developed it into something much more, a complex history-- The Lord of the Rings, in three parts during 1954 and 1955, with USA rights going to Houghton Mifflin.



Tot Tolkien mai spune acolo ca trilogia a fost gindita oarecum ca o continuare cu personajul pe care il crease in The Hobbit (carte publicata anterior), si cu atmosfera pe care o vei regasi si in The Adventures of Tom Bombadil. Simplul fapt ca Tolkien a spus asta, ma face sa il cred mai mult decit pe tine, ascuns mic la umbra diversilor lui editori si exegeti. Pentru informatia ta, respectiva edititie poate fi gasita la Amazon.com. A, dar nu stiu daca poti sa o cumperi din Germania.

In privinta lui Dyonisos, termenul de festival il folosesti oarecum impropriu, un termen mult mai oportun fiind cel de mister, sau cult initiatic. Nu neg, ce/i drept, ca manifestarile inchinate zeului nu erau acompaniate de recits, sex, etc.

A, sa nu uit: blow me.

Nu mai merge la amazon.com ca nu mai au editia aia: era paperback, trei volume. Pe primul poza era cu un castel si ploaie si doi omuleti. Pe al doilea cu un dragon si un castel si pe al treilea niste eroi. Erau pocket-size. sa mai zic ca erau si in engleza?

Si inca ceva: ai auzit de trilogia lui Frank Herbert si Robert Ransom, incluzind romane ca Pandora: Incidentul iisus si Factorul Inaltare? Had you heard of it, you would've necessarily noticed similarites (in terms of structure) between the two trilogies. The very similarities speak for themselves.

repetindu/ma: blow me.

Raspunsul cu numarul trei, si ultim: nu te mai obosi sa imi dai un reply, ca e inutil: eu nu o sa iti schimb tie parerea ca The Lord...e o trilogie, si nici tu nu o schimbi pe a mea. Putem sa aducem, banuiesc, citate din zeci de surse (apropo, stii, banuiesc, ca nu este intotdeauna adevarat in 100% of cases cea ce publica editorii, legat de opera unui anumit scriitor; chair daca editorul ar fi membrul familiei autorului -nici o aluzie la Tolkien - poate fi suspectat de subiectivism, in functie de politica respectivei publishing house sau mai stiu eu ce alte considerente. Ai auzit, I presume, de Nietzsche si opera sa, asupra careia a fost executat un lifting de insasi sora scriitorului. Exista in istoria literaturii serii intregi de autor retrase de pe piata, la cererea scriitorilor sau a unor executori testamentari pe motive similare.

Anyways, intr/o lume coming down, unde mor ciini calcati de masini si vrabiute la geamul casei mele, discutiile cu tine, si raspunsurile tale serios documentate ocupa o parte si functie infinitezimala. Ca atare, adios, dragul meu A-myc (rimeaza cu Muc-cel_Mic, personaj de basm oriental, adulat in copilaria-mi tumultoasa).

Vai, draga Ambra Blu, ce limbaj suburban din partea unui universitar (presupun?). Sau ai studiat antropologia la gradinita?

Tolkien nu a folosit in viata lui termenul de trilogie. Toti cei care au scris despre el in mod serios au amintit ca "Lord of the Rings" nu e o trilogie. Pana si el (adica Tolkien) precizeaza acest lucru in una din scrisorile din cartea pe care ti-am recomandat-o. Editorii "inventati" de mine (haha) sunt cei care l-au publicat pentru prima oara (lucru pe care il gasesti de altfel si in biografie, dar sigur e obositor sa citesti).

Ti-am mai explicat ca de obicei "Lord of the Rings" se publica in 3 volume (cum de altfel precizeaza si Douglas A. Anderson). Daca asa s-a intamplat prima data, obiceiul a continuat - mai mult din inertie. Dar exista si editii intr-un singur volum (ca de exemplu aceasta) sau chiar in 6 volume plus anexe (ca de exemplu aceasta).

Imi intaresti convingerea ca nici macar nu ai deschis cartea, pentru ca sub acele parti pe care le citezi sunt intotdeauna impartite in Books 1-6 si evident in capitolele respective.

Acum, daca nici pe autorul cartii nu il crezi cand iti spune ca nu e o trilogie, eu ce sa mai spun...

Pupici dulci,
Andrei

<font size=-1>[ Acest Mesaj a fost editat de: Amyd pe 2002-08-12 12:00 ]</font>

Aaaaa... Hello? Daca ati terminat cu pissing contest-ul am si eu o problema: sa zici ca sequel-urile sint trilogii e ca si cum ai spune ca volumele 1,2,3 ale unei carti alcatuiesc o trilogie. Si la filme e cam la fel, altfel nu le-ar spune "SERIA American Pie" de exemplu vs. "TRILOGIA Trei culori". Parerea mea de bun simt... Si, apropo, voi, baieti, aveti prea mult timp liber! :razz:

seaquel-urile NU sunt trilogii!
pentru mine, trilogia trebuie sa indeplineasca trei conditii:
1. sa fie formata din trei parti independente
2.intre cele trei parti legatura se stabileste fie prin intermediul personajelor, fie prin intermediul unei idei.
3.nu conteaza cand anume apare fiecare parte(pot aparea la distante de mai multi ani intre ele) insa conteaza ca ele sa fie concepute toate in acelasi timp.Fiecare parte are un rol bine stabilit de la inceput...

am fost curioasa sa vad si ce spune dictionarul despre definitia acestui cuvant...in mod surprinzator, conform ei, Lord of the Rings este trilogie...dar multe alte opere valoroase nu(trilogii considerate de toata lumea)

Like... how many times do I have to repeat? "Lord of the Rings" NU E O TRILOGIE! :smile:

Nici macar conform definitiei de dictionar, pentru ca acolo se spune ca cele 3 opere trebuie sa fie "de sine statatoare/independente". Volumele din LotR NU sunt asa, e o singura carte, cele trei volume nici macar nu au inceput si sfarsit dpdv al naratiunii ca sa poata fi considerate independente!

Deci sa inteleg ca dupa definitia voastra de bun simt, trilogiile sunt trilogii numai daca au fost de la bun inceput create in 3 parti. Ce va faceti cand un scriitor a scris 2 carti si apoi a adaugat o a treia? E un "sequel" la "bilogie" sau o parte dintr-o trilogie?

Ce va faceti cu "The Godfather? Vreti sa spuneti ca nu e o trilogie? Sau "Scream"? Eu le-am vazut intotdeauna sub aceasta titulatura (btw. "American Pie" normal ca nu e o trilogie, au aparut doar doua parti!).

Salutari,
Andrei

P.S. Poison, chill out mom! :grin:

To the self-procclaimed defender of "lord of the rings is not a trilogy" (because it's a deep philosophical problem enforced with brilliant quotations from the history of culture... in other words I'd rather sugget you should drink something instead of talking about the dyonisiac cults):

Blow me as well... (from its deep roots)

(editing was for the juicy content of the brackets)

<font size=-1>[ Acest Mesaj a fost editat de: Blizz pe 2002-08-13 18:30 ]</font>

Tsk, tsk, tsk. Sour grapes, eh?

Deepest respects,
Andrei

hmmm...destul de surprinzator mesajul lui Blizz...cel putin pentru mine...dar ma rog...
nu Andrei, Godfather si Scream nu sunt trilogii tot asa cum nici Star Wars nu e pentalogie...sunt lipsite de ceeea ce eu numesc 'viziunea initiala'...autorul unei trilogii trebuie sa aiba clar in minte planul general al operelor sale...nu trebuie sa stie detaliile dar trebuie sa stie in mare ce vrea sa spuna prin fiecare secventa a trilogiei...pentru ca trilogia are un scop...desi e formata din trei parti independente, ea trebuie sa exprime ceva si ca un "tot".

revenind si la LOTR...eu mi-am dat seama de prima data de cand ai zis tu ca nu e trilogie, ca gresisem cand il integrasem in categoria asta...dar mi se pare ca lucrurile nu sunt asa de clare si simple cum le consideri tu...si te rog sa te gandesti la Back to the ***ure...partile nu sunt chiar asa de independente cum ar trebui si totusi filmul e o trilogie...

ricutza, "Back to F-ture" are in fiecare parte un inceput si un sfarsit clar.

Cum sa nu fie "The Godfather" o trilogie!?!

http://directory.google.com/Top/Arts...ather_Trilogy/
http://www.TheGodfatherTrilogy.com/
The Godfather Trilogy on DVD

Pana si in topul Sights&Sounds e votata si in calitate de trilogie...

Faptul ca domnul Coppola a decis sa-si transforme dipticul dupa 15 ani intr-o trilogie nu inseamna ca partea a treia nu are un scop sau ca nu se constituie intr-o incheiere pentru povestea sa, imho.

Salutari,
Andrei

Draga Amyd, pentru o pesoana asa de informata ca plictisesti, nu esti prea informat: se pune la cale American Pie 3. Ma scuzi ca te-am supraestimat. Oh, and, since you're the hot-head here, YOU chill, honey! :wink:

<font size=-1>[ Acest Mesaj a fost editat de: Poison pe 2002-08-14 13:52 ]</font>

Honey? Moi? Parca eu eram o acritura mizerabila si nenorocita... :lol:

Draga Poison, daca ai fi citit cu atentie mesajul meu (ceea ce din pacate se intampla din ce in ce mai rar pe acest forum, for some weird reason) ai fi vazut: "btw. "American Pie" normal ca nu e o trilogie, au aparut doar doua parti!". Te-ai prins? :wink:

Te rugasem sa-mi spui care e totusi definitia sau criteriile tale pentru a afla daca avem de-a face cu o trilogie sau nu. Coincid cu cele ale ricutzei?

Salutari,
Andrei

1. Motivul pentru care nimeni nu-ti citeste cu mare atentie mesajele e ca sint prea lungi si stufoase si nimeni n-are rabdare.
2. Din ce moment e filmul considerat film: din momentul scrierii scenariului, din momentul in care se gaseste finantare, de la primul tur de maniveal sau abia la premiera? Daca stiu sigur ca apare o a treia "placinta", de ce sa n-o consider o trilogie? Ca de multe ori, muti atentia de la continut la context, ca sa confuzezi adversarul, dar n-a fost sa fie.
3. Un film cu doua sequel-uri inseamna o lunga poveste impartita in trei. O trilogie inseamna trei povesti de acelasi autor, (cu unele sau nici un personaj comun)care ilustreaza aceeasi idee, sau redau o viziune, sau sint unite de un stil, au un concept comun, impreuna formeaza un crez artistic, sau un sistem de valori sau o ideologie, etc. Te-ai prins de-aici, cred, nu, honey? :wink:

Ca sa nu fiu acuzat de "stufozitate" extrema, o sa incerc sa-ti raspund la fel de punctual:

1. Daca nu vrei sa citesti mesajele partenerului de discutie, cum poti spera sa dai un raspuns pertinent sau sa porti un dialog coerent? Stiu ca uneori raspunsurile mele sunt mai dificil de citit decat un aproape monosilabic "ditto", dar asta e, pentru unele idei e nevoie de cateva fraze.

2. Interesanta intrebarea ta, un fel de pandant la deja celebra "Daca un copac cade in padure si nu e nimeni acolo ca sa-l auda, ce zgomot face?". Nu stiu care e momentul in care un film devine "film", dar stiu ca exista in istoria cinematografiei o gramada de exemple de filme care erau considerate "filme" si nu au fost vazute niciodata.

Ma gandesc doar la faimosul "Dune" al lui Jodorowsky (cu o echipa de soc - Dali, Moebius, Gigier, Pink Floyd, Welles, etc.), care a disparut subit dupa ce devenise una dintre cele mai promitatoare idei de film ale anilor '70, sau chiar de recentele ghinioane ale lui Terry Gilliam cu "Don Quixote" (un film intrerupt dupa 1 saptamana de filmari!) sau "Good Omens" (care pare inghetat pe vecie in stadiul de proiect) sau la nenumarate alte exemple de productii care au ramas in capul, sertarul sau chiar in cutia de film al unui regizor sau altul.

Deci, revenind la subiect, mi-am ales cuvintele cu atentie in mesajul meu original (si in consecinta am fost surprins de vitriolanta ta mustruluiala) pentru ca vroiam doar sa-ti spun ca nu ai vazut seria "American Pie" numita o trilogie pentru simplul motiv ca a treia parte este inca departe in viitor (vara lui 2003 afaik) si chiar daca sunt toate sansele sa ne murdareasca ecranele cu inca o gramada de minute de inutilitate cinematografica, nimic nu e sigur...

3. So, honey, sa inteleg ca dupa definitia ta, o trilogie nu poate fi formata din 3 filme care se continua unul pe celalalt, lucru care le "retrogradeaza" automat la statutul de simple sequel-uri? Interesant. So, how about it, honey, cum ramane cu "The Godfather", care e considerata o trilogie, de la titlul editiei pe DVD pana la manualele din scolile de film? Sau este exceptia care confirma regula? :grin:

Salutari,
Andrei

Andrei,
e misto faza cu pomul care cade in padure si nu face sau face zgomot, ma duce cu gindul la alte fabule si parabole din lumea larga. E simpla: un nebun arunca o piatra in apa si nu stiu citi intelepti (numara/i tu) se chinuie sa o scoata. A dreptate la unele chestii in ceea ce priveste trilogiile, dupa cum, la fel, te inseli in altele.

Daca un regizor se mai hotaraste ca dupa 10 ani sa mai puna de un film/ remake/ whatever (cum sta cazul cu Lucas) atunci e clar ca filmele alea sint doar niste mere sequels. e drept ca filmele/ cartile etc pot aparea la o distanta de 15 ani una dupa alta, BUT, atita vreme cit sint concepute a fi unitare (legatura ce reiese la un deeper level, nu numai la faptul ca mai aparae acelasi personaj), ele pot fi trilogii, bla bla bla. Un caz simplu e romanul Orbitor (which sucks, by the way) al lui Cartarescu care a fost anuntat in trei parti: aripa dreapta, stinga, trupul. La nivelul asta e o diferenta intre o continuare fortata (considerente economice, sa zicem, cum a fost cazul cu unele dintre cartile lui Asimov sau Herbert) si o trilogie gindita din start asa (unde plotul, personajele, evolueaza pe spatii mult mai vaste - nu le lua verbatim - decit niste continuari).

Si in ceea ce priveste Godfather, aia e as clear as hell ca e trilogie. Problema e, Andrei, tu parca nu credeai in labels (adica ce scrie pa eticheta sau pe coperta), tii minte cazul cu producatorii filmului TLOT?

e clar ca nu tot ce e format din 3 parti e trilogie (de exemplu ce posed eu maijos de pintec) dar, daca dinainte de a capata fiinta au fost concepute intr/o viziune unitara, hehe...

Si, o data pentru totdeauna, Andrei, tri-logicul meu scrib, afla ca The Adventures of Tom Bombadil si The Hobbit NU SUNT PARTI din TLOT as you mistook them, but different books. Ce vrei sa iti dau ca sa ma crezi ca am citit TLOT: sa iti fac un rezumat sau sa sa jucam fazan? adica tu zici Frodo, are you eavesdropping? si eu zic, andrei, there are no eaves in here. Hence, ploaia care ti/a diluat the last remnants of your brain, so infused with knowledge that it started stinking. Asta ca sa nu mai resort la slang, una dintre componentele oricarei culturi sau subculturi de aici pina in Papua, Noua Guinee.

Ce mama dracu sint incoerent asa? Eu n/am inteles nimic din mesajul cu cartarescu...

se pare ca Godfather este trologie...bine, am gresit din nou!

Andrei,tie ti se pare clar sfarsitul de la Back to the ***ure II? adica tu nu mai aveai nevoie de partea a treia?pentru mine a fost la fel de neasteptat ca si sfarsitul de la LOTR prima parte...

si ce e cu dragostea asta mare intre tine si Poison?acum vorbiti cu "honey"? :wink: (aceasta a fost o fata zambitoare...evident voi nu o veti vedea...pentru ca eu in continuare nu stiu cum sa inserez smilies!)

ha...acum am vazut ca am reusit sa fac in sfarsit fete zambitoare....

redeschid acest subiect (care parea inchis) deoarece este mai mult decat evident ca problema este departe de a fi rezolvata...

amyd, continui cu intrebarile pentru tine...vreau sa stiu si eu daca exista dupa tine, filme in trei parti care sa nu fie trilogii? daca da, da-mi si mie un exemplu.
daca nu, zi-mi atunci ce consideri tu ca sunt 'sequel'-urile?

am inteles (si sunt de acord!) sa LOTR cartea nu e trilogie....dar n-am inteles daca pana la urma tu consideri sau nu filmul trilogie?

sa-mi dau si eu cu presupusul...
dupa umila mea parere, o sequel e o continuare a unui film, fara sa aiba ceva in comun cu el, altfel decat cateva personaje (nici macar nu e obligatoriu...), si in general sunt facute dupa ce predecesorul a avut un succes imens...
pe de alta parte, trilogiile au aceeasi tema, nu numai acelasi titlu "nu-stiu-ce se intoarce..."...si o continuare naturala...

eu as considera LOTR o trilogie...scuze Andrei...

Morgan...da-ti cu presupusul si in ceea ce priveste Matrix...eu sunt destul de sigura ca nu poate fi considerat trilogie, darf la un momentdat am avut senzatia ca sunt singura pe-aici care crede chestia asta...

am dat si eu peste aceasta veche discutie, si doar pentru ca stiu ca multi dintre cei implicati mai sunt pe aici, va intreb:

strictly ballroom
romeo si julieta
moulin rouge

da...eu zic ca formeaza o trilogie adevarata...n-am vazut strictly ballroom dar imi cam dau seama cum trebuie sa fie! eu am fost foarte incantata cand am descoperit intr-un ziar ca aceste filme formeaza o trilogie...mie nu-mi daduse prin cap sa le incadrez in una poate pentru ca nici n-am vazut prima parte...dar dupa ce am citit articloul respectiv am stat si m-am gandit si mi-am dat seama ca Romeo+Juliet si Moulin Rouge chiar au multe lucruri in comun...
mie nu-mi placuse initial Romeo+Juliet..dar acum mi-am schimbat oarecum parerea despre el...adica privit din perspectiva ca formeaza cu 'tot' impreuna cu alte doua filme, este oarecum diferit si muolt mai intreresant...asta consider eu ca ar trebui sa faca o trilogie...sa adune trei segmente diferite si sa le dea un singur sens!

De ce ar forma toate astea o trilogie? Il au in comun pe Baz Luhrmann si stilul lui inconfundabil. Bineinteles ca pot fi asemanate, dar trilogie...!!!

Ricutza, please explain!

As remarca si eu trilogia Colgate/Palmolive, Scwarzkopf si Unilever. E exceptionala. Bai, fratilor, are dreptate Hell: Nu orice alaturare a trei chestii asemanatoare e si trilogie! Zau!

o sa o las pe ricutza sa va explice
e ceva ce are de a face cu limbajul folosit in cele trei filme, dupa spusele regizorului himself
dans
cuvant
muzica
spalat pe dinti

promit ca va spun de ce consider eu ca fac parte dintr-o trilogie, dupa ce mai vad inca o data ambele filme (lucru care se va intampla in urmatoarele zile)....nu-mi place sa comentez filme din amintiri!

...you're right Morgan...<u>"Lord of the Rings"</u> este o <u>TRILOGIE</u>!!!

Din pacate, si Terminator. Iar Liceenii este o tetralogie, bai. Cultura aici, nu gluma...

...shi asha ai mai pushcat un mesaj Leo... ;)

Bey, trilogie e Cei trei purcelushi. Asta daca nu-l luam in calcul pe lupul cel rau, amicul spiritual al Demonei.
Acu', daca ma gandesc bine, fanta portocale si cu fanta fructe de padure sunt si ele partzi dintr-o x-ologie ca n-am mai stat sa numar cate imitatzii de fructe produce coca colea.

--------------------------------
Viitorul suna ocupat.

sunca s-a dus, a ramas varza...

alea trei filme chiar sunt o trilogie
stop joc. piua, bitz, samd

Sunca, varza si cu origami. Uite, asta numec eu o trilogie adevarata.

Origani, bulache mik care esti, numa' cu gandu' la salam stai!

Poate vin eu peste tine cu salamul de Sibiu cu capul viu...Descriere: 34/mulatru.

...ha - ha - ha crydead... :D but good one! :P

Am vazut si eu o secventa dintr-un film porno unde era o trilogie de doi negri si cu o blonda alba si erau acolo niste simboluri foarte tepene si jucause...

da' la filmele horror nu fac trilogii?...ma rog sequeluri.. (ma rog ca sunt unele care zici ca-s seriale asta e altceva) :)

Bre, reveniti la subiectul propriu-zis!
Nu va mai pierdeti in amanunte! Pina acum nu am aflat prea multe nume de Trilogii veritabile, decit despre LOTR si iar LOTR(mentiune: LOTR nu e trilogie :roll: ).
Deci... continuati sa vb. despre adevaratele trilogii. Unde ati sesizat??...

Se anunta trilogia Resident Evil.
Resident Evil
Resident Evil:Apocalypse
Resident Evil:Afterlife

No comment.