Glumesti, nu?

Filmele astea castigatoare de premii asa sunt in general. Cati spectatori aduc in sala filme ca Amour, Tree of Life sau si mai evident, Uncle Boonmee? Crezi ca si aia fac filme tot pentru premii? Crezi ca de asta face Malick filme? De ce ar fi atat de greu de acceptat ca asta e genul de filme pe care vor sa-l faca ei? E vina lor ca lipsesc filmele comerciale de calitate buna in Romania? Ei fac ceea ce ei considera a fi cinema de calitate. Si dupa cum observi e apreciat chiar de cunoscatori ca fiind cinema de calitate. Ce-ar fi fost sa fi putut mers la Tarkovski si sa-l intrebam ca de ce nu facea filme de public? Sau la Dostoievski ca de ce scria carti atat de lungi? Acum sincer nu stiu cat de apreciat era Dostoievski de public, dar sunt aproape sigur ca nu vindea nici atunci mare lucru, ba chiar poate i-ar fi fost mai bine acum.

Si legat de faza cu adulatorii lui Mungiu. Ai putea acuza pe unii critici (doar pe cei romani oricum) de vreun favoritism. In schimb toti cei care sunt pe forumul asta sunt oameni normali, fara legatura cu lumea filmului, si nu castiga nimeni nimic din a-l lauda pe Mungiu, ori pe altcineva din 'noul val'. Eu de ex nici nu m-am dus cu foarte mare entuziasm la film, era cam pe pozitia 10 in watchlist-ul de la Cannes, dar am ramas foarte placut surprins.


De fapt e chiar un numar oarecum impresionant pentru un astfel de film. Uita-te si tu ce filme sunt sub el. War Horse al lui Spielberg a avut abia 12 000. Ultimul corupt al lui Nicolaescu a avut 13 000. Si ma gandesc ca poate tu nu raportezi la ce inseamna cinema in Romania, cinema in Romania de azi ca sa fim mai exacti.

Opinia mea e ca pornesti de la o premiza fundamental gresita. Exista categoric numeroase filme de arta care nu au succes de public. Exista altele (si nu putine) care au. Ideea asta ca film de arta e cel la care in sala sunt doi critici, un student la film si o pereche intrata sa se giugiuleasca la caldura pe intuneric nu rezista daca ne uitam la cifrele unor filme ca Apocalypse Now ( Palme d"Or 1979, 150 de milioane de dolari worldwide, 322,489 $ facuti in primele 5 zile de difuzare in doar 3 cinematografe, intr-o vreme in care 1 dolar era echivalent cu vreo 7-8 de azi ca putere de cumparare). Iar asta nu e nici pe departe o exceptie, vorba ceea, au luat Palme d'Or filme ca Pup Fiction sau Fahrenheit 9/11.




Vezi mai sus, nu trebuie sa faci film comercial ca sa ai succes de public.



Eu imi amintesc ca dadea sala pe dinafara la Cinemateca la Solaris...



Eu sunt FOARTE sigur ca in cazul asta vorbesti in totala necunostinta de cauza. Problema lui era ca-si pierdea periodic banii la cazinourile din Wiesbaden si Baden-Baden, nu ca nu scotea bani de pe urma operei lui. De exemplu Crima si Pedeapsa a fost intai publicata pe bucati intr-o revista, ducand la o crestere semnificativa a numarului de abonamente.
Ca i-ar fi fost mai bine acum, cand e unanim considerat un scriitor de talie mondiala si este publicat constant in nspe tari, e cu totul alta discutie.


Crede-ma ca n-am de unde sa stiu cine se afla in spatele fiecarui nick de pe forum si, obiectiv vorbind, nici tu nu cred ca ai cum sa stii asa ceva.

decat sa faci un film comercial execrabil, mai bine un film cu potential artistic de apreciat.
depinde cat de bine iti poti cantari sansele.

E atat de greu de priceput ca Dupa dealuri a avut succes la public dupa standardele de azi?
Eu imi amintesc ca asteptam o saptamana intreaga ca sa vad jumatate de ora de desene animate alb-negru. S-ar putea sa te surprinda, dar lumea s-a schimbat intre timp.

Una nu exclude pe cealalta. Se poate intampla (chiar destul de des) sa faci un film cu potential artistic de apreciat dar care sa fie execrabil dpdv comercial. (sper ca intelegi ca am inteles ca tu te refereai la filme comerciale execrabile dpdg calitativ ;) )
Din pacare, nu e cazul cu Dupa dealuri, cel putin in opinia mea.


E atat de greunde priceput ca 50.000 de spectatori reprezinta DUPA ORICE STANDARD un chix de proportii pentru un film autohton, premiat la Cannes si difuzat in FOARTE MULTE sali de cinema intr-o tara de 19-29 de milioane de locuitori?
Fa o socoteala simpla, doar unul din 400 de romani a fost sa vada filmul asta la cinema... Iar cifra aia de 50.000 nu stiu cati platitori include.


Tot ce se poate, dar asta nu inseamna ca se poate afirma ca filme care la vremea lor rulau cu spectatori ramasi pe dinafara nu au avut succes de public :)) .

Cinemagia e cel mai mare forum romanesc dedicat in principal filmelor. E si unul din cele mai vechi si cunoscute. In prezent cam 50 de oameni discuta in mod constant aici. Asta inseamna 1 din 200.000 de romani cu acces la net. Mai e nevoie de vreun comentariu?

Ultimul corupt din România - 13.195
Poker - 24.234
Carol I - 642
Supravieţuitorul - 26.772
15 - 12.373
Orient Express - 46.788

După dealuri - 53.083
4 luni, 3 săptămâni şi 2 zile - 70.953 (pe locul 7 in BO, cu vreo 25 000 peste locul 8 si cu 24 000 sub locul 1, adica blockbuster veritabil, Piratii din Caraibe)
Amintiri din Epoca de Aur 1 - Tovarăşi, frumoasă e viaţa! - 26.520
Amintiri din Epoca de Aur 2 - Dragoste în timpul liber - 15.965
Occident - 47.086

Comparatia e pe criteriul tau, intre un regizor care nu stie sa aduca lumea la cinema si face filme pentru premii si un altul care exact pentru public face filmele. E si intre un regizor care face filme 'de mare actualitate' (unele) si altul care nu. Numerele de dupa titluri reprezinta spectatori.

Nicolaescu e unul din ce mai iubiti regizori romani, de fapt probabil e cel mai iubit, cu siguranta cel mai cunoscut si ar trebui sa aduca lumea la cinema doar cu numele. Mungiu e unul din cei mai putin apreciati, de care majoritatea nici nu a auzit. Dupa cum ziceam, vorbim de ce inseamna cinema azi, in Romania.

Legat de ideea cu Tarkovski, ca doar pe asta o s-o comentez. In rest imi permit sa sar asa cum si tu ai sarit in doua randuri peste ce ziceam despre competitia de la Cannes, pe care sunt sigur ca o cunosti foarte bine, ca tu nu vorbesti in necunostinta de cauza. O fi fost atunci sala plina, poate te referi chiar la retrospectiva Tarkovski de anul asta, era si la Andrei Rubliov plina, doar ca sala aia are abia cateva zeci de locuri, iar evenimentul era cam unic. In mare probabil au venit fanii Tarkovski (care poate au adus si vreun non-fan, cum am facut eu). Dar situatia asta n-are nicio relevanta, stii foarte bine ca e total altceva fata de a pune filmul intr-un circuit normal la cinema, unde probabil n-ar reusi sa stranga nici 1000 de spectatori. In caz ca te refereai la o sala plina in perioada comunista nu prea are sens sa comentez din moment ce nu suntem in perioada comunista, iar marele regizor al acelei perioade nu s-a descurcat deloc bine in ultimul deceniu, dovada clara ca lucrurile sunt destul de diferite.

LE: Niste lucruri mai pe scurt ca am treaba.

1. Cazurile Apocalypse Now la Cannes sunt cam unul la un deceniu.

2. Pe cei mai activi ii cunosc putin si stiu ca nu sunt critici.

3. Cred ca ies din discutie. Nu merge nicaieri, sunt 'argumente' pe care le-am auzit de zeci de ori si de care m-am saturat, iar discutia n-o sa schimbe absolut nimic.

Din păcate, Sergiu Nicolaescu a decedat și nu vom mai vedea ceva nou făcut/regizat de el. :(

Am impresia ca te contrazici cu ce n-am zis (si nici macar n-am sugerat), ca sa para ca ai dreptate. Afirmatia mea (facuta de altfel pe un alt topic si in alt context) era urmatoarea:




Pe scurt, un film grotesc, gen Poker, a adus in sali jumatate din oamenii pe care i-a adus un film cu pretentii, premiat la Cannes si in legatura cu care s-a facut multa valva (si apoi, dupa castigarea premiului chiar publicitate mascata) in presa. Ceea ce ne arata ca alegerea lui Nicolaescu (subiect de imediata actualitate) a fost corecta, audienta scazuta (ca valoare absoluta, ca sa zic asa) fiind determinata de calitatea deplorabila a filmului, reflectata si in cronicile de care a avut parte acesta.

Așa-i cum ai zis în citat,Twinsen, cu câteva adăugări
 

Re: 1.
1, Aici suntem cu totul de acord, Twinsen, chiar dacă statisticile nu ne spun câți vizitatori vin zilnic pe site la Cinemagie.

2. În general, este impresionantă-- în mod plăcut-- consistența și persistența argumentelor în acest thread pe Forum despre un film care-i foarte controversat, și nu numai în România. Argumentele sunt desigur atât pro cât și contra, însă intensitatea și numărul emoțiilor exprimate aici este cel puțin surpinzătoare. Prefer să rămân în neutralitate la opinia mea despre acest film. Este cert însă că filmul rulează și are destul de mulți spectatori în mai multe țări, inclusiv Rusia, Franța și Brazilia. În SUA va rămâne să se vadă rezultatul... filmul va fi văzut--foarte probabil-- la început, de cei mai mulți doar din curiozitate pentru că s-a făcut atâta controversă despre film. Partea de senzaționalitate i-a reușit regizorului român. Rămâne de văzut ce se va întâmpla după primul val de spectatori în Lume.

3. O să ruleze filmul și în Japonia, India și în China (R.P.) unde ar fi potențial cei mai mulți spectatori ? Poate că , însă , în acele țări o fi cel mai puțin interes religios, dacă s-ar rula acolo acest film cu subtitrare în limbile lor, pentru că acele țări au o majoritate budistă între religii , deși în China există și credincioși creștini--mai toți catolici sau protestanți, însă în număr destul de mic?

4. Unele aspecte ale temei și prezentării/scenarizării filmului nu le vom putea însă rezolva aici oricât de mult am discuta noi, însă încercarea asiduă de a le rezolva este în sine meritorie pentru cei care participă la astfel de discuții în mod civilizat și cu argumente valabile. :-& :-*

Mare, mare pacat :(

Nu stiu ce-o sa ne facem. =((

Dincolo de parerile despre creatia cinematografica a lui Sergiu Nicolaescu, mi se pare de un prost gust desavarsit sa faci misto de moartea unui om. Mai ales a unuia care n-a fost nici criminal de razboi, nici n-a persecutat pe nimeni (da, sunt la curent cu discutiile despre presupusa lui colaborare cu Securitatea, din care n-a rezultat nimic concret).

Genul asta de ura fata de cineva caruia n-ai nimic personal sa-i reprosezi denota pana la urma invidie.

Da, ce ai putea sa-i reprosezi unui om care a a facut filme pe gustul unui regim criminal, iar ulterior ca si politician a condus "Comisia Senatorială de cercetare a evenimentelor din decembrie 1989", care stim cu totii cum a cercetat. :-? Nu e ura, Nicolaescu nu inseamna nimic pentru mine, dar era timpul sa nu mai consume banii contribuabililor si sa lase loc altora.

Imi aduci aminte de o scena memorabila din "Gaitele": "Eu nu blestem, da sa dea Dumnezeu sa...." :))
Comisia aia nu era formata doar din Nicolaescu, iar lucrurile in tara erau asa cum erau. Cu toate astea, as face pariu ca habar n-ai ce-a facut respectia comisie, sau poate te asteptai sa ajunga la concluzii similare celor din "cartile" unor "intelectuali" cu fruntea lata de un deget gen Cartianu. :))
Cat despre filme pe gustul unui regim criminal, mie Osanda nu mi se pare un film pe gustul regimului. Asa ca scorul intre Nicolaescu si orice alt regizor roman care a incercat sa faca filme care sa nu fie "pe linie" e in cel mai rau caz 1:1, ca mai mult de un astfel de film n-a apucat nimeni sa faca.

Ma rog, nu are rost sa divagam de la "Dupa dealuri" la Nicolaescu, in ultima instanta exista un vast topic unde se poate discuta pe indelete in ce masura acuzatiile pe care unii i le aduc acestui regizor sunt intemeiate.

apropos de natura relatie dintre cele doua fete. am citit parerile acelora care au scris in topic si unii,sau cel putin unul, au (a) exclus total varianta unei relatii de natura sexuala intre ele.
cert este ca, sunt indicii, semne, care, ne sugereaza ca, intre ele, in trecut, a existat o astfel de relatie, iar Mungiu a fost, dupa parerea mea, destul de priceput in a ne ascunde certitudinea.
detaliile insa, comportamentul, chiar si asa...retinut, al fetelor, au de-ajuns pentru a incita si pentru a aduce acel dram de mister necesar pentru a capta atentia spectatorului.
pe mine m-a frapat chiar de la inceput aspectul fizic. chiar daca Voichitei nu i s-a zarit prea bine alura prin fustele cu care era infofolita, fizionomia ei, contrasta puternic cu cea a Alinei, mult mai colturoasa si masculina.
de ce oare n-a mers Mungiu pana la capat? de ce n-am vazut si o scena "fierbinte" intre ele, desi o tentativa a existat? voi ce credeti?

In cazul asta, dear rvn, cred ca si spargerea asfaltului cu pick-hammer-ul are aceeasi incarcatura erotica si sexula ca in filmul lui Mungiu. Gizas, doar sex vedeti peste tot? Am ajuns sa consideram orice cuvant, orice gest ca facand parte dintr-un ritual ascuns si pervers al unei inclinatii nefiresti?
Da-mi exemplu de vreun cuvant sau privire nelalocul ei sau gest nepotrivit ce te-a putut duce cu gandul la "Ha, pisicher mare Mungiu asta! Cum a stiut el sa ridice doar coltul perdelei, lasand mintea spectatorului sa tropaie nechezand peste dealuri" Si sa nu zici ca scena cu spirtul ca acusica iti amintesc de bunica ce te ungea cu spirt (n vremurile atat de des pomenite de tine) ca sa-ti treaca raceala..si nu cred ca avea ganduri necurate.

Mungiu sugereaza si lasa intentionat deschisa varianta unei relatii sexuale in trecutul fetelor. O scena "fierbinte" nu s-ar fi incadrat in tonul general ambiguu al filmului, care lasa multe lucruri la latitudinea privitorului.

Unde sugereaza?