Depasind futilitatea acestor topuri,domnul Serban,scrie alb pe mov(?) oportunism artistic-nu era vorba de o ierarhie a valorilor(care vad ca a devenit o obsesie),nu era pus in discutie Bergman vs. Truffaut.Cat despre Jules et Jim,ii tinem toti pumnii la MTV Video Music Awards de anul asta.

ahem... 'dr strangelove' pe un umil loc 7 ?... 'paths of glory' pe un loc 8, iar un 'spartacus' in afara topului ? please explain. :?

Andrei Tarkovsky:

1. Zerkalo
2. Solyaris
3. Andrei Rublev
4. Nostalghia
5. The Offret
6. Stalker
7. Ivanovo Destvo

Katok i skripka shi Ubijitsi(Gordon/Tarkovsky) nu le-am vazut...inca

Stanley Kubrick:

1. 2001: A space oddisey
2. Dr. Strangelove
3. Paths of Glory
4. The Shining
5. Barry Lyndon
6. Eyes Wide Shut
7. Spartacus
8. A clockwork Orange
9. Lolita

"Fear and Desire", "The Killing", "Killer's Kiss" urmeaza sa le vad.

"Spartacus" e pe 10... Am pus '+' pentru ca avem acolo Tony Mann+Kirk Douglas... In fine, il consider oricum mai slab decat celelalte de mai sus... "Paths of Glory" e un film solid, dar este totusi un film de inceput, in timpul procesul de maturizare artistica al lui Kubrick... "Strangelove" pe 7... mda, si mie mi se pare un pic cam jos, dar nu am chef sa le intorc peste cap de o suta de ori.


P.S.: Topul meu nu face dreptate prin impartirea pe pozitii. Practic, primele doua au "nota 10", urmatoarele pana la Strangelove au "nota 9", Strangelove mi se pare cam de trecere (nu pot sa-mi dau seama daca l-am vazut de prea multe ori sau de prea putine ori), iar ultimele 3 - "nota 8".

Doamne, inseamna ca ai absentat inca de la primele cursuri. Now everything makes sense! Fa armata ca sa intelegi diferenta intre ordine si arta. Ori aranjeaza borcane cu zacusca pe un raft in debara.

Imprumuturile din Calauza in primul rand sunt luate din cartea ecranizata, in al doilea rand nu sunt imprumuturi, ci sunt luate cu japca. Trimiterile la Cocteau si la Hesse sunt fortate (similitudini de gravitate "normala"), ma mir ca n-ai acuzat influente din Fenimore Cooper, Karl May si Winnetou care, in privinta acelor "motive" (calauza, zona desertificata, blabla) i-au precedat pe cocteau/hesse. Mi se pare o intelectualizare fortata din aceeasi categorie cu 'telectualul ceaushist care, cel putin, avea o frustrare reala si o scuza justificata in a se adaposti folcloriceshte la umbra Calauzei. Caracterul "folclorist" al filmului nu serveste ca argument legat de calitate.

I believe Bergman, De Sica, and Fellini are the only three filmmakers in the world who are not just artistic opportunists. By this I mean they don't just sit wait for a good story to come along and then make it. They have a point of view which is expressed over and over and over again in their films, and they themselves write or have original material written for them. (Stanley Kubrick)



(asta ca sa o lamurim... ;))

v-ati blocat in chestia asta cu 'oportunismul artistic', care mie mi se pare - scuze stanley kubrick! - o falsa problema, de nu chiar o nerozie! :((
adica ce, nu esti mare (& 'pur') decit daca faci filme dupa propriile scenarii, cu propriile obsesii blabla?...
asta e un moft 'auteurist' care nu mai tine; adica, era valabil pt anii 50-60, da ce te faci cu ce-a fost inainte?? si ce e rau sa fii 'oportunist'? leni riefenstahl a fost - si a fost geniala; eisenstein a fost - si idem; hitchcock -la fel; etc etc (si-i numesc aici doar pe citiva din cei mai mari!)

cit dspr chestia cu ordinea - ramine cum am stabilit.
nu ma conving 'argumentele' paraculinare... ;)
nu doar critica de arta este (incercare) de ordine, ci arta insasi; daca termenul vi se pare prea militaros - try harmony :P

ma faci sa ma repet: le-ai cam fuºãrit pe astea care se predau in primele seminarii. acum lasi impresia ca arta e cam totuna cu critica de arta sau cel putin invers. obsesia pentru cuantificari si clasamente e apanajul psihozelor si fotbalului. daca ne rezumam la oameni pentru care critica de arta e o forma de psihoza, tre sa-tzi dau dreptate. oricum, incearca sa observi ca tu ai introdus termenul "ordine" in context, initial decontextual pentru ca mai apoi sa il pervertesti usor spre harmony ca sa scapi de trimiterile mele la zacusca (care oricum nu erau argumente deci n-ai motiv sa te feresti de ele). mare smekerie cu limbile astea ale oamenilor...

falsa problema e alta: ca n-a zis nimeni pe aici ceva rau de oportunismul artistic.

Exact ! Restul nu prea conteaza (cel putin nu pt. mine).

"leni riefenstahl a fost - si a fost geniala; eisenstein a fost "
Aici iti dau dreptate.

Eram lamuriti numai ca ne place sa ne jucam de-a cunostintele cinematografice.

ok, ca sa-i curm zbuciumul suferindului minrep...

aazi am ratat deliberat 'lolita' la cinemateca in favoarea lui hitchcock. am sa iti pun intrebarea - ce-am ratat (eventual daca trebuie sa recuperez) ?

Pai, dupa mine "Lolita" este o capodopera cinematografica ce nu trebuie ratata. However, asta este doar parerea mea si sunt multi care nu sunt de acord cu parerea mea, dar pana si acestia - cred eu - ar recomanda filmul pentru rolurile extraordinare facute de James Mesaon, Shelley Winters, Sue Lyon si - bineinteles - Peter Sellers (mai ales ca ai "Dr. Strangelove" in capul listei :D). Eu as mai recomanda muzica, fii atent la elipse si daca gasesti trailer-ul... 8)

O, da. So the Fourth Reich begins. Doar nu era sa lase doua pagini la kubrick despre zoologia de clasa a 6-a. Discutiile de musculite la cafenea. Si cu asta am incheiat

mi se pare simptomatic ca acest topic dspr kubrick avanseaza greu: s. k. e genul de cineast (stiu, am mai spus-o, dar dupa o anumita virsta ajungi sa te repeti... :oops: ) pe care-l admiri, dar nu-l iubesti. iar reactia fata de el pare oglinda filmelor sale: tehnice, 'nemuritoare & reci". nu intimplator, discutia dspr el a deviat - ba inspre tarkovski (the romanian filmbuff's favourite sport!), fie inspre... musculitze :D
daca ma gindesc bine, in top 3-ul meu kubrick (1. 2001, 2. dr. strangelove, 3. barry lyndon), doar primele 2 le consider 100% originale & personale; lyndon deschide - deja - seria lunga (prea lunga!) de ecranizari, in care s. k. a excelat, nu-i vorba - dar, pt a parafraza pe cineva: asa cum traducerile nu fac o literatura, nici ecranizarile nu fac un cinema... ;)

Si eu i-as fi reprosat lui Kubrick faptul ca nu a facut decat ecranizari, filme inspirate de opere literare celebre sau macar 'controversate'. Intr-un fel, in ciuda faptului ca viziunile asupra cartilor ecranizate sunt unice si peste nivelul carti (v. "The Shining"), mi-as dori sa vad "un Kubrick mare" facut pe o idee originala. Pana si "2001" si "Dr. Strangelove" au originea intr-o povestire si, respectiv, intr-un roman serios.

In "Barry Lyndon" mi se pare ca se simte "excesul" de literatura, mai ales din cauza voice-over-ului, dar acest lucru este eclipsat de interpretarile actorilor, jocurile de imagine (zoom-urile) si peisajele care-ti taie respiratia. Ca o paranteza, "Dogville" - care 'imprumuta' voiceover-ul din "Barry Lyndon" - anuleaza sentimentul de anti-cinema tocmai prim absenta decorurilor, fara sa faca teatru...

just!

nu v-ati saturat sa tot o ardeti cu acest kubrik al vostru? ce atata entuziasm pentru sahisti? nu stiu cum p*** mea se face ca orice discutie cu un cinefil ajunge inevitabil la kubrik&tarkovski. Dictionarele n-au doar 2 pagini, sa stiti 8)

Nu cred ca este adevarat. Mai ales pe CineMagia, unde inainte de a se crea topicul asta, despre Kubrick nu s-a vorbit decat de vreo trei ori, asa, izolat, pe la "Cel mai recent film vizionat" sau cand a fost pacaleala aia cu remake-ul la "A Clockwork Orange". Tarkovski, other matter...


P.S.: Si, oricum, sunt printre cei mai buni, nu? De ce sa nu se discute despre ei?

Se pare ca n-ai inteles glumita cu dictionarul. Pe mine nu ma deranjeaza ca va framanta si va dau fiori filmele celor 2 (la Tarkovski ok, e si slabiciunea mea, dar la Kubrik ma deranjeaza ca e prea tehnic si rece (nu uita sa foloseasca de fiecare data prezervativul :P ). Problema mea: mai mergeti si cu metroul, nu numai in caleasca.

egon, dispretul te face sa scrii kubrik, cand de fapt e Kubrick?
o chestiune tehnica, ca tot e rece si tehnic Kubrick...